Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 2-183/2013
Дело №2-183/2013 Мотивированное решение составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Марущака С.А.,
при секретаре Сторожевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к И. о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, процентов за несвоевременный возврат переданных по договору займа денежных средств, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
С. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к И. о взыскании денежных средств, переданных по договору займа. В обоснование исковых требований указал на то, что <дата> передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата <данные изъяты> до <дата>, оставшейся части займа в размере <данные изъяты> – до <дата> В подтверждение договора займа и его условий И. была составлена расписка. В указанный срок И. денежные средства истцу возвращены не были. <дата> С. в адрес И. была направлена претензия с требованием вернуть полученные им денежные средства и проценты за невозвращение суммы займа в установленный договором срок, ответ на которую С. получен не был. Истец просит суд взыскать с И. переданную по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика переданную по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.22-23).
В судебное заседание истец С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца Тихонова К.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном обьеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> И. были переведены С. с его банковской карты, а сумма в размере <данные изъяты> была передана И. наличными.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал на необоснованно завышенный размер взыскиваемых процентов за невозвращение переданных по договору займа денежных средств.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что <дата> между С. и И. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец, как заимодавец передал, а заемщик И. принял денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской и не оспаривается должником. В свою очередь И. обязался вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> не позднее <дата>, а оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> не позднее <дата>. За просрочку возврата оговоренных сумм, ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 5% за каждый день просрочки. Срок исполнения обязательства прошел, сумма займа С. не возвращена.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д.10).
Доказательств тому, что И. вернул истцу полученные им <дата> денежные средства полностью, либо в части, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что И. получил от С. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок возврата денежных средств прошел и до настоящего времени взятые в долг денежные средства И. С. не вернул, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за несвоевременный возврат суммы займа.
Вместе с тем, поскольку по состоянию на <дата>, размер пени в денежном выражении составлял <данные изъяты>, что почти в шесть раз превышает размер обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за просрочку возврата денежных средств до <данные изъяты>, поскольку исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обьем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, уровень сложности дела и позицию ответчика по нему, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данную сумму суд расценивает как разумную, расходы истца подтверждены квитанцией установленного образца, являющегося документом строгой отчетности (л.д.21).
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с И. в пользу С. сумму денежных средств, переданных по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат переданных по договору займа денежных средств в сумме 300000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу С. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
