Решение от 19 февраля 2014 года №2-183/14

 
    Дело № 2-183/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Владивосток 19 февраля 2014 года
 
 
    Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,
 
    при секретаре Цельман В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Управляющей компании «Иртыш» о возмещении ущерба
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО7 обратилась с иском к ООО «Управляющей компании «Иртыш», указав в исковом заявлении, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Иртыш». Вследствие ненадлежащего содержания наружной стены дома в квартиры истицы протекают стены. 21.06.2012 года она обратилась в ООО «УК «Иртыш» с просьбой о проведении обследования в её квартире на предмет определения причины намокания стен. Никаких действий не последовало, обследование не проводилось. 18.09.2012 года после выпадения осадков она вновь обратилась в ООО «УК «Иртыш» с заявлением о принятии мер и устранении протекания стены. 20.09.2012 года комиссия составила акт осмотра стены, который зафиксировал, что намокание произошло в левом и правом углах кухни, а также от пола вверх по стене от окна. В левом углу потёк распространился на 0,5 метра от потолочной панели в сторону окна и 0,3 метра от пола, на стене и обоях плесень и грибок. Причина намокания в акте не определена.
 
    Впоследствии намокание продолжалось. На кухне в правом верхнем углу потёк распространился на 1,2 метра вниз по углу между наружной стеной и перегородкой, 1, 3 м. под окном. Ответчик действий по аварийно-восстановительному ремонту фасада и устранению причины намокания стен не принимает. При этом ежемесячно взимает плату за услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества. В результате систематического протекания стыков стены происходит постоянное намокание, стена почернела, образовались плесень и грибок, что угрожает здоровью истицы и её дочери. Испорчен ремонт на кухне, который она делала в 2010 году: намокли и почернели обои по внешней стене, почернела и испорчена краска стены и потолка, частично пострадал линолеум. Согласно технического обследования её квартиры, проведенного ООО «Монолит» 18.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 20181,00 руб.
 
    С учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО8 просила взыскать с ООО «УК «Иртыш» ущерб 20181,00 руб., судебные расходы на проведение технической экспертизы 3000,00 руб., государственную пошлину 805,00 руб., возложить на ответчика обязанность выполнить капитальный ремонт фасада и межпанельных стыков в районе кухни её квартиры.
 
    В судебных заседаниях 14.11.2013 года и 19.02.2014 года истица ФИО9 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что 12.07.2012 года она устно обращалась в ООО «УК «Иртыш», а в сентябре 2013 года подавала письменное заявление. 20.09.2013 года ответчик составил акт обследования, которым подтвердилось, что замокание произошло в левом углу кухни. Стена кухни протекает с 2009 года. По решению суда на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность отремонтировать фасад. В 2008-2009 годах администрация делала капитальный ремонт, в том числе наружный ремонт стен, при этом вскрыли межпанельные швы. В это время наружная стена кухни начала протекать, после окончания ремонта течь не прекратилась. Течёт на кухне левый угол с потолка и правый угол. В 2010 году у неё убили сына, она долгое время не могла прийти в себя, поэтому в управляющую компанию по поводу протекания стен она обратилась в 2012 году. Ответчик никаких мер не принял, ремонт фасада в районе её квартиры не выполнил, хотя в других квартирах они стены отремонтировали. Она настаивает, что ущерб причинён по вине ООО «УК «Иртыш». В 2007 году она устанавливала на кухне пластиковое окно.
 
    Представитель ответчика ООО «УК «Иртыш» иск не признал, предоставил письменные возражения, согласно которым при составлении заключения специалист ООО «Монолит» ФИО10 не обследовал межпанельные швы, причина затекания не установлена. ООО «УК «Иртыш» 21.08.2013 года был составлен акт обследования межпанельных швов в районе квартиры истицы № 10, повреждений межпанельных швов и стены не зафиксировано, были подтверждены дефекты – щель между отливом кухонного окна квартиры 14 и откосом панели, аналогичный дефект имеется в квартире истицы. На кухне в квартире истицы обнаружены следы застарелого грибка на стыках стен и потолка. Попадание влаги в квартиру истицы произошло не в результате протечки швов стены дома, а из-за щелей в пластиковых окнах, как в квартире истицы, так и в смежных квартирах. В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, которой также установлено, что грибок на стене кухни в квартире ответчицы образовался до проведения капитального ремонта в 2009 году. ООО «УК «Иртыш» не виновно в причинении ущерба истице. На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживает истица, от 04.06.2012 года был заключен договор по организации работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. Ответчик обслуживает данный дом с 01.07.2012 года. Условиями данного договора проведение капитального ремонта не предусмотрено. Капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников. Решение общего собрания собственников по вопросу капитального ремонта стыков швов не принималось.
 
    По ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Арктур Эксперт». ООО «УК «Иртыш» оплатило за производство экспертизы 25000,00 руб. Поскольку заключением эксперта установлено, что дефектов межпанельных швов нет, попадание влаги в квартире ФИО11 произошло из-за некачественной установки оконного блока, имеются следы затекания, образовавшиеся до проведения капитального ремонта, ответчик просил взыскать с ФИО12. расходы на проведение экспертизы в сумме 25000,00 руб.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО13 к ООО «УК «Иртыш» не подлежат удовлетворению.
 
    ФИО14 является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирована в ней с 06.09.1994 года, что подтверждается выпиской из формы № 10.
 
    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены включены в состав общего имущества (п.п. «в, » п. 2).
 
    На основании ч. 3, ст. 30, ст. 39 Жилищного Кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений в соответствии с Правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При выборе способа управления управляющей организацией должен быть заключен договор управления многоквартирным домом, в котором определяется перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
 
    Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил). Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений (п. п. 18, 21Правил).
 
    Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 04.06.2012 года расторгнут договор с ТОС «Иртыш 32» по обслуживанию общедолевого имущества с 01.07.2012 года, при непосредственном управлении собственниками избрана для облуживания общедолевого имущества ООО «УК «Иртыш», учреждённая жителями домов № 32/2 и 32/4 (л.д. 51).
 
    На основании решения общего собрания собственников ООО «УК «Иртыш» заключало с каждым собственником агентский договор. С ФИО15 такой договор не заключен. Вместе с тем ООО «УК «Иртыш» выполняло работы по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, к котором имеется доля ФИО16 Фактически между истицей и ответчиком сложились договорные отношения.
 
    Приложением № 2 утверждён перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (л.д. 55-56). В раздел 2.2 включены работы по проведению общих осмотров конструктивных элементов общего имущества, надзор за состоянием конструктивных элементов здания, осмотры после аварийных повреждений, явлений стихийного характера, плановый текущий ремонт конструктивных элементов по перечню, утверждённому общим собранием собственников.
 
    Согласно пояснений истицы, попадание влаги в её квартиру на кухне началось в 2009 году в период проведения капитального ремонта администрацией г. Владивостока по решению суда, были вскрыты межпанельные швы. После ремонта попадание влаги не прекратилось и продолжается до настоящего времени.
 
    Исполнительным листом № 2-3535/06 от 01.12.2007 года подтверждено, что решением Ленинского районного суда на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению ремонта, в том числе ремонт фасада с герметизацией межпанельных швов (л.д. 65).
 
    Из акта выполненных работ от 19.12.2008 года следует, что заказчиком работ являлось ТОС «Иртыш 32». Ремонт выполняла подрядная организация ООО «Генком» по договору с ответчиком администрацией г. Владивостока. В числе прочих перечень выполненных работ включены замена утеплителя межпанельных швов, их герметизация, обработка фасада праймером, шпаклёвка, грунтовка, покраска стеновых панелей. При принятии работ ТОС «Иртыш 32» внесены замечания: работы на 40 % площадей поверхности фасада по обработке праймером, шпаклёвке, грунтовке проводились при минусовой температуре и сильном ветре, на отдельных участках новое покрасочное покрытие непрочное, крошится. В связи с этим гарантийный срок на окрашенные поверхности установлен в 4 года. (л.д. 64).
 
    В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Актами осмотра многоквартирного дома <адрес>, проведёнными ООО «УК «Иртыш» от 01.09.2012 года и 10.05.2013 года установлено, что ремонт фасада дома по герметизации швов проводился в 2009 году, на даты осмотров межпанельные швы находились в удовлетворительном состоянии (п. 3) л.д. 70-72.
 
    При проведении общего осмотра дома 01.09.2013 года ООО «УК «Иртыш» было зафиксировано нарушение гидроизоляции по межпанельным швам квартир № 7,35,27,70 (л.д. 73-74).
 
    Из договора подряда № 4 от 21 августа 2013 года между ООО «УК «Иртыш» и ФИО17 и акта о приёме работ от 01.10.2013 года видно, что выполнены работы по ремонту межпанельных швов фасада здания в районе квартир № 7,27,35,70.
 
    Как пояснила истица, смежными с кухней её квартиры <адрес> являются квартиры <адрес> (расположены этажом выше).
 
    18.09.2012 года ФИО18. обратилась с заявлением к ответчику об устранении течи воды с внешнего фасада в её квартиру, т.к. некачественно отремонтированных стыков панелей вода во время дождей попадает в её квартиру на кухню, угол и стена на кухне мокрые, промерзают внешние стены в комнатах и на кухне, образовался грибок, необходим ремонт по утеплению внешних стен (л.д. 22).
 
    Из акта осмотра квартиры № 10 от 20.09.2012 года после ливня 17.09.2012 года следует, что в квартире истицы имеется замокание стены на кухне в левом углу, мокрый потёк распространился на 0,5 метра в сторону окна и вниз на 0,6 метра от потолочной панели по углу между наружной стеной и перегородкой. В углу на расстоянии 0,3 метров от пола на стене на обоях грибок (л.д. 23).
 
    Из акта осмотра от 20.09.2012 года стен в смежных квартире № 10 квартирах № 11,14,15 на предмет намокания стены в кухне квартиры № 10 следует, что в квартире № 11 осмотрена наружная стены кухни с внутренней и наружной стороны, стена смежная с кухонной стеной квартиры № 10. Намокания и следов протечек не выявлено. В квартирах № 14 и № 15 осмотрены наружные стены, следов затекания не обнаружено. Причина намокания стены на кухне квартиры № 10 не установлена (л.д. 92).
 
    21.06.2013 года ФИО19 направила по почте заявление в ООО «УК «Иртыш» о проведении обследования стены в её квартире.
 
    Из акта осмотра ООО «УК «Иртыш» от 29.06.2013 года, произведённого на основании заявления ФИО20 от 21.06.2013 года следует, что комиссия прибыла на осмотр в 09-30 час., не была допущена в квартиру дочерью истицы, договориться о времени дополнительного осмотра не удалось (л.д. 88)
 
    Из акта осмотра от 29.06.2013 года стен в квартирах № 11,14,15 следует, что следов протечек визуально не обнаружено. Комиссия приняла решение провести осмотр стены с участием подрядной организации ООО «Генком», производившей по договору с администрацией г. Владивостока капитальный ремонт стен в доме в 2009 году (л.д. 89).
 
    Из акта осмотра ООО «УК «Иртыш» от 23.07.2013 года квартиры № 14, расположенной над квартирой № 10 видно, что наружная стена на кухне имеет следы намокания в двух местах под подоконником на уровне нижних углов окна. Снаружи в этих местах находится сопряжение швов панелей с отливом окна. Ранее произведён осмотр швов данного участка стены с участием подрядной организации ООО «Генком», разгерметизации швов панели стены кухонь кв. № 10 и кв. № 14 не обнаружено. Намокание произошло через щель между панельным швом и отливом окна во внутрипанельное пространство, заполненное рыхлым керамзитовым утеплителем. Панель, в которую просочилась вода, является общей с квартирой № 10. Собственнику квартиры № 14 Галямовой рекомендовано устранить затекание через отлив окна. (л.д. 90)
 
    Из акта осмотра ООО «УК «Иртыш» от 21.08.2013 года следует, что внутри квартиры № 10 стена кухни, в которой находится окно, частично покрыта застарелым грибком. В местах покрытых грибком, штукатурка и обои сухие на ощупь, имеются сухие потёки жёлтого цвета. Разгерметизации швов панелей стены кухни квартиры № 10, а также вышерасположенных квартир, в том числе квартиры № 14, нет. Обнаружены щели в местах сопряжения панельных швов и отливов окон в квартирах № 10 и № 14. Затекание воды произошло в результате некачественной установки отливов и откосов окон. (л.д. 91)
 
    В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из представленного истицей заключения ООО «Монолит» технического обследования № 13/06-02-284 следует, что Сологубова Е.Г. обратилась 18.06.2013 года, по вопросу определения стоимости ущерба, причинённого протеканием и промерзанием межпанельных швов, предметом исследования являлось определение стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов. Обследование проводилось визуальным методом, размеры дефектов измерены лазерным дальномером (л.д. 13). В результате осмотра выявлены дефекты на кухне: на потолке тёмный мховый налёт по окрашенному слою в местах примыкания потолка к наружной стене; на стенах отслоение и вздутие обоев от поверхности стен, тёмный мховый налёт; на полу вздутие и деформация линолеума в местах примыкания к наружным стенам. Помещения пострадали в результате протекания и промерзания межпанельных швов, о чём свидетельствует тёмный мховый налёт по окрашенному слою стен и потолка в местах расположения межпанельных швов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 20181 руб. (л.д. 11-15)
 
    Из заключения эксперта № 061-С/2013 от 27 декабря 2013 года ООО «Консалтинговой Компанией «Арктур Эксперт» следует, что при визуальном осмотре видимых повреждений стеновых панелей и гидроизоляционных швов не установлено. В результате тепловизионного обследования северо-восточного фасада в границах квартир 10-11,14-15 не зафиксировано участков обильного тепловыделения, что свидетельствует об отсутствии теплопотерь из внутренних помещений квартир. Утечки тепла происходят черед стеклопакеты (лист экспертизы 10-11).
 
    В помещении кухни квартиры № 10 зафиксированы биологические повреждения стены с оконным проёмом, местоположение дефектов на уровне и ниже уровня оконного блока, в углах – в местах стыка со смежными стенами. С внешней стороны стены дефектов и повреждений межпанельных швов не зафиксировано. В месте установки оконного отлива пеногерметик осыпается (лист экспертизы 12), устроенный стык не обеспечивает защиты от атмосферных осадков, а пеногерметик с течением времени потерял изоляционные свойства, что способствует проникновению дождевых вод и промерзанию наружной стены (лист 13). При инструментальном обследовании не установлено наличия влаги на поверхности и в толще наружных стен, а также в местах образования биопоражений и под оконным проёмом.
 
    В помещении кухни квартиры <адрес> внутри зафиксированы незначительные биологические поражения поверхности стены с оконным проёмом (справа от оконного блока, ниже его уровня), растрескивание штукатурно-окрасочного слоя в месте устройства межпанельного шва. Ч внешней стороны не зафиксировано повреждений отделочного слоя стеновых панелей и межпанельных швов. В ходе инструментального исследования не установлено наличия влаги на поверхности наружной стены в месте устройства межпанельного шва. (лист 14-15)
 
    В помещении кухни квартиры <адрес> зафиксировано растрескивание штукатурно-окрасочного слоя в месте устройства межпанельного шва. С внешней стороны единичные сколы отделочного слоя стеновых панелей. Дефектов по межпанельным швам не зафиксировано. В ходе инструментального исследования не установлено наличия влаги на поверхности наружной стены (лист 16)
 
    Квартира № <адрес>: повреждений поверхности наружной стены как изнутри, так и снаружи, дефектов межпанельных швов не зафиксировано (лист 17)
 
    По северо-восточному фасаду дефекты и повреждения межпанельных швов и стеновых панелей отсутствуют, техническое состояние фасада исправное (лист 18)
 
    Дефекты, обнаруженные по наружной стене с оконным проёмом и смежной с ней стене в помещении кухни квартиры № <адрес> в виде повреждения биологической коррозией не имеют причинно-следственной связи с техническим состоянием фасада на момент проведения исследования. Следы промокания/промерзания наружной стены образовались до проведённого капитального ремонта фасада, которые не были своевременно устранены. Причиной появления следов биологических поражений стен могло явиться как техническое состояние фасада до произведённого ремонта, так и неправильно устроенный отлив оконного блока в помещении кухни квартиры № <адрес> (лист 19).
 
    Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры № <адрес> составляет 17536,94 руб. (лист 22)
 
    Капитальный ремонт фасада производился в 2009 году, эффективный срок эксплуатации конструкций и элементов не истёк, требуется поведение планового ремонта (лист 23)
 
    Давая оценку доводам истицы о причинении ей ущерба бездействием ООО «УК «Иртыш», суд пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в попадании влаги в квартиру истцы. ООО «УК «Иртыш» оказывало услуги по техническому содержанию общего имущества с 01.07.2012 года. Заключением ООО «Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт» установлено, что причинно-следственной связи между следами затекания и состоянием межпанельных швов нет, затекание происходило до проведения капитального ремонта в 2009 году. В настоящее время влага в квартиру истицы попадает через отлив оконного блока в её квартире, окно было установлено истицей и не относится к общему имуществу. Истица как собственник жилого помещения в силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ обязана содержать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии.
 
    В заключении ООО «Монолит» причины попадания влаги в квартиру истицы не исследовались, была визуально обследована квартира истицы, состояние межпанельных швов не оценивалось, инструментальные исследования не проводились. Заключение содержит констатацию следов попадания влаги и стоимости восстановительного ремонта.
 
    Основания для возложения обязанности на ответчика по проведению капитального ремонта фасада отсутствуют. Капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников жилых помещений, таких решений собственниками многоквартирного дома <адрес> не принималось. Заключением ООО «Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт» установлено, что эффективный срок эксплуатации фасада дома после проведённого в 2009 году капитального ремонта не истёк, разгерметизации межпанельных швов после проведённого капитального ремонта не выявлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО21 с истицы в пользу ООО «УК «Иртыш» надлежит взыскать понесённые ответчиком расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО «Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт» в сумме 25000,00 руб., которые подтверждены платёжным поручением № 113 от 11.12.2013 года.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ООО «Управляющей компании «Иртыш» о взыскании ущерба в сумме 20181,00 руб., возложении обязанности выполнить капитальный ремонт межпанельных швов в границах фасада квартиры № <адрес> судебных расходов по составлению технического заключения ООО «Монолит» в сумме 3000,00 руб., государственной пошлины 805,00 руб. – отказать.
 
    Взыскать с ФИО23 в пользу ООО «Управляющей компании «Иртыш» судебные расходы 25000,00 руб. в счёт возмещения затрат на проведение экспертизы ООО «Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт».
 
    Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий