Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 2-1831/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 2-1831/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием помощника прокурора Бежицкого района города Брянска Шибзухова А.А, представителя истца Книгиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книгина Евгения Александровича к Панову Ивану Алексеевичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Книгин Е.А. обратился в суд с иском, указывая, что на основании приговора мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панов И.А. признан виновным в совершении преступления в отношении Книгина Е.А., предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ряда обязанностей. Указанный приговор ступил в законную силу.
В результате указанных виновных действий Панова И.А. истцу Книгину Е.А. причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.
В результате полученных повреждений истец в период с 25.08.2018 по 31.08.2018 находился на стационарном лечении ГАУЗ "Брянская городская больница N2", в период с 18.09.2018 по 28.09.2018 г. находился на стационарном лечении ГАУЗ "Брянская городская больница N1", получал медицинское лечение в виде физиопроцедур в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N5" с 08.10.2018 по 19.10.2018 г.
Поскольку указанными умышленными виновными действиями ответчика Панова И.А. истцу Книгину Е.А. причинен моральный вред, он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 рублей.
Кроме того, просит суд взыскать утраченный за указанный период заработок, согласно прилагаемому расчету в размере <данные изъяты>., расходы в счет возмещения вреда здоровью за дополнительно понесенное лечение в размере 2090 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в результате причиненных ответчиком телесных повреждений, истец вынужден был проходить лечение в различных медицинских учреждениях города, в связи с чем, ему причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с полученными травмами, истец не имел возможности работать, в связи с чем за период с 25.08.2018 по 19.10.2018 им был утрачен заработок в размере <данные изъяты> руб., исходя из приложенного расчета с учетом среднедневной заработной платы по Брянской области по специальности истца - автослесаря. Проходил обследование в ООО Медицинская территориальная клиника "Микрохирургия глаза", размер расходов на которое составил 2090 руб.
Ответчик Панов И.А., представители третьих лиц ТФОМС Брянской области, ПАО СК "Росгосстрах", будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего удовлетворить частично исковые требования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 02 час. 00 мин. Панов И.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отмечено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате полученных повреждений истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении ГАУЗ "Брянская городская больница N", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении ГАУЗ "Брянская городская больница N", получал медицинское лечение в виде физиопроцедур в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненные истца нравственные и физические страдания в результате вышеназванного преступления.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание виновные умышленные действия ответчика, установленные приговором суда, тот факт, что на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринял мер к возмещению причиненного им морального вреда истцу, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, <данные изъяты>
Принимая во внимание характер причиненных истцу в результате преступления физических и нравственных страданий, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ч. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, Книгин Е.В. на день причинения вреда здоровью не был трудоустроен и не имел постоянного источника доходов, в связи с чем, суд определят размер утраченного им заработка в период нетрудоспособности, а именно нахождения на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (семь дней) в ГАУЗ "Брянская городская больница N", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (десять дней) находился на стационарном лечении ГАУЗ "Брянская городская больница N" с учетом установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации за III квартал 2018 года, утвержденному приказом Министерства труда РФ N 695-н от 12.11.2018, которая на указанный период времени составляла 11310 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 1085 ГК РФ, расчет утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2553,87 руб. (11310/31х7); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) 4147 руб. (11310/30х11).
Требования истца о взыскании утраченного им заработка за период прохождения физиотерапевтического лечения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N" не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих его нетрудоспособности истца в указанный период времени, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию утраченный истцом заработок в размере 6700,87 руб. (2553,87 + 4147 руб.)
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительно понесенных расходов на обследование в ООО Медицинская территориальная клиника "Микрохирургия глаза" в размере 2090 руб.
В ходе подготовки дела к слушанию ответчик признал указанные требования.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела и пояснил в ходе рассмотрения дела истец и его представитель, в ООО Медицинская территориальная клиника "Микрохирургия глаза" истец обращался по собственной инициативе, не имея направления медицинских учреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской карточкой ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N". Таким образом, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения такого обследования, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом не может быть принято признание иска ответчика в указанной части, поскольку оно не основано на законе, не подтверждено допустимыми доказательствами по делу, влечет нарушения прав и законных интересов ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Книгина Е.А. в части взыскания понесенных им расходов в размере 2090 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Панова И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера и по требованию материального характера в размере 400 руб., всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Книгина Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Панова Ивана Алексеевича в пользу Книгина Евгения Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 80 000 руб., утраченный заработок в размере 6700 руб., 87 коп., а всего 86700 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Книгину Е.А. отказать.
Взыскать с Панова Ивана Алексеевича в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий, судья Е.В. Дячук
Дата изготовления мотивированного решения 16.10.2019 г.
Председательствующий, судья Е.В. Дячук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
