Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 2-1831/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 2-1831/2017
Именем Российской Федерации
16 октября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,
при секретаре Кобазевой А.А.
с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска - Лузгановой О.В.,
с участием истца Демина А.Н. и его представителя адвоката Никифоровой И.В., представителей ответчика АО «УК «БМЗ» - Рубцовой Л.С. и Серебрякова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Александра Николаевича к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Демин А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он работал в акционерном обществе «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в должности электросварщика 5-го разряда на полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа, в бригаде № цеха магистральных тепловозов (ЦМТ-2).
На основании приказа № от ... он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.
С увольнением истец не согласен, так как увольнение произведено с нарушением положений ст. 179 ТК РФ. Демин А.Н. считает, что имел преимущественное право при оставлении на работе по отношению к тем работникам, которые не были сокращены, так как обладает более высокой квалификацией.
После уточнения исковых требований истец просит восстановить его на работе в должности электросварщика 5 - го разряда на полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, в бригаде № цеха магистральных тепловозов (ЦМТ-2) акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» и взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ... в размере 50932, 92 руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 2, л.д. 89).
В судебном заседании истец Демин А.Н. и его представитель исковые требования поддержали, считают, что увольнение истца произведено с нарушением положений ст. 179 ТК РФ. При определении преимущественного права на оставление на работе работодателем не было принято во внимание, что Демин А.Н. длительное время работает на предприятии, имеет 5-й разряд, среднее профессиональное и высшее образование по направлению своей работы, имеет удостоверение сварщика, регулярно проходил аттестации по своей профессии, имел личное клеймо и печать самоконтроля, претензии от ОТК и мастеров по качеству работы ему не поступали. Кроме того, истец заявил о подложности протокола заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата от ... , ссылаясь на то, что он содержит недостоверную информацию, а также считает, что заседание комиссии фактически не проводилось.
Представители ответчика Рубцова Л.С. и Серебряков Р.А. иск не признали. Пояснили, что в цехе магистральных тепловозов № (далее - ЦМТ-2) по состоянию на март 2017 года работало 163 электросварщика на полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа (далее - электросварщики), входящие в состав 17 бригад. В результате проведенного сокращения в ЦМТ-2 было сокращено 66 работников, из них 18 электросварщиков. Поскольку каждая бригада ЦМТ-2 занимается строго определенной операцией по сборке тепловоза, определение подлежащих сокращению электросварщиков происходило путем сравнения работающих в данной должности членов одной бригады по разрядно. Демин А.Н. работал электросварщиком в составе бригады №. В указанной бригаде по состоянию на март 2017 числилось 8 электросварщиков - В., Демин А.Н., Е., М., С., С., Т., Ч. Истец имел более низкую производительность труда по сравнению с другими членами бригады, поскольку его фактический КТУ был ниже базового. В связи с чем, комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе был сделан вывод о сокращении Демина А.Н. Кроме того, перед проведением заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, которое состоялось ... , всем работникам направлялось уведомление «О предоставлении документов, дающих преимущественное право на оставление на работе». Согласно документам, представленным электросварщиками бригады №, у электросварщика В. на иждивении находятся 2-е малолетних детей; у электросварщика М. - 1 малолетний ребенок; у электросварщика С. - 1 малолетний ребенок; у электросварщика С. - 1 малолетний ребенок. Деминым А.Н. сведения и документы, подтверждающие преимущественное право на оставление на работе представлены не были. У АО «УК «БМЗ» отсутствовала возможность перевода Демина А.Н. в другую бригаду, поскольку он был аттестован только на работы, выполняемые в бригаде №. Кроме того, Демин А.Н. за время работы показал себя как работник, не стремящийся к повышению квалификации, не развивающий рабочие навыки, нарушающий этические нормы поведения в коллективе, отказавшийся участвовать во внедрении и соблюдении требований производственной системы предприятия. Просят в иске отказать в полном объеме.
Помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска - Лузганова О.В. в своем заключении указала, что увольнение Демина А.Н. произведено с нарушением положений ст. 179 ТК РФ. Демин А.Н. имел преимущественное право при оставлении на работе. Так Демин А.Н. по сравнению с электросварщиками В., Е., М., С. и С. обладает более высокой квалификацией, поскольку имеет 5-й разряд по профессии сварщика, среднее специальное и высшее профессиональное образование по направлению своей работы, претензии по качеству выполняемой Деминым А.Н. работы от ОТК и мастеров ему не поступало. В связи с чем, считает, что его требования истца о восстановлении его на работе и оплате вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебных заседаниях свидетелей Т., М., С., Н., З., выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управлении имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
Согласно трудовой книжке истец ... был принят на работу в цех тепловозостроения № ЗАО «УК БМЗ» электросварщиком на полуавтоматических машинах, занятый сваркой в среде углекислого газа 3 разряда, на основании приказа № от ... .
... истец был переведен в цех тепловозостроения № электросварщиком на полуавтоматических машинах, занятый сваркой в среде углекислого газа 3 разряда, на основании приказа № от ... .
... истец был переведен в цех кузовной тепловозов магистральных электросварщиком на полуавтоматических машинах, занятый сваркой в среде углекислого газа 3 разряда.
... истец был переведен в цех магистральных тепловозов электросварщиком на полуавтоматических машинах, занятый сваркой в среде углекислого газа 4 разряда, на основании приказа № от ... .
... истцу был присвоен 5 разряд электросварщика на полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа (приказ № от ... ).
Согласно приказу № «Об организации бригад» с ... на основании трудового соглашения создана бригада № по сборке крыш над тяговым агрегатом и выпрямителем. Приказом № Демин А.Н. с ... переведен в состав бригады № в должности электросварщика 5-го разряд на полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа.
Согласно приказу № от ... «Об оптимизации численности ЦМТ-2» с целью приведения численности рабочих в соответствие с объемом производства с ... в цехе магистральных тепловозов № сокращено 66 штатных единиц по должности и профессии: мастер - 2 штатные единицы; электросварщик на полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа-18 штатных единиц; слесарь механосборочных работ - 26 штатных единиц; слесарь электромонтажник - 17 штатных единиц; токарь расточник - 1 штатная единица; слесарь механосборочных работ по установке интерьера кабины машиниста - 2 штатные единицы (т. 1 л.д. 47).
... состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата, которой на основании представленных документов были определены работники, подлежащие сокращению, в число которых вошел и Демин А.Н. (т.1 л.д. 53-62).
Членом профсоюза Демин А.Н. не являлся.
... Демину А.Н. лично под роспись было вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной должности и предстоящем увольнении ... , в связи с сокращением численности (штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
... , ... и ... истец был уведомлен об отсутствии вакансий, что подтверждается ведомостями от ... , от ... и от ... .
На основании приказа № от ... истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Истец, не оспаривая предусмотренного законом порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает, что при его увольнении нарушены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, частью первой статьи 179 ТК РФ установлен критерий преимущественного права при оставлении на работе - это более высокая производительность труда работника и его квалификация, который обеспечивает правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дает возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0 от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками и т.д.
О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника среднего, высшего образования, дополнительного профессионального образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.
При этом реализация предусмотренного ст. 179 ТК РФ права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Установлено, что на момент сокращения Демин А.Н. работал в составе бригады № в должности электросварщика 5-го разряда на полуавтоматических машинах, занятого свар кой в среде углекислого газа.
Бригада № выполняет работы по сварке блока крыши над тяговым агрегатом тепловозов 2 ТЭ25КМ.
В составе бригады № по состоянию на март 2017 года числилось 8 электросварщиков - В. (4-й разряд), Демин А.Н. (5-й разряд), Е. (4-й разряд), М. (4-й разряд), С. (4-й разряд), С. (3-й разряд), Т. (5-й разряд), Ч. (6-й разряд).
Из 8 электросварщиков сокращен был только Демин А.Н., имеющий пятый разряд.
Согласно должностной инструкции электросварщика на полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа (т. 1 л.д. 213-217), электросварщик пятого разряда выполняет более сложные виды работ по сравнению с видами работ выполняемыми электросварщиками четвертого, третьего и второго разряд, что свидетельствует о его более высокой квалификации.
Данные обстоятельства работодателем при принятии решения о сокращении Демина А.Н. учтены не были.
Также ответчиком не было учтено то, что Демин А.Н. имеет среднее профессиональное образование - в 1995 году окончил Фокинский индустриальный техникум по специальности «Сварочное производство», а также высшее профессиональное образование - в 2006 году окончил ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», ему присуждена квалификация инженер по специальности «Оборудование и технология «Сварочного производства».
Кроме Демина А.Н. из сварщиков бригады № среднее специальное образование имеет С. (3-й разряд) и высшее профессиональное образование имеет С. (4-й разряд).
Доводы представителей ответчика о том, что производительность труда истца ниже в сравнении со сварщиками более низкого разряда, так как его фактический КТУ был ниже базового (условно разряд), суд находит не состоятельными.
Представленные ответчиком документы не позволяют с достоверностью оценить, у кого из электросварщиков бригады № производительность труда выше.
Как следует из письменных объяснений ответчика, все сварщики бригады № успешно справлялись со своими обязанностями независимо от разряда, КТУ сварщиков тоже был равным и редко отклонялся от среднего (т. 2 л.д.90).
Согласно протоколам общих собраний бригады № по результатам работы за февраль 2017 года, на которые ссылаются представители ответчика в обоснование своих доводов, всем членам бригады не зависимо от разрядов установлен одинаковый КТУ - 1, 7, в том числе, сварщикам шестого и пятых разрядов.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. - мастер участка по сборке крыш на участке №, и З. пояснили, что КТУ всем работающим в бригаде выставлялся одинаковый, так как при бригадной работе невозможно определить коэффициент трудового участия каждого члена бригады.
Доказательства того, что Демину А.Н. снижался КТУ за нарушение дисциплины труда, либо за низкое качество его работы, а также доказательство того, что от ОТК поступали претензии по качеству выполняемой Деминым А.Н. работы в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителей ответчика, а также показания свидетелей Н. и М., что у истца имелись замечания по качеству выполняемой Деминой А.Н. работы ничем объективно не подтверждены.
По состоянию на март 2017 года Демин А.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Имеющиеся в материалах дела приказ № от ... о применении к Демину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии, а также распоряжение от ... о снижении Демину А.Н. премии были изданы после принятия решения о сокращении Демина А.Н. и не могли повлиять на принятие решения комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата.
Поскольку согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ критерием преимущественного права при оставлении на работе является более высокая производительность труда работника и его квалификация, принимая во внимание равную производительность труда в бригаде №, истец, являясь электросварщиком пятого разряда, а также обладая средним профессиональным образованием и высшим профессиональным образованием имел более высокую квалификацию по отношению к электросварщикам четвертого и третьего и разряда, работающих в бригаде №.
Кроме того, следует отметить, что согласно приказу № от ... «Об оптимизации численности ЦМТ-2» в АО «УК «БМЗ» производилось сокращение штатных единиц, в частности 18 штатных единиц - электросварщиков на полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, в цехе магистральных тепловозов №, а не по бригадам. Однако, работодателем вопрос о возможности перевода Демина А.Н. в другую бригаду не рассматривался. Доводы представителей ответчика о том, что у АО «УК «БМЗ» отсутствовала возможность перевода Демина А.Н. в другую бригаду, поскольку он был аттестован только на работы по сварке блока крыши, выполняемые в бригаде № 8, ничем объективно не подтверждены. Вопрос о возможности переаттестации Демина А.Н. на выполнение других работ, работодателем не рассматривался. Как следует из материалов дела ранее Демин А.Н. работал в бригаде №, а затем был переведен в бригаду №, что опровергает доводы представителей ответчика о невозможности его перевода в другую бригаду.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением его преимущественного права на оставление на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истца, указанного в справке, представленной ответчиком исх. № от ... , согласно которой среднедневной заработок истца составил 2577 руб. 24 коп. (т.2 л.д. 133-134).
Поскольку истец уволен ... , а день увольнения является рабочим днем, то количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с ... по ... , исходя из пятидневной рабочей недели составило-109 дней.
Таким образом, размер заработка Демина А.Н. за время вынужденного прогула составит 2577 руб. 24 коп. Х 109 дн. = 280919 руб. 16 коп.
Из данной суммы следует вычесть сумму выходного пособия, выплаченного Демину А.Н. при увольнении, в размере 167520 руб. 60 коп (т. 2 л.д. 145).
С зачетом выходного пособия размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит 113398 руб. 56 коп. (280919 руб. 16 коп. - 167520 руб. 60 коп.)
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, определяет в 5000 руб.
Суд не находит оснований для признания подложным протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата, на что указывал истец в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку объективных данных и доказательств, свидетельствующих о подложности данного протокола истцом не представлено. Само по себе несогласие истца с данным протоколом, не свидетельствует о его подложности.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3767 руб. 97 коп. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 111 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Демина Александра Николаевича к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» удовлетворить частично.
Восстановить Демина Александра Николаевича на работе в должности электросварщика на полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, в бригаде № цех магистральных тепловозов (ЦМТ-2) акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в пользу Демина Александра Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113398 руб. 56 коп. с ... по ... и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3767 руб. 97 коп.
Решение суда в части восстановления Демина А.Н. на работе обратить к немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 23.10.2016г.
Судья Н.И. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
