Решение от 20 мая 2014 года №2-183(1)/2014

Дело № 2-183(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой,
 
    при секретаре Т.В. Спициной,
 
    с участием заместителя Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры О.В. Каширина,
 
    истца С.А. Дроздова, его представителя Н.П. Кебальниковой, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,
 
    представителя ответчика - Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. Дроздова к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» о признании членом семьи, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,
 
установил:
 
    истец С.А. Дроздов обратился в суд с названными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО6 шла домой, переходила железнодорожные пути в районе сортировочной станции Ртищево - 1 (Горка). В это время на станции проводились маневровые работы, ФИО6 была сбита грузовым вагоном, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД», в результате полученных от удара телесных повреждений она скончалась.
 
    Трагической и преждевременной смертью ФИО6 истцу были причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека. С погибшей истец состоял в зарегистрированном браке с 1994 по 2007 года. После прекращения брака истец продолжал проживать совместно с ФИО6 в приобретенной ими квартире <адрес>, имели общий бюджет, проявляли заботу друг о друге. Истец зарегистрирован в доме <адрес> в жилом доме, который они также приобретали совместно с ФИО6. На основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит признать его членом семьи погибшей ФИО6 для того, чтобы иметь право на компенсацию морального вреда в связи с утратой члена семьи. Причиненный ему моральный вред он просит компенсировать суммой 300 000 рублей.
 
    У ФИО6 нет близких родственников. Истец взял на себя расходы, связанные с её погребением, потратив 31015 рублей 45 копеек личных средств, которые, по мнению истца, должны быть компенсированы ответчиком, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1131 рубль 46 копеек, компенсировать расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.
 
    В судебном заседании истец С.А. Дроздов, его представитель поддержали заявленные требования, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации расходов за оказание помощи представителя.
 
    Представитель ОАО «РЖД» Д.В. Кузьмичев, исковые требования не признал, пояснив, что вины ОАО «РЖД» в гибели ФИО6 нет, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления со стороны работников ответчика и события преступления. Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения его на иждивении погибшей ФИО6, истец не являлся её близким родственником, не относится к лицам, имеющим право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшей.
 
    По мнению ответчика, смертельной травмирование ФИО6 стало возможным в связи с нарушением погибшей «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18, зарегистрированным в Минюсте РФ 22 марта 2007 года за № 9154, в соответствии с которыми проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта. Над местом гибели ФИО6 находится автомобильный мост, оборудованный тротуаром для пешеходов. В момент гибели ФИО6 находилась в средней степени алкогольного опьянения, что привело к её травмированию.
 
    Представленные истцом документы о погребении не подтверждают размер понесенных истцом расходов: кассовые чеки на 999,25 рубля не указывают на лицо, понесшее расходы. Из квитанции, подтверждающей расходы на поминальный обед в кафе «Уют», нельзя установить, соблюден ли установленный законодательством перечень услуг по погребению. Кроме того, нельзя установить какие затраты по пассажирским услугам в размере 1000 рублей нес истец, поскольку согласно законодательству к услугам по погребению относится только перевозка тела умершего на кладбище.
 
    Суд, заслушав истца, представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что расходы на погребение подлежат компенсации в полном объеме, а требуемая истцом сумма в возмещение морального вреда должна быть уменьшена, определена судом в соответствии с обстоятельствами причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 10 августа 2012 года около 21 часа на 663 км ПК 8 обводного пути ст. Ртищево -1 на горке при роспуске грузовых вагонов ст. Ртищево -1 Юго-Восточной железной дороги, грузовым вагоном была смертельно травмирована ФИО6.
 
    Факт смерти ФИО6 от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, подтверждается свидетельством о смерти II – РУ №, выданным 14 августа 2012 года отделом ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, справкой о смерти № 578, медицинским свидетельством о смерти серии 63 №, из которых следует, что причиной смерти явились: травматический шок, ампутация травматическая бедра, железнодорожная травма (л.д.12, 17).
 
    Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования трупа № 141 от 11 августа 2012 года, составленного экспертом Аркадакского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», смерть ФИО6 последовала в результате рельсовой травмы: полного травматического отчленения правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника с разрывом позвоночного столба на уровне 4 и 5 грудных позвонков с размозжением вещества спинного мозга в местах разрыва. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, образовались от воздействия тупого твердого предмета с большой силой, возможно, железнодорожного транспорта. Повреждение - травматическое размозжение правой нижней конечности на уровне коленного сустава, осложнившееся травматическим шоком, геморрагическим шоком, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций. Повреждение - разрыв позвоночного столба на уровне 4 и 5 грудных позвонков с размозжением вещества спинного мозга квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    При химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 %. Указанная концентрация алкоголя в крови живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 75-78).
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2012 года усматривается, что 10 августа 2012 года на ст.Ртищево на горке, около 21 часа, оператор поста централизации на станции Ртищево – 1 ФИО8 увидела в районе стрелочного перевода № 86 ФИО6, которая медленно шла со стороны улицы Рябова в сторону здания бывшего отделения дороги через железнодорожные пути. По спускной части горки двигалась группа отцепленных вагонов, в это время ФИО6 вошла в колею и была травмирована вагонами. Из акта служебного расследования транспортного происшествия от 10 августа 2012 года и протокола оперативного совещания следует, что причиной данного происшествия явилось нарушение пострадавшей Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, и перехода через железнодорожные пути. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается. Смертельное травмирование ФИО6 произошло в результате её неосторожности. В ходе проверки не установлено факта нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее смертельное травмирование ФИО6, и не установлено факта доведения ФИО6 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 263 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 (л.д.74).
 
    Из объяснений С.А.Дроздова, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что у ФИО6 не было близких родственников, он на свои средства осуществлял её погребение.
 
    Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 года) «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3).
 
    Согласно положениям п.1 ст.9 названного Федерального закона к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Соответственно, лишь расходы, связанные с оплатой названного перечня услуг по погребению, являются необходимыми расходами. Перечень расходов на погребение, указанный в названном Федеральном законе №8-ФЗ от 12 января 1996 года, не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
 
    Доказательствами несения истцом расходов, связанных с похоронами умершей ФИО6, являются представленные квитанции и кассовые чеки. Квитанция, выданная ООО Ритуальное агентство «Обряд» 000562 от 11 августа 2012 года, свидетельствует о том, что С.ФИО6 для захоронения ФИО6 приобрел необходимые ритуальные принадлежности (гроб, комплект обивочный, подушку, гирлянду, платочки, свечи, платье, чулки, тапочки, крест, табличку, венки, ленту). Истцу оказаны услуги по рытью могилы, выносу, опусканию гроба, укладке, изготовлению надписи. Стоимость заказа составила 15090 рублей (л.д.18). Квитанция №12 к приходному кассовому ордеру ООО «МСК» кафе «Уют» от 13 августа 2012 года подтверждает принятие от С.А. Дроздова за поминальный обед на 35 человек 14154 рублей (л.д.19).
 
    Квитанция № 149 от 14 августа 2012 года к приходному кассовому ордеру ИП ФИО9 свидетельствует об оплате С.А.Дроздовым 1000 рублей за пассажирские перевозки, которые по объяснениям истца, связаны с перевозкой лиц, пришедших проститься с умершей, на кладбище и обратно (л.д.19).
 
    Кассовый чек от 12 августа 2012 года ЗАО «Тендер» свидетельствует о приобретении двух бутылок вина марки «Кагор соборный», двух бутылок вина марки «Монаршеский ордер» на общую сумму 450,60 рубля.
 
    Кассовый чек ЗАО «Тендер» подтверждает покупку 12 августа 2012 года сыра «Российского» в количестве 1,160 кг, мыла туалетного на общую сумму 266,85 рубля.
 
    По объяснениям истца, вино, сыр были необходимы для поминального обеда, мыло - для мытья рук участникам похоронной церемонии.
 
    Истцом также предъявлен кассовый чек от 12 августа 2012 года на сумму 54 рубля, который, по объяснениям истца, подтверждает приобретение нижнего белья (трусов) для умершей, поскольку в ритуальном агентстве этого предмета не было в наличии (л.д.19).
 
    На представленных истцом кассовых чеках, свидетельствующих о приобретении продуктов, даты соответствуют периоду, со времени смерти по время захоронения ФИО6.
 
    Суд относит названные расходы к необходимым, которые соответствует сложившимся православным обычаям и традициям в Российской Федерации, являются разумными. Как правило, после похорон человека устраивается поминальный обед. Приобретенное истцом вино, хотя и относится к алкогольным напиткам, однако его количество - 4 бутылки на 35 человек не может свидетельствовать о нарушении традиций, поскольку вино названных марок используется в церковных обрядах.
 
    Поскольку смерть ФИО6 наступила вследствие наезда на неё подвижным составом ОАО «РЖД», то ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред
 
    Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О погребении и похоронном деле» гарантирует возмещение расходов не только супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю, но и иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.
 
    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО6 были нарушены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18, зарегистрированные в Минюсте РФ 22 марта 2007 года за № 9154. Согласно пунктам 6, 7 и 10 названных Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.
 
    Действительно, над местом гибели ФИО6 находится автомобильный мост, оборудованный тротуаром для пешеходов, однако она выбрала путь следования, где проход граждан запрещен. В момент гибели ФИО6 находилась в средней степени алкогольного опьянения, что и явилось основной причиной её травмирования. Однако в действиях ФИО6 следователем не установлено грубой неосторожности, что следует из названного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2012 года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Объяснения истца о несении расходов на погребение подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, утверждавших, что именно истец на свои средства осуществлял похороны ФИО6, поскольку они проживали вместе, состояли в фактически брачных отношениях.
 
    Ответчиком не представлено доказательств несения расходов по погребению ФИО6 иным лицом.
 
    Общая сумма расходов, связанных с погребением ФИО6, которые понес истец, составляют 31015 рублей 45 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать его членом семьи ФИО6, указывая, что они с 1994 года по 2007 год состояли в зарегистрированном браке, расторжение брака носило формальный характер, они продолжали проживать вместе до дня смерти ФИО6. Признание его членом семьи необходимо для компенсации нравственных страданий, которые испытывает истец в связи со смертью ФИО6.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда определяется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    На основании договора купли-продажи квартиры от 13 сентября 2011 года ФИО6 являлась собственником <адрес>, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 64 – АГ 261395 (л.д.84).
 
    По нормам жилищного законодательства разрешаются споры о признании членом семьи собственника жилого помещения с целью реализации права на жилое помещение, принадлежащего собственнику.
 
    Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство не регулирует отношения в сфере возмещения вреда, названные отношения урегулированы нормами гражданского законодательства.
 
    Судом установлено, что истец С.А. Дроздов состоял с ФИО6 в зарегистрированном браке с 26 августа 1994 года, 18 декабря 2007 года брак между ними был прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается справкой о заключении брака № 91 от 23 апреля 2013 года, свидетельством о расторжении брака I – РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными отделом ЗАГС по г.Ртищево и Ртищевскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области Российской Федерации (л.д.15-16). Из объяснений истца следует, что брак они расторгли для того, чтобы истец мог получить жилое помещение по месту работы. Из объяснений истца также следует, что в 2008 году ему стало известно, что жилья он не получит, на учет с целью получения жилого помещения он поставлен не был. Однако, после того как условия для расторжения брака отпали, между истцом и ФИО6 до момента смерти последней, брак в порядке, установленном статьёй 10 Семейного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован не был.
 
    Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе, как уголовного, так и гражданского судопроизводства.
 
    Согласно требованиям статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
 
    Исходя из правового смысла законодательства в сфере компенсации морального вреда, закон защищает право гражданина на родственные и семейные связи, данные ему в силу закона либо от рождения. Суд соглашается с тем, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с потерей ФИО6, однако это не дает ему право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в связи с её смертью, поскольку на момент смерти ФИО6 между ними отсутствовали брачные отношения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1131 рублей за требования имущественного характера, что подтверждается чеком-ордером от 10 февраля 2014 года (л.д.9). Поскольку исковые требования в этой части удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 рублей, считая их необходимыми.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 05 февраля 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 12 мая 2014 года истец оплатил за услуги представителя 10 000 рублей (л.д.86-87).
 
    Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определение разумного предела, применительно к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отнесено законом к компетенции суда.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, учитывая непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие какой-либо сложности рассматриваемого спора, небольшой объем материалов дела, отказе в удовлетворении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, суд в соответствии с принципом разумности, мнения представителя ответчика, полагавшего, что размер расходов является явно завышенным, полагает возможным компенсировать истцу расходы за участие представителя в сумме 6000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования С.А. Дроздова удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» в пользу С.А. Дроздова 31015 (тридцать одну тысячу пятнадцать) рублей 45 копеек расходов на погребение, 1131 (одну тысячу сто тридцать один) рубль расходов по оплате госпошлины, 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 900 (девятьсот) рублей расходов по удостоверению доверенности, а всего 39046 (тридцать девять тысяч сорок шесть) рублей 45 копеек.
 
    С.А. Дроздову отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесено представление через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись