Решение от 08 июля 2014 года №2-1831/2014

    Дело № 2-1831/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк          08 июля 2014 г.          
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Безукладникову А.И. о взыскании задолженности, образовавшейся после прекращения трудовых отношений,
 
    при участии
 
    от истца: ФГУП «Охрана» МВД РФ - представитель Зыкина К.Г., юрисконсульт отдела договорно-правовой работы Кирово-Чепецкого отдела филиала по доверенности № *** от <дата>,
 
    ответчика Безукладникова А.И. - не явился,
 
установил:
 
    ФГУП «Охрана» МВД РФ обратилось в суд с иском к Безукладникову А.И. о взыскании задолженности, образовавшейся после прекращения трудовых отношений.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ФГУП «Охрана» МВД РФ и ответчиком Безукладниковым А.И. заключены срочные трудовые договоры № ***, № ***. На основании приказа № *** от <дата> трудовые договоры № ***, №***, заключенные с Безукладниковым А.И., прекращены в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока их действия. После прекращения трудовых договоров за ответчиком остался непогашенный долг перед работодателем, заключающийся в удержании выплаченного аванса за декабрь *** года в размере *** руб., а также удержании за спецодежду в размере *** руб. <дата> ответчику Безукладникову А.И. направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия ответчиком получена не была.
 
    Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 232, 238 ТК РФ, взыскать с ответчика Безукладникова А.И. в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца юрисконсульт отдела договорно-правовой работы Кирово-Чепецкого отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ Зыкина Г.К., действующая на основании доверенности № *** от <дата> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она неоднократно звонила ответчику с данными требованиями, ответчик обещал неоднократно возвратить задолженность, однако ссылаясь на занятость, обосновывал причину невозможности подойти к представителю истца. Работодатель ответчику выплатил аванс за декабрь *** года в сумме *** руб., рассчитывая на то, что работник продлит с ним трудовые отношения на *** год.
 
    Ответчик Безукладников А.И. в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности признания извещения Безукладникова А.И. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим по следующим основаниям.
 
    Ответчику Безукладникову А.И. направлялась телеграмма по адресу его проживания: <адрес>. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (лд.23). Кроме того согласно телефонограмме от 03.07.2014 ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, сообщил, что будет присутствовать в судебном заседании (лд.24).
 
    Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Безукладников А.И. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст.237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Безукладникова А.И. в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца ФГУП «Охрана» МВД РФ Зыкина Г.К., действующая на основании доверенности № *** от <дата>, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (лд.28).
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ
 
    трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ
 
    срочный трудовой договор заключается в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
 
    Часть 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ определяет, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между ФГУП «Охрана» МВД РФ (работодатель) и ответчиком Безукладниковым А.И. (работник), <дата>.р., заключен срочный трудовой договор № ***, согласно которому Безукладников А.И. принят на должность <данные изъяты>, с обязанностью приступить к работе с <дата>. Трудовой договор является срочным и заключен для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг на время действия договора на физическую охрану *** (согласно приложениям и дополнениям) (лд.5-6).
 
    <дата> между ФГУП «Охрана» МВД РФ (работодатель) и ответчиком Безукладниковым А.И. (работник), <дата>.р., заключен срочный трудовой договор № ***, согласно которому Безукладников А.И. принят на должность <данные изъяты>, с обязанностью приступить к работе с <дата>. Трудовой договор является срочным и заключен для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг на время действия договора на физическую охрану *** (согласно приложениям и дополнениям) (лд.7-8).
 
    Согласно п.5.5 вышеуказанных договоров работодатель обеспечивает вещевым имуществом Работников военизированных и сторожевых подразделений в соответствии с Приказом МВД России от 08.11.2006 № 897. При увольнении работника стоимость выданного вещевого имущества подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа на основании приказа от 22.12.2006 № 573 «Об установлении норм снабжения вещевым имуществом».
 
    Приказом № 573 от 22.12.2006 установлены нормы снабжения вещевым имуществом работников военизированных и сторожевых подразделений в соответствии с приказом МВД России № 897 от 08.11.2006. при увольнении стоимость выданного вещевого имущества подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа (лд.30,31-44).
 
    Согласно представленной в материалах дела копии оборотно-сальдовой ведомости по счету: *** ответчик Безукладников А.И. получил вещевое имущество в соответствии с приказом МВД России № 897 от 08.11.2006 на сумму *** руб. (лд.10).
 
    На основании приказа *** от <дата> трудовые договоры № ***, №***, заключенные между ФГУП «Охрана» МВД РФ и Безукладниковым А.И., прекращены в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока их действия, без выплаты денежной компенсации за отпуск (лд.9).
 
    Статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда иск работодателем предъявлен после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, который, как следует из ч.2 ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».
 
    Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ
 
    сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ
 
    работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Таким образом, с ответчика Безукладникова А.И. в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ подлежит взысканию стоимость выданного в соответствии с приказом МВД России № 897 от 08.11.2006 вещевого имущества в размере *** руб. (расчет: <данные изъяты>)
 
    Согласно представленному приложению к платежному поручению №*** от <дата> ответчику Безукладникову А.И. начислен аванс в размере *** руб. (лд. 4,25-26,27).
 
    Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ
 
    удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
 
    Суд, исследуя допустимое, относимое, значимое доказательство по делу - расчетный листок за декабрь *** года (лд.4), установил, что ответчик Безукладников А.И. в декабре месяце, кроме <дата>, не выполнял на работе свои трудовые обязанности, так как со <дата> по <дата> находился в очередном отпуске как по основному месту работу, так и по совместительству, с <дата> были ему предоставлены «дни доноров». Следовательно, ему за данный период времени не положена выплата заработной платы, в том числе и ее части - аванса. Однако, работодатель ответчику выплатил аванс за декабрь *** года в сумме *** руб., рассчитывая на то, что работник продлит с ним трудовые отношения на *** год.
 
    Поскольку 31.12.2013 трудовые договоры № ***, №***, заключенные между ФГУП «Охрана» МВД РФ и Безукладниковым А.И., прекращены в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ, суд считает исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании с ответчика Безукладникова А.И. суммы излишне выплаченного аванса за декабрь *** года в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска на требование о взыскании задолженности, составляет *** руб. (лд.20).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Безукладникова А.И. в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Безукладникову А.И. о взыскании задолженности, образовавшейся после прекращения трудовых отношений удовлетворить.
 
    Взыскать с Безукладникова А.И. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность по стоимости выданного вещевого имущества в размере *** руб., сумму выплаченного аванса за декабрь *** года в размере *** руб., а также понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья           Л.А. Тимкина