Решение от 17 июня 2013 года №2-1831/2013

Дело № 2-1831/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Тамбов 17 июня 2013 года
 
    Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
 
    при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцеву И.В. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
    *** Пчелинцев И.В. заключил договор добровольного имущественного страхования транспортных средств со страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия указанного договора до 05.07.2012 года. Объектом страхования является автомобиль Лада 217030 Гос. регистрационный знак ***.
 
    Согласно полиса страхования транспортных средств серии *** *** *** страховым риском является «Автокаско» («ущерб +хищение)» по Правилам страхования транспортных средств от 19.08.2009 г.
 
    21 мая 2012 г. в 08 ч.15 м по адресу: *** Пчелинцев И.В. обнаружил на указанном автомобиле повреждения: вмятины на капоте, на переднем правом крыле, правой передней и задней двери, а также на заднем правом крыле автомобиля.
 
    В связи с наступлением страхового события истец 19.06.2012 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения №532-12, приложив все необходимые документы, предусмотренные разделом 10 Правил страхования ТС и предоставил автомобиль для осмотра. Осмотр был проведен 19.06.2012 г.
 
    Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
 
    Истец, считая данный отказ неправомерным, обратился для производства независимой экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению №2257/47 от 19.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32236 руб., утс- 6526 руб.
 
    В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 32236 руб., утраты товарной стоимости- 6526 руб., оплаты расходов на экспертизу 3100 руб.,, госпошлины- 1362,86 руб., на услуги представителя-5000 руб., а также за оформление дловеренности-600 руб.
 
    Впоследствии истец исковые требования уточнил и увеличил. С учетом п. 2 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просил, наряду с изложенным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательство в соответствии с п.1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в сумме 38762 руб. и 50% штрафа от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель страховой компании Харченко А.А. в судебном заседании иск не признал. В обоснование пояснила, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в Правилах. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    В связи с тем, что истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1.ч.24 УАК РФ-в связи с отсутствием события преступления, то есть, отсутствие события, то страховой случай наступить не может.
 
    В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как следует из страхового полиса *** от 06.05.2011 года страховым риском является «ущерб+хищение».
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты или повреждения определённого имущества.
 
    Таким образом, условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора имущественного страхования, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела по существу.
 
    Ответчик оспаривает наступление страхового случая. В обоснование чего ссылается на основание отказа в возбуждении уголовного дела-п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ-отсутствие события преступления.
 
    Вместе с тем, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24) указывается на то, что 21.05.2012 г. Пчелинцев И.В. обратился в дежурную часть ОЦ №2 УМВД России с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля «Лада приора» гос.рег.знак М353ТЕ68, произошедшего 21.05.2012 г., для последующего обращения за страховой выплатой. То есть, застрахованное лицо выполнило одно из условий договора страхования.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Пчелинцева И.В., как застрахованного лица, законного интереса, вытекающего из указанного договора страхования.
 
    Вместе с тем, отрицая само событие страхового случая, страховая компания не указала на обстоятельства, которые могут освободить страховщика от выплаты страхового возмещения: грубая неосторожность страхователя (ст. 963 ГК РФ), управление транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опъянения, неисполнение требований договора страхования: несообщение о страховом случае, непредставление необходимых документов и т.п.
 
    В связи с тем, что договором страхования одним из застрахованных рисков является «ущерб» и страховая компания не привела доводов, освобождающих от выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что 21 мая 2012 г. в 08 ч.15 м по адресу: *** результате причинения вреда в виде вмятины на капоте, на переднем правом крыле, правой передней и задней двери, а также на заднем правом крыле автомобиля, принадлежащего истцу, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования серии ***.
 
    В результате наступления страхового случая, истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 32236 руб. и утс в сумме 6526 руб., размер которых подтверждается экспертным заключением №2257/47 от 19.11.1012 г. (л.д.23-27) и ответчиком не оспорено. В опровержение указанного размера ущерба документов не представлено.
 
    Основания взыскания стоимости восстановительного ремонта предусмотрены вышеназванным договором, а основания взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля следующие.
 
    В силу статьи929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом1статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 38762 руб. исходя из просрочки выплаты страхового возмещения, продолжительностью 186 дней с момента отказа в выплате ( 03.08.2012 г.) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. указывается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 п.5 ст.28 статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котом требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
 
    Таким образом, заявленные требовании о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение орбязательств-1% за каждый день просрочки суд признает обоснованными.
 
    Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, из материалов дела следует, что сумма ущерба в связи с наступлением страхового случая составляет 38762 руб. и ( стоимость восстановительного ремонта и утс). Таким образом, неустойка, превышающая или равная сумме ущерба, является несоразмерной наступившим последствиям, суд считает, что указанная неустойка с учётом содержания ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 5 тыс. рублей.
 
    На основании п.6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 38762 руб., штраф составляет 19381 руб.
 
    В силу требования ст. 98,100 подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов: за оформление доверенности 600 руб., за услуги представителя 5 тыс. руб. за проведение экспертизы 3100 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пчелинцеву И.В. удовлетворить частично
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пчелинцеву И.В. страховое возмещение в сумме 38762 рубля, штраф в сумме 19381 рубля, неустойку в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 8700 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере Пчелинцева И.В.1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд.
 
    Судья С.П.Шелуханова
 
    Мотивированное решение составлено 18 июня 2013 года.
 
    Судья С.П.Шелуханова