Решение от 26 июля 2013 года №2-1831/2013

Дело №2-1831/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации    
 
    26 июля 2013 года                             г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего          Беспаловой Т.Е.,
 
    с участием прокурора          Стародубцевой М.Г.,
 
    при секретаре              Сабаевой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миловидова <данные изъяты> к Военному комиссариату Республики Алтай о признании незаконными приказов, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Миловидов В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Алтай с требованиями о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии на рабочем месте начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Республики Алтай по Улаганскому району, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Республики Алтай по Улаганскому району», восстановлении в ранее занимаемой должности начальника отделения подготовки, призыва и набора на военную службу отдела военного комиссариата Республики Алтай по Улаганскому району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Заявленные требования мотивированы тем, что с 13 февраля 2007 года истец состоял в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Республики Алтай, с 29 декабря 2009 года истец занимал должность начальника отделения подготовки, призыва и набора на военную службу в отделе Военного комиссариата Республики Алтай по Улаганскому району. Утром ДД.ММ.ГГГГ умерла теща истца ФИО4, которая проживала совместно с истцом и его семьей. В связи с последней просьбой умершей захоронение необходимо было произвести в<адрес>. Истец обратился с просьбой о предоставлении отгулов к начальнику отделения ФИО5, который исполнял обязанности за начальника отделения ФИО9, заявление о предоставлении отгулов с ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО12. Истец полагал, что имеет право на отгулы в связи с выходом на работу в период нахождения на больничном. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено было дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с оспариваемыми приказами. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполнял свои обязанности, отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца просит взыскать компенсацию морального вреда.
 
 
    В судебном заседании истец Миловидов В.В. и его представитель Поносов В.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представив расчет заработка за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела в суде.
 
        Представитель ответчика Костенко Ю.Ф. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что на момент написания истцом заявления о предоставлении отгулов право на отгул у истца отсутствовало, умершая не является родственницей истца, в связи с чем отсутствуют основания для признании причин неявки на работу уважительными. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Расчет заработка за время вынужденного прогула признала верным, но требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца законно.
 
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора считавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В суде установлено, что Миловидов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принят на должность начальника отделения подготовки, призыва и набора на военную службу в отдел Военного комиссариата Республики Алтай по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Миловидов В.В. подал заявление на имя начальника отдела Военного комиссариата Республики Алтай по Улаганскому району ФИО9 о предоставлении отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ранее отработанное время.
 
    Из пояснений истца Миловидова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая является матерью его жены, проживала вместе с его семьей, что и явилось причиной для обращения к непосредственному начальнику для получения дополнительных дней отдыха.
 
    Из заявления Миловидова В.В. о предоставлении отгулов следует, что подписано заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако, завизировано заявление ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права на предоставление отгулов: доказательства работы в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела по <адрес> ФИО8 на имя начальника отдела ФИО9 подан рапорт, из которого следует, что у Миловидова В.В. отсутствует право на отгулы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по проверке нахождения гражданского персонала на рабочем месте, из которого следует, что Миловидов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком нарушен порядок фиксации отсутствия работника на рабочем месте в связи с составлением одного акта, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку форма и порядок фиксации отсутствия работника на рабочем месте законодательством и локальными актами не регламентированы.
 
    Истец не отрицает отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное обстоятельство является установленным.
 
    В рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела военного комиссариата Республики Алтай по Улаганскому району ФИО9 сообщает военному комиссару Республики Алтай о выявленном факте прогула сотрудника Миловидова В.В., что является основанием для начала проверки, исходя из виз, наложенных военным комиссаром.
 
    В процессе проведения проверки у Миловидова В.В. отобрано объяснение, в котором он указывает обстоятельства, по которым ему были необходимы дни дополнительного отдыха, аналогично обстоятельствам, указанным в иске.
 
    По итогам проведения проверки издан приказ Военного комиссара Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, отсутствие начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Республики Алтай по Улаганскому району Миловидова В.В. на рабочем месте, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признано прогулами.
 
    Согласно приказа Военного комиссара Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей, за нарушение абзаца 4 п.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Республики Алтай по Улаганскому району Миловидов В.В.
 
    Миловидов В.В. ознакомлен с указанными приказами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказах.
 
    Согласно правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом военного комиссара Республики Алтай от 12.02.2013 года, время начала рабочего времени установлено 9 часов 00 минут, окончание рабочего времени 18 часов 00 мин с перерывом на обед с 13 часов 00 мин до 14 часов 00 мин. До начала работы на работника возложена обязанность отметить приход и уход с работы.
 
    Привлечение работников военного комиссариата Республики Алтай к работе в выходные, праздничные дни и к сверхурочным работам, а так же порядок учета и предоставления дней отдыха в указанных случаях регламентирован в военном комиссариате Республики Алтай методическими рекомендациями, утвержденными ВРИО военного комиссара Республики Алтай ФИО13 15.06.2012 года.
 
    В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в дни, когда истец обязан был исполнять свои трудовые обязанности - участвующими в деле лицами не оспаривалось.
 
    Как указано в подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прогулом в том числе является самовольное использование дней отгулов.
 
    Статья 153 Трудового кодекса РФ, регулирующая оплату труда работников за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предусматривает, что в силу закона работа в такие дни должна оплачиваться работодателем не менее чем в двойном размере. Названной нормой трудового права также предусмотрено, что работник по своему желанию может потребовать предоставления ему другого дня отдыха с оплатой работы в выходной или праздничный нерабочий день в одинарном размере.
 
    Следовательно, работодатель не вправе отказать работнику, изъявившему желание в предоставление другого дня отдыха.
 
    При установлении для работников дополнительных трудовых льгот и возложении в связи с этим на работодателей дополнительных обязанностей либо ограничений должен обеспечиваться баланс конституционных прав работников, в частности право на отдых, и конституционных прав работодателей, предполагающих наличие у них ряда конкретных правомочий, которые позволяют в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, к числу которых относится и предоставление дней отгулов.
 
    Такой баланс является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей.
 
    Таким образом, ст. 153 Трудового кодекса РФ предусматривает право работников требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем, право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено.
 
    Из материалов дела не следует, что ответчик отказал истцу в предоставлении отгулов, равно как и не следует факт согласования таких дней применительно к дням, указанным в заявлении истца.
 
    Из содержания подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
 
    В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о наличии у него права на отгулы, поскольку выход на работу в период наличия листка нетрудоспособности в силу законодательства не порождает право работника на отгул.
 
    С учетом того, что истцом работодателю было подано заявление о предоставлении отгулов, право на которые у истца отсутствовало, невыход на работу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия ответчика на предоставление дополнительных дней отдыха, свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины и законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте начальника отделения подготовки и призыва на военную службу отдела военного комиссариата Республик Алтай по Улаганскому району Миловидова В.В.», в соответствии с п.1 которого отсутствие Миловидова В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ признано прогулами.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истцом нарушение трудовой дисциплины не допущено, не имеется.
 
    В силу п. 7 трудового договора, заключенного между сторонами, работник (истец) обязан подчиняться внутреннему распорядку организации.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которых работодатель вправе применить к такому работнику одну из предусмотренных законом мер ответственности: замечание, выговор или увольнение по соответствующей статье.
 
    С учетом изложенных обстоятельств работодатель имел право применить к истцу меры дисциплинарной ответственности за указанные дни прогула.
 
    Несмотря на то, что судом установлено наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдение работодателем порядка его применения, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Уважительность причин по которым истец просил предоставить ему освобождение от выполнение трудовой функции- смерть члена семьи, согласно условий коллективного договора могло являться основанием для предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в случае надлежащего оформления истцом заявления.
 
    Суд учитывает так же то обстоятельство, что смерть члена семьи истца произошла в календарные праздничные дни, удаленность отдела по Улаганскому району о Военного комиссариата Республики Алтай, отсутствие начальника отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие должностного лица, наделенного приказом исполняющего обязанности начальника, повлекли невозможность для истца разрешить вопрос о предоставлении дополнительных дней отдыха в соответствии с законодательством и внутренними локальными актами.
 
    Представленные в материалах дела грамоты на имя истца, записи о благодарностях за добросовестное отношение к труду в трудовой книжке истца свидетельствуют о надлежащем отношении истца к труду. Доказательств того, что к истцу ранее были применены меры дисциплинарного воздействия, ответчиком не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, по мнению суда, примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствуют таким критериям, как справедливость, соразмерность и гуманизм, в связи с чем, не может быть признана законной.
 
    По смыслу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, иск может быть удовлетворен.
 
    При указанных обстоятельствах, увольнение истца согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконным, требования истца о признании незаконным приказа и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
 
    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, время вынужденного прогула истца составило на день рассмотрения дела в суде 36 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по 26. 07. 2013 года
 
    Ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке истца за 12 месяцев работы перед увольнением, который составил <данные изъяты>.
 
    За время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истцом с правильностью которого согласился представитель ответчика.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Оценивая доводы истца в части разрешения искового требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
 
    Подобные действия ответчика, выразившиеся в увольнении истца в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, судом установлены. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имеется.
 
    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    По мнению суда с учетом того, что истцом совершен дисциплинарный проступок, применительно к конкретным обстоятельствам дела соразмерно будет взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец по трудовым спорам освобожден от судебных расходов по оплате госпошлины, согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, с Военного комиссариата Республики Алтай в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Миловидова <данные изъяты> к Военному комиссариату Республики Алтай удовлетворить в части.
 
        Признать незаконным приказ военного комиссара Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Республики Алтай по Улаганскому району Миловидову <данные изъяты>.
 
        Восстановить Миловидова <данные изъяты> на работе в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Республики Алтай по Улаганскому району.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Республики Алтай в пользу Миловидова <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда в части восстановления Миловидова <данные изъяты> на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Миловидова <данные изъяты> к Военному комиссариату Республики Алтай о признании незаконным приказа №147 от 04.05.2013 года.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Республики Алтай в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2013 года
 
    Судья                        Т.Е. Беспалова