Решение от 03 апреля 2014 года №2-1831/14

    Дело № 2-1831/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                         г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.
 
    при секретаре Ермак Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловского В.А. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яловский В.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – принадлежащего ФИО1 автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2 автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением истца. Виновником ДТП признана водитель ФИО2 ответственность которой застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию виновника по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Истец Яловский В.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие
 
    Представитель истца по доверенности Чехонин М.Н. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Ковтунова И.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых с иском не согласилась, указала, что на основании решения Первомайского районного суда г.Мурманска от *** третьему лицу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, полагала также расходы на представителя, заявленные к возмещению, завышенными, просила снизить их, поскольку рассматриваемый спор является типичным, не представляет особой сложности, также в случае взыскания штрафа просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО2 будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по сути иска не представила, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутсвие.
 
    Третье лицо ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не представил.
 
    Третье лицо ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не представил.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 947 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – принадлежащего ФИО1 автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2 автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением истца. Виновником ДТП признана водитель ФИО2. В результате данного ДТП принадлежащим Яловскому В.А. и ФИО3 автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Вина ФИО2 выразилась в том, что она, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца с последующим наездом на автомобиль ФИО3 что подтверждается копией справки о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которые никем (ничем) не опровергнуты.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» ФИО2 на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору (полису) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от *** с установленной страховой суммой *** рублей.
 
    Наступление страхового случая по данному дорожно-транспортному происшествию страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.
 
    Решением *** районного суда г.Мурманска от *** в пользу второго потерпевшего ФИО3 - собственника транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №*** с ответчика взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.
 
    Истцом самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчета №*** от ***, составленного оценщиком ООО «***» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рублей (л.д. ***).
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    Отчет истца суд находит полным и достоверным, потому при определении размера возмещения берет его за основу. При этом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, что представители сторон в судебном заседании данный факт не оспаривают и не ставят вопрос о признании полной гибели автомобиля.
 
    В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается обоснованным.
 
    Кроме того, истец понес расходы на оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей (кассовый чек от ***), которые относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы на дефектовку и мойку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей (заказ наряд на работы от ***), подлежащие возмещению в соответствии с подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, составляет *** рублей (*** руб.).
 
    Учитывая, что согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма составляет не более *** рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона).
 
    С учетом суммы страхового возмещения, выплаченной второму потерпевшему ФИО3 в размере *** рублей, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по полису ОСАГО составляет *** рублей (*** руб.), в связи с чем, заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению с взысканием в пользу истца суммы, страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме *** рублей.
 
    Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, остальная часть ущерба в сумме *** рублей (*** руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «***» на основании договора (полиса) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***, заключенного между страховой компанией и ФИО1.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании соответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил. Претензия (обращение) потребителя от *** (л.д. ***) о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в отчете, оставлена без удовлетворения. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы взысканной в пользу истца (потребителя) составляет *** рублей (***).
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца на оплату комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме *** рублей (квитанция от ***) суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от *** (л.д. ***) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме *** рублей.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере *** рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей за удовлетворенные имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Яловского В.А. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Яловского В.А. страховое возмещение страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату комиссии банка при оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копейки.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере *** рублей *** копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления полного текста.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий      Ю.В. Кутушова