Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2021 года №2-1830/2020, 2-37/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 2-37/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике Дюкиной И.В.,
с участием ответчика (встречного истца) Рудановской Г.В.,
представителя ответчика (встречного истца) Свительского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Рудановской Галине Витальевне, Хохряковой Елене Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Рудановской Галины Витальевны, Хохряковой Елены Игоревны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Рудановской Г.В., Хохряковой Е.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рудановской Г.В. заключен договор кредитования N, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 760200 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев под 26% годовых.
Кредитные обязательства обеспечены залогом квартиры общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с чем одновременно банком с ее собственником Хохряковой Е.И. заключен договор ипотеки N.
С апреля 2019 года Рудановская Г.В. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 865707 руб. 27 коп., в том числе 738241 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 123974 руб. 98 коп. - задолженность по процентам, 357 руб. 01 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3133 руб. 67 коп. - неустойка за просроченные к уплате проценты.
В связи с неисполнением кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рудановской Г.В. банком направлялись требования о досрочном исполнении кредитных обязательств. Требования оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд:
1. Расторгнуть договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Рудановской Г.В.
2. Взыскать с Рудановской Г.В. в пользу банка задолженность по данному кредитному договору в размере 865707 руб. 27 коп., в том числе 738241 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 123974 руб. 98 коп. - задолженность по процентам, 357 руб. 01 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3133 руб. 67 коп. - неустойка за просроченные к уплате проценты.
3. Определить подлежащими взысканию с Рудановской Г.В. в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 738241 руб. 61 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.
4. Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: на квартиру общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 760200 руб. 00 коп.
5. Взыскать с Рудановской Г.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 17857 руб. 00 коп.
6. Взыскать с Хохряковой Е.И. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Рудановской Г.В., Хохряковой Е.И. к ПАО "Восточный экспресс банк", в котором они просили:
1. Признать договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Рудановской Г.В., недействительным.
2. Признать договор ипотеки N заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Хохряковой Е.И., недействительным.
3. Прекратить залог, наложенный на квартиру Хохряковой Е.И. общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
4. Исключить запись о праве собственности ПАО "Восточный экспресс банк" на предмет ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование встречных исковых требований ответчики (встречные истцы) указали, что в договоре кредитования нет подписи залогодателя Хохряковой Е.И., на заемщика возложены обязанности по предоставлению расписок регистрирующего органа о принятии документов для государственной регистрации банка, по предоставлению банку договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации, предоставлению банку предмета ипотеки - квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Хохрякова Е.И. соответствующими полномочиями Рудановскую Г.В. не наделяла. В договоре ипотеки, заключенном между банком и Хохряковой Е.И., отсутствуют подписи Рудановской Г.В., при этом в нем имеются касающиеся ее условия. Ввиду изложенного, как следует из встречного иска, договоры являются недействительными.
Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях встречные исковые требования не признал, сославшись на их несостоятельность.
В судебном заседании ответчик (встречный истец) Рудановская Г.В., и представитель ответчика (встречного истца) Свительский В.В. первоначальное исковое заявление не признали, встречное исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным. В случае удовлетворения требований банка просили принять во внимание стоимость заложенной квартиры, определенной судебным экспертом.
Рудановская Г.В. пояснила, что кредит оформила по просьбе Хохряковой Е.И., с который на тот момент находилась в хороших отношениях, вместе работали медицинскими сестрами. Кредит в таком размере брать не хотела, т.к. имела низкий доход. Хохрякова Е.И. предложила заложить свою квартиру, поэтому согласилась. Деньги передала Хохряковой Е.И., которая поначалу оплачивала кредит, потом перестала. Доходы ее по месту работы увеличились, однако долг она гасить отказывается. Указала, что обращалась в банк по поводу переоформления кредита на имя Хохряковой Е.И., банк отказал. Возражала по поводу признания договора залога недействительным.
Ответчик Хохрякова Е.И., будучи извещенной о рассмотрении дела, не присутствовала в судебном заседании. Ранее в судебном заседании не отрицала факт того, что полученные кредитные средства переданы Рудановской Г.В. ей, соответствующие кредитные платежи оплачивались, однако в связи с тяжелым материальным положением платить перестала. Погасить задолженность в настоящее время не может.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Рудановскую Г.В., Свительского В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Рудановской Г.В. (заемщик) заключен договор кредитования N на неотложные нужды (далее - кредитный договор), по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 760200 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев под 26% годовых.
Как определено п. 1.2.1 кредитного договора, банк открывает текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после предоставления заемщиком в банк договора (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет ипотеки, указанный в п. 1.3.1.1 договора - квартиры общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.
Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком, сумму платежа составляют часть суммы кредита и проценты (п.п. 1.1.3 кредитного договора).
Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, подлежащие начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.
Сторонами в п.п. 1.1.7, 3.14 кредитного договора согласована и неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, определяемой в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, применяющейся до полного погашения просроченной задолженности. Неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, датой начисления неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной договором кредитования. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации неустойка подлежит уплате в случае внесения заемщиком денежных средств в платежную организацию по истечении установленной договором кредитования даты платежа (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов). Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на текущем банковском счете либо факт наличия остатка денежных средств на нем меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. Нарушением даты погашения кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с текущего банковского счета в связи с ограничением операций по нему (арест денежных средств, находящихся на счете).
Как следует из п. 1.3 кредитного договора, обязательства Рудановской Г.В. обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 32.1 кв.м. по адресу: г Брянск, <адрес>, кадастровый (или условный) N. Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N
Собственником квартиры является Хохрякова Е.И.
Как установлено судом и подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету, свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив Рудановской Г.В. денежные средства в сумме 760200 руб. 00 коп.
В свою очередь Рудановская Г.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в счет погашения кредита денежные средства вносила не в полном объеме, платежи по основному долгу не поступали на протяжении июля и августа 2019 года, с октября 2019 года по март 2020 года.
В рамках реализации своего права на досрочное истребование кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Рудановской Г.В. направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному составила 865707 руб. 27 коп., в том числе 738241 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 123974 руб. 98 коп. - задолженность по процентам, 357 руб. 01 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3133 руб. 67 коп. - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности суд находит арифметически верным, ответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Истцом заявлено о расторжении указанного кредитного договора и взыскании указанной кредитной задолженности.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, он считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств либо при невыполнении заемщиком требования банка - со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении банка.
Как следует из материалов дела, в адрес Рудановской Г.В. банком дважды направлялось требование о досрочном - в течение тридцати календарных дней после отправки требования - исполнении кредитных обязательств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что впервые требование о досрочном погашении долга направлено в адрес Рудановской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, а тридцатидневный срок для его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый день по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ), договор с Рудановской Г.В. расторгнут, в связи с чем расторжение его в судебном порядке не требуется.
Направление в дальнейшем требований о досрочном погашении правового значения для разрешения требования о расторжении договора не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, об отказе истцу в удовлетворении требования о его расторжении.
Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности по основному долгу, суд находит их подлежащими удовлетворению, заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 738241 руб. 61 коп. определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом расчет указанной суммы сомнений не вызывает.
Касательно взыскания процентов суд полагает следующее.
Истцом заявлено о взыскании с Рудановской Г.В. процентов в общем размере 123974 руб. 98 коп. В их числе значатся неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122694 руб. 66 коп., а также просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1352 руб. 94 коп.
Представленный истцом их расчет признан судом верным.
Вместе с тем, как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с расторжением договора кредитования начисление установленных им процентов за пользование кредитом прекращается. Тем самым начисление истцом процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.
Ввиду изложенного с Рудановской Г.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 107193 руб. 09 коп., исходя из представленного истцом расчета за вычетом суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16781 руб. 89 коп. (процентов в размере 16492 руб. 60 коп., исходя из расчета: 725 15,69х26%х32/366, и просроченных процентов в размере 289 руб. 29 коп., исходя из расчета: 12725,92х26%х32/366).
С учетом вывода суда о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ требование о начислении Рудановской Г.В. процентов после указанной даты, в т.ч. требование об их начислении до дня вступления в силу настоящего решения в законную силу, являются необоснованными. Такие проценты взысканию не подлежат.
Касательно взыскания сумм неустоек суд полагает следующее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за просрочку обязательств по договору явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 3 133 руб. 67 коп. до 1000 руб. 00 коп. Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 357 руб. 01 коп. суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к Рудановской Г.В.
Встречные исковые требования Рудановской Г.В., Хохряковой Е.И. о признании договора кредитования недействительным суд находит не подлежащими удовлетворению.
В обоснование своих требований встречные истцы указали, что в договоре кредитования нет подписи залогодателя Хохряковой Е.И., на заемщика возложены обязанности по предоставлению расписок регистрирующего органа о принятии документов для государственной регистрации банка, по предоставлению банку договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации ипотеки, по предоставлению банку предмета ипотеки - квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Встречные истцы полагают, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным, поскольку нарушает требования закона.
Данные доводы суд находит основанными на неверном толковании услвоий договора, положений действующего законодательства. Сведений о том, какие нормы закона нарушают положения заключенного договора, встречными истцами не приведено.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
Указанные требования в рассматриваемой ситуации соблюдены - кредитный договор подписан представителем банка и Рудановской Г.В., содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и ее предмет. Буквальное содержание оспариваемого кредитного договора не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата. Сделка со стороны банка по предоставлению кредита исполнена.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В свою очередь согласно ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из п. 5.2 кредитного договора, заемщик подтвердила, что при заключении договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникшие с этим вопросы. Заемщик своей подписью подтвердила, что условия договора не содержат явно обременительных для нее условий.
Указание в кредитном договоре на обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом квартиры (п. 1.3.1 кредитного договора), на предоставление банку документов о регистрации договора ипотеки (п. 4.4.2 кредитного договора) о его недействительности не свидетельствует. Условий о предоставлении банку предмета ипотеки - квартиры - в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор не содержит. Доводы Рудановской Г.В. о том, кредитными средствами она фактически не пользовалась, передала их Хохряковой Е.И., приведенные выводы не опровергают.
Доводы встречных истцов о том, что Рудановская Г.В. не была наделена полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении квартиры Хохряковой Е.И. несостоятельны, поскольку кредитный договор соответствующих положений не содержит. Положений, позволяющих суду прийти к выводу о несоответствии их закону и воле сторон, кредитный договор не содержит.
К аналогичным выводам суд приходит и в части доводов о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержателем) и ответчиком Хохряковой Е.И. (залогодателем) договора ипотеки N (далее - договор ипотеки).
Как следует из п. 1.1 указанного договора, Хохрякова Е.И. как залогодатель приняла на себя обязательство передать в залог банку принадлежащую ей квартиру по адресу: г Брянск, <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с Рудановской Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога (ипотеки) недвижимости квартиры на период с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев в пользу банка.
Договором ипотеки в п. 2 согласованы условия исполнения основного обязательства, которые соответствуют условиям приведенного выше кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) регламентировано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрен федеральным законом.
При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ (недвижимые вещи), права на которое зарегистрированы в порядке установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие одной или нескольких изолированных комнат.
Содержание договора ипотеки свидетельствует о соответствии его приведенным положениям действующего законодательства.
Отсутствие в договоре ипотеки, заключенном между банком и Хохряковой Е.И., подписей Рудановской Г.В. о его недействительности не свидетельствует.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречных истцов о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными и, соответственно, в удовлетворении производных требований о прекращении залога и исключении записи о правах банка в отношении предмета ипотеки.
Каких-либо иных оснований, кроме как приведенных выше, в качестве оснований для прекращения залога и исключения регистрационной записи об ипотеке встречными истцами не приведено.
В свою очередь истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру Хохряковой Е.И.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
Указанные условия в рассматриваемом деле соблюдены: период просрочки исполнения кредитного обязательства превышает 3 месяца (сведений о внесении кредитных платежей с октября 2019 года по март 2020 года, а также с марта 2020 года, не имеется), общая сумма долга (846791 руб. 71. - с учетом вывода суда о снижении неустойки) составляет более 5 % стоимости квартиры, как согласованной в п. 1.6 договора ипотеки (760200 руб. 00 коп.), так и определенной в рамках судебной экспертизы, выводы которой приведены ниже (1427520 руб.).
Суд учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
Такой порядок рассматриваемым договором ипотеки не предусмотрен.
Пунктом 4 данного договора сторонами согласованы условия обращения взыскания и реализации предмета залога.
В частности определено, что обращение залогодержателем взыскания на предмет ипотеки и его реализация являются основанием для прекращения права пользования предметом ипотеки залогодателем.
В свою очередь залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях:
при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования;
в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом;
в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом деле оба приведенных основания для обращения взыскания имеются.
Как уже указывалось, заемщиком Рудановской Г.В. допускались факты невнесения ежемесячных платежей по уплате кредитных платежей. В адреса как Рудановской Г.В., так и Хохряковой Е.И. направлялись требования о досрочном - в течение трдицати календарных дней после отправки требования - исполнении кредитных обязательств (в адрес первой - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в адрес второй - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно общедоступным данным об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте сети "Интернет" <данные изъяты>), требование от ДД.ММ.ГГГГ получено Рудановской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, более раннее требование в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Хохрякова Е.И. от получения корреспонденции отказалась, письма возвращены отправителю.
Данных об исполнении требований материалы дела не содержат.
Пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к Хохряковой Е.И. об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру в счет погашения неисполненных Рудановской Г.В. обязательств.
В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 закона.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из п. 4.3 договора ипотеки, в случае принятия залогодержателем (банком) решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 кодекса.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Хохряковой Е.И. судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю Люсиной Е.Ю.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N итоговая величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1427 520 руб. 00 коп.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен по результатам осмотра объектов недвижимости по состоянию на дату, наиболее приближенную к времени рассмотрения иска, лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности.
Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1142 016 руб. 00 коп. (1427 520 руб. 00 коп.х80/100), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 23857 руб., в т.ч. по имущественному требованию, предъявленному к Рудановской Г.В., - 11857 руб. 00 коп., по неимущественному требованию к ней же - 6000 руб., по требованию к Хохряковой Е.И. об обращении взыскании на имущество - 6000 руб.
При этом требования к Рудановской Г.В. судом удовлетворены частично на сумму 846791 руб. 71 коп., что составляет 97 % от заявленных (846791,71х100/865 707,27), требования к ней неимущественного характера оставлены без удовлетворения, следовательно, взысканию с нее в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 11501 руб. 29 коп. (11857 руб.х97/100).
При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Ввиду отсутствия данных об освобождении от уплаты государственной пошлины с Хохряковой Е.И. в пользу банка подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Рудановской Галине Витальевне, Хохряковой Елене Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Рудановской Галины Витальевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 846 791 руб. 71 коп., в том числе 738241 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 107 193 руб. 09 коп. - задолженность по процентам, 357 руб. 01 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 000 руб. 00 коп. - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ N: на принадлежащую Хохряковой Елене Игоревне квартиру общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1142 016 руб. 00 коп.
Взыскать с Рудановской Галины Витальевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 501 руб. 29 коп.
Взыскать с Хохряковой Елены Игоревны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Рудановской Галине Витальевне, Хохряковой Елене Игоревне - отказать.
В удовлетворении встречного иска Рудановской Галины Витальевны, Хохряковой Елены Игоревны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2021.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка