Решение от 23 мая 2014 года №2-1830/14

Дело №2-1830/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Тамбов 23 мая 2014 года
 
    Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
 
    при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангугова А.Л. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    20.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате данного ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
 
    Страховая компания не отрицает наступление страхового случая.
 
    В качестве страхового возмещения перечислила истцу сумму 33 016 руб. 14 коп.
 
    В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 21/14 от 03.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму 142 587руб. 96 коп.
 
    Истец, считая выплату страхового возмещения в меньшем размере незаконным, обратился с иском в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 86 983,86 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., за услуги представителя 8 000 руб., за оформление доверенности 700 руб., за экспертизу 4500 руб., за услуги банка 375 руб.
 
    После обращения в суд страховая компания в добровольном порядке перечислила истцу страховое возмещение в сумме 86 983, 86 руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации, с чем истец согласился.
 
    В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Фомина А.А. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика ранее заявленные компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    Представитель страховой компании Иващенко Д.С.исковые требования не признала по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено в полном размере. Считает стоимость услуг представителя завышенной.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.
    На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, что истцом не оспаривается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на экспертизу.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания, признав наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего 20.10.2013 года, перечислила страховое возмещение в сумме 33 016,14 руб. в установленные законом об ОСАГО сроки и в окончательной сумме -16.05.2014 г.
 
    Следовательно, свои обязательства по страховому возмещению страховая компания выполнила полностью.
 
    Кроме того, истец со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб. по изложенным выше основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 1000 руб.
 
    На основании п.6 ст. 13 закона О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф составляет сумму 500 руб.
 
    С учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13575 руб.: за услуги представителя-8000 руб., за оформление доверенности 700 руб., за экспертизу 4500 руб.. за банковские услуги 375 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Ангугова А.Л. частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» *** в пользу Ангугова А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 500 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 13 575 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья С.П.Шелуханова