Решение от 06 июня 2013 года №2-1830/13

    Дело № 2-1830/13    
 
 
                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батуевой О.А.
 
    при секретаре Никитиной Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
                     У С Т А Н О В И Л :
 
         Гурьянова Г.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Мазикиной Г.В., под управлением Цеплакова И.М. и автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тарасова К.Н. Гражданская ответственность Цеплакова И.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю причинены значительные повреждения. ООО «Росгосстрах» проведена выплата суммы ущерба 13 511 рублей 18 копеек. Обратился в оценочную организацию для определения суммы ущерба. Согласно отчету сумма материального ущерба составила 97 794 рубля, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 84 282 рубля. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 84 282 рубля, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за услуги оценочной деятельности в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Гурьянова Г.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
 
    Третьи лица Мазикина Г.В., Цеплаков И.М. в судебном заседании с заявлением согласились, пояснив, что вину не оспаривают, с размером возмещения ущерба согласны.
 
    Третье лицо, Тарасов К.Н., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Отношения по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 18-00 часов по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Цеплакова И.М. и автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тарасова К.Н.
 
    Собственником транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Мазикина Г.В., автомобиля Кадилак, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Гурьянова Г.П.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Кадилак, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения.
 
    Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
 
    Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Южакова Е.П., который выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем.
 
    Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, а именно справкой ДТП, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями третьих лиц при рассмотрении дела.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2110 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    <дата обезличена> Тарасов К.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, <дата обезличена> случай признан страховым, выплачено страховое возмещение 13 511 рублей 18 копеек (л. д. 9).
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Как видно <дата обезличена> истцом произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства Кадилак, которая составила с учетом износа 70 761 рубль (л. д. 11-26).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчета от <дата обезличена> <номер обезличен> составляет 27 033 рубля (л. д. 27-35).
 
    <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения в размере 84 282 рубля, согласно отчета независимого оценщика (л. д. 36).
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 282 рубля, согласно представленного отчета с учетом суммы выплаченного страхового возмещения и суммы, в пределах которой подлежит возмещение в соответствии с законом.
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Отчеты составлены в соответствии с Федеральным Законом РФ <номер обезличен> – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки. В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения транспортного средства, отчет содержит описание примененных методик расчета ущерба, документы, подтверждающие компетенцию оценщика также представлены.
 
    Суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчета, ООО «Росгосстрах» отчеты не оспаривали.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает отчеты <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
 
    Расчет ущерба составляет (70 761 +27 033) – 13 511,18 = 84 282,82.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено получение истцом суммы страхового возмещения в размере 13 511 рублей 18 копеек, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 84 282 рубля 82 копейки.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурьяновой Г.П. следует взыскать в счет возмещения ущерба 84 282 рубля 82 копейки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения.
 
    В соответствии с 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что в срок, установленный ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата потерпевшему произведена не была.
 
    В течение указанного срока страховой компанией не было направлено потерпевшему требование о предоставлении автомобиля для осмотра, а так же мотивированного отказа в выплате.
 
    Установлено, что страховщик получил заявление истца о страховой выплате, документы <дата обезличена>, страховая выплата в размере 13 511 рублей 18 копеек произведена ответчиком <дата обезличена>, оставшаяся сумма 84 282 рубля 82 копейки не выплачена.
 
    На данную сумму подлежит начислению неустойка с <дата обезличена>, по истечении 30 дней, предоставленных ответчику для рассмотрения документов Законом. На <дата обезличена> составляет 271 день просрочки.
 
    Истец просит суд взыскать неустойку на день вынесения решения.
 
    Учитывая требования истца расчет неустойки составляет:
 
    1/75 х 8 % х 84 282, 82 х 271 день = 24 363 рубля 35 копеек.
 
    Неустойка в размере 24 363 рубля 35 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Подлежит удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ООО «Росгосстрах» не выполнили свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурьяновой Г.П. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <дата обезличена> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена>, т.е. до внесения изменений в п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суммы, подлежащие выплате экспертам являются в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом оплачено за отчет об оценке ущерба в результате ДТП автомобиля в размере 6 000 рублей (л. д. 10).
 
    Сумма 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурьянова Г.П.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <дата обезличена> Гурьяновой Г.П. за услуги представителя в суде оплачено 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 37).
 
    При определении размера расходов подлежащих взысканию суд учитывает категорию заявленного спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также непосредственное участие представителя при разрешении данного дела в суде.
 
    Как видно, представитель истца составил исковое заявление, участвовал на досудебной подготовке по делу.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 372 рубля 92 копейки, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гурьяновой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гурьяновой Г.П. в счет возмещения ущерба 84 282 рубля, неустойку 24 363 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего взыскать 120 645 рублей 35 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 372 рубля 92 копейки.
 
        В остальной части исковых требований Гурьяновой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
        Председательствующий: