Решение от 24 июня 2014 года №2-183-2014

Дело № 2-183-2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
             <адрес>                                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Колышлейский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.,
 
    при секретаре Новичковой Т.Т.,
 
    с участием истца Морозова Ю.С.,
 
    представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по <адрес> Вакиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Морозова Ю.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по <адрес> о защите права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Морозов Ю.С. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № за работу с тяжелыми условиями труда. Всего им было заявлено специального стажа - 10 лет 10 месяцев 26 дней. ДД.ММ.ГГГГ протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда ему было отказано, так как ГУП Колышлейская МТС не относится к строительным организациям, в связи с чем для подтверждения права на включение в специальный стаж периода его работы в должности прораба в указанном предприятии, помимо подтверждения занятости только в новом строительстве, необходимо также доказательство существования в хозяйстве специального строительного подразделения (строительного цеха либо строительной бригады). Документов, подтверждающих занятость в новом строительстве и наличии на предприятии специализированного строительного подразделения, в архивном отделе администрации <адрес> не имеется, поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №№ Не засчитаны в его специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как за данные периоды отсутствует заработная плата, а также периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера, так как должность - мастер не предусмотрена Списком №№, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 10. Таким образом, его стаж на соответствующих видах работ на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 лет 12 дней, что недостаточно для назначения пенсии. С данным решением комиссии ГУ-УПФ РФ по <адрес> он не согласен, считает его необоснованным и не законным по следующим основаниям. По факту он отработал 10 лет 10 месяцев 26 дней на работе с тяжелыми условиями труда, в разные периоды времени занимал должности, связанные со строительно - ремонтными работами, эти данные отражены в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены соответствующими печатями ранее существовавших предприятий, которые отчисляли необходимые платежи и взносы для пенсионного обеспечения своих работников. Не засчитанные в специальный стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отсутствуют сведения о заработной плате, не свидетельствует о том, что он не исполнял свои трудовые обязанности. Соответственно, периоды не начисления заработной платы не могут служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, должны быть включены в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию. Считает незаконным выводы комиссии о том, что периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера не подлежат включению в специальный стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №№ так как должность - мастер не предусмотрена Списком № от ДД.ММ.ГГГГ №№ В разделе ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых…» Списка № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № №, прямо предусмотрены профессии: мастер и прораб. В разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №10, предусмотрена профессия - мастер строительных и монтажных работ, шифр - № и производитель работ, шифр - №. В спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве мастера ремонтно-строительного участка №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастером ремонтно-строительного участка №№. <данные изъяты>-2 являлись ремонтно-строительными организациями, выполняющими работы по строительству и ремонту технологических объектов, соответственно, он являлся мастером ремонтно-строительных организаций и выполнял работу с тяжелыми условиями труда. Кроме того, он не должен нести ответственность в виде уменьшения количества льготного стажа за ненадлежащую работу руководителя и отдела кадров в части указания неправильного наименования его должности, и нарушения Правил, установленных в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № №. При отказе в назначении пенсии комиссия ГУ-УПФ РФ по <адрес> ссылается на то, что документов, подтверждающих занятость в новом строительстве и наличии на предприятии специализированного строительного подразделения, в архивном отделе администрации <адрес> не имеется, поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2. Однако, в соответствии с трудовой книжкой на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве прораба в Пензенском областном производственном объединении «Сельхозхимия» по Колышлейскому производственному объединению агрохимического обслуживания сельского хозяйства, которое наряду с основными функциями производило работы по строительству вновь создаваемых объектов (жилые дома для работников предприятий, ремонтно-строительные работы служебно-производственных сооружений). В настоящее время предприятие ликвидировано, поэтому ему затруднительно представить уточняющие справки о характере его работы на предприятии в спорные периоды, поскольку документы не сданы в архив, его вины в данном факте нет. Считает, что представленных доказательств достаточно для установления факта выполнения им работ по Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № № Просит суд решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отменить, обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прораба; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прораба; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера; обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить задолженность по пенсии с указанной даты.
 
          ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Морозова Ю.С. об уточнении иска, в котором он просил суд принять уточненные исковые требования и обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы в <данные изъяты>2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прораба; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера; назначить ему пенсию с момента возникновения права на неё - с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          В судебном заседании истец Морозов Ю.С. свои уточненные исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ после окончания Пензенского инженерно-строительного института он был направлен на работу в <данные изъяты> <адрес> на должность мастера. С этого времени вся его трудовая деятельность связана со строительством. Мастер непосредственно занимался строительством новых объектов, реконструкцией и капитальным строительством. Раньше в соответствии со Списком № года мастер пользовался правом на пенсию на льготных условиях. Потом в ДД.ММ.ГГГГ должность мастера была переименована в мастера строительных и монтажных работ. При этом изменилось только наименование должности, а должностные обязанности и условия работы остались те же. Работая в должности мастера в <данные изъяты> <адрес>, как указано в приказах и в трудовой книжке, он фактически исполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ, указанного в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ года, на предприятиях, занимающихся строительством новых сооружений, реконструкцией, реставрацией и ремонтом зданий. Оба этих предприятия были строительными, и других работ там не было. Во время его работы в <данные изъяты> было 4 строительные бригады, в <данные изъяты> - 5 бригад, штатная численность строителей доходила до 50-60 человек. Он руководил бригадами рабочих по строительству жилых домов, производственных помещений и других объектов, координировал их деятельность, устанавливал и доводил рабочим производственные задания в соответствии с планами и графиками производства, проводил производственный инструктаж, выдавал наряды, осуществлял прием материалов, конструкций, их складирование, вел их учет, отчитывался за них, обеспечивал план выполнения по строительству и монтажу объектов, обеспечивал расстановку бригад на участке, контролировал соблюдение технологических процессов, проверял качество выполняемой работы, производил учет рабочего времени, обеспечивал работников спецодеждой (костюмы, фуфайки, рукавицы) и спецобувью, принимал участие в приемке и сдаче объектов, проводил с работниками инструктаж по технике безопасности и контролировал её соблюдение, следил за соблюдением рабочими трудовой дисциплины. Все эти работы он выполнял в течение полного рабочего дня, и ни с какими другими работами связан не был. То, что он постоянно был занят работой в должности мастера, подтверждается документально тем, что он постоянно и стабильно получал зарплату за проделанную работу. Считая, что заработал необходимый для назначения льготной пенсии стаж, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. Однако ему было отказано из-за недостаточности стажа на соответствующих видах работ. Из его специального стажа исключили периоды работы в должности мастера в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, так как данная должность не предусмотрена Списком № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, его вины в этом нет, так как изданием приказов и записями в трудовой книжке он не занимался, поэтому, как называется его должность в трудовой книжке, не знал. В настоящее время предприятия, в которых он работал, ликвидированы, поэтому подтвердить свой стаж он может только в суде. ГУП «Колышлейская МТС» также занималось строительством жилья для работников, в <адрес> имеются целые улицы, построенные этим предприятием (<адрес>). Однако, никаких документов об этом не сохранилось, поэтому доказать что-либо в настоящее время невозможно. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
          Представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ по <адрес> Вакина М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.С. обратился в ГУ-УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № всего было заявлено специального стажа 10 лет 10 месяцев 26 дней. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в <данные изъяты> не включен в спецстаж, поскольку данное предприятие не относится к строительным организациям, поэтому для подтверждения права на включение в специальный стаж указанного периода работы необходимо подтвердить занятость истца только в новом строительстве, а также представить доказательства существования на предприятии специализированного строительного подразделения (строительного цеха или строительной бригады). Документов, подтверждающих занятость в новом строительстве и наличие на предприятии специализированного строительного подразделения, в архивном отделе администрации <адрес> не имеется, не представлены они в пенсионный орган истцом, поэтому данный период исключен из специального стажа Морозова Ю.С. Периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера не подлежат включению в специальный стаж, так как должность - мастер не предусмотрена Списком №№ утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №10. Учитывая изложенное, стаж истца на соответствующих видах работ на момент обращения его в пенсионный орган составил 5 лет 12 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. В удовлетворении исковых требований Морозову Ю.С. просит отказать. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда по достижении истцом возраста 57 лет необходимо не менее 7 лет 6 месяцев специального стажа.
 
         Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Морозова Ю.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
         Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником <данные изъяты> <адрес>. Данное предприятие было специализированной строительной организацией, осуществляющей ремонтно-строительные работы, других направлений деятельности не было. На предприятии были строительные бригады: летом - примерно 12, зимой - 8. Морозов Ю.С. работал только в строительстве мастером, другие должности не занимал и иные работы не выполнял. Морозов Ю.С. контролировал соблюдение технологических процессов, руководил бригадами рабочих по строительству жилых домов, производственных объектов, обеспечивал их расстановку на участке, доводил задания до рабочих, выдавал наряды,обеспечивал выполнение плана, следил за качеством работы, принимал и складировал материалы, конструкции, вел их учет и отчетность, контролировал соблюдение производственной и трудовой дисциплины,вел табель учета рабочего времени, обеспечивал рабочих спецодеждой, участвовал в приемке и сдаче объектов, отчитывался о выполнении строительных работ, нес ответственность за технику безопасности, проводил с работниками инструктаж по технике безопасности. Объем работ был большой, занятость Морозова Ю.С. на строительстве была полной. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ строили производственные объекты и жилые дома по заказам воинской части и мясокомбината. Должностные обязанности мастера и мастера строительных и монтажных работ одинаковые, идентичные, это просто разное наименование одной и той же должности. Должностные инструкции на предприятии были, но в архив, скорее всего, не сдавались. Считает, что неправильное наименование должности Морозова Ю.С. в документах является недоработкой отдела кадров, вины работника в этом нет.
 
            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности экономиста <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ также исполняла обязанности специалиста отдела кадров. Морозова Ю.С. знает по совместной работе. Морозов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ работал мастером по строительству <данные изъяты> который согласно Уставу занимался строительством и ремонтов объектов в районе, других направлений деятельности не было. На предприятии было примерно 5-6 строительных бригад, состоящих из штатных работников. Морозов Ю.С. занимался расстановкой бригад на строительстве, руководил ими, доводил до рабочих задания, обеспечивал выполнение плана по строительству, контролировал качество работ и выполнение техники безопасности, обеспечивал рабочих спецодеждой, участвовал в приемке-сдаче объектов. Занятость Морозова Ю.С. на строительстве была полной, отвлечений не было, никаких других работ он не выполнял, да их и не было. Обязанности мастера и мастера строительных и монтажных работ абсолютно идентичны, в ДД.ММ.ГГГГ изменилось только наименование должности, а должностные обязанности и условия выполнения работ остались прежними. В свое время никто не подсказал, как правильно указать должность работника, поэтому и сложилась такая ситуация. Считает, что вины Морозова Ю.С. в этом нет, поэтому данная ситуация не должна отразиться на пенсионном обеспечении истца. В архив сдавались только книги приказов и сведения о заработной плате, иные документы не сдавались.      
 
         Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал директором <данные изъяты> <адрес>. Морозов Ю.С. работал мастером-строителем. В должностные обязанности Морозова Ю.С. входило строительство, реконструкция и капитальный ремонт производственных помещений, жилых домов. <данные изъяты> являлся специализированной строительной организацией, других направлений деятельности не было. На предприятии работало 4 собственные строительные бригады, в летний сезон привлекались еще и наемные бригады. Мастер организовывал работу бригад, их расстановку на участке, обеспечивал выполнение плана строительства, проверял качество и соблюдение технологических процессов, вел учет рабочего времени, отвечал за технику безопасности, проводил производственный инструктаж и инструктаж по технике безопасности, выдавал наряды, осуществлял прием материалов, их складирование и учет, вел отчетность, обеспечивал работников спецодеждой, принимал участие в приемке и сдаче объектов, следил за соблюдением рабочими трудовой дисциплины. Занятость Морозова Ю.С. на строительстве была полной, никакими другими работами он не занимался. В ДД.ММ.ГГГГ должность - мастер стала называться мастер строительных и монтажных работ, при этом изменилось только наименование должности, а обязанности, как были, так и остались прежними, трудовая функция не изменилась. Должностные обязанности мастера и мастера строительных и монтажных работ абсолютно идентичны, одинаковы, он это подтверждает в суде, как бывший руководитель. В связи с недостаточной грамотностью работников отдела кадров в приказах и в трудовой книжке Морозова Ю.С. неправильно указано наименование должности истца. Однако, он считает, что работник не должен страдать из-за ошибок отдела кадров, так как Морозов Ю.С. своей работой заслужил право на льготную пенсию за работу с тяжелыми условиями труда.
 
         Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности старшего водителя, фактически исполнял обязанности механика. Морозов Ю.С. работал мастером по строительству. Основными видами деятельности <данные изъяты> были строительство, реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, производственных и иных объектов. Ничем другим предприятие не занималось. На предприятии были примерно 3-4 собственные строительные бригады. Истец руководил строительными бригадами, контролировал их работу, доводил задания, проверял качество выполненных работ, вел учет рабочего времени, нес ответственность за технику безопасности, принимал участие в приемке-сдаче объектов. Занятость Морозова Ю.С. на строительстве была полной, ни на какие другие работы он не отвлекался. По его мнению, вины работника в том, что в документах указано неправильное наименование должности, нет, это недоработка отдела кадров.         
 
          Вышеназванные периоды работы свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в указанных должностях в данные периоды времени подтверждаются записями в их трудовых книжках, исследованных в судебном заседании.
 
           Судпринимает во вниманиесвидетельские показания при доказывании характера работы истца, поскольку вышеназванные показания не являются исключительными доказательствами по делу, а оцениваются судом в совокупности с письменными доказательствами, положенными в основу решения.
 
          В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и имеющие страховой стаж не менее 5 лет.
 
         В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
 
         Согласно абз.2 пп.2 п.1 ст. 27 названного Закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, досрочная трудовая пенсия по старости за работу с тяжелыми условиями труда назначается мужчинам с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 указанного ФЗ, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
 
         В силу п. »б» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 10.
 
          При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком от 1991 года.
 
          В соответствии со Списком № от ДД.ММ.ГГГГ № 1173, раздел ХХ1Х «Строительство зданий и сооружений», право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мастера (десятники) и прорабы.
 
         Списком № от ДД.ММ.ГГГГ № 10, раздел XXV11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код позиции - 2290000б-23419, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено мастерам строительных и монтажных работ; по позиции 2290000б-24441 - производителям работ.
 
         В соответствии с п. 9 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и.т.п.).
 
         Морозов Ю.С. в ДД.ММ.ГГГГ году окончил Пензенский инженерно-строительный институт по специальности - сельскохозяйственное строительство, и ему была присвоена квалификация - инженер-строитель, что подтверждается дипломом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер №
 
         Согласно записям в трудовой книжке истца, Морозов Ю.С. работал в <адрес>ном объединении «Сельхозхимия», впоследствии переименованном в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба; в <данные изъяты>) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера; в <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера. Указанное также подтверждается архивными справками администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
         В соответствии с Общесоюзным классификатором«Отрасли народного хозяйства», к строительству, как к виду отрасли экономики, относятся общестроительные и специализированные организации, осуществляющие строительные, монтажные и другие работы подрядным и хозяйственным способом.
 
         Колышлейский <данные изъяты>) и <данные изъяты> исходя из самого наименования, являлись специализированными строительными организациями.
 
          В судебном заседании установлено, что, работая в указанных строительных организациях в должности мастера, Морозов Ю.С. руководил бригадами рабочих по строительству жилых домов, производственных объектов, устанавливал и доводил производственные задания рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками производства, производил производственный инструктаж, выдавал наряды, осуществлял прием материалов, конструкций, их складирование и учет, отчитывался за них, обеспечивал план выполнения по строительству и монтажу объектов, обеспечивал расстановку бригад на участке, контролировал соблюдение технологических процессов, проверял качество выполняемой работы, производил учет рабочего времени, следил за соблюдением рабочими трудовой дисциплины, обеспечивал работников спецодеждой, принимал участие в приемке и сдаче объектов, проводил с работниками инструктаж по технике безопасности и контролировал её соблюдение.
 
         На основании исследованных в судебном заседании документов, пояснений истца, показаний свидетелей, оценивая все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что трудовые обязанности, исполняемые Морозовым Ю.С. в указанные спорные периоды, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера <данные изъяты>, являются тождественными характеристике работ мастера строительных и монтажных работ, указанного в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, и поименованного в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работниками отдела кадров <данные изъяты> при указании в приказах и, соответственно, в трудовой книжке истца, должности, занимаемой истцом, использовано неполное наименование должности - мастер вместо мастер строительных и монтажных работ, и фактически истец в указанный период работал в должности мастера строительных и монтажных работ, работа в которой в соответствии со Списком № года дает право на досрочную пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда.
 
        Данный вывод суда подтверждается пояснениями истца, который пояснил суду, что должностные обязанности мастера и мастера строительных и монтажных работ идентичны, с изменением наименования должности трудовая функция и характер работы не изменились, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании.
 
        При этом суд учитывает, что неправильное наименование должностей истца в приказах о приеме и увольнении его с работы, и, соответственно, неправильные записи в его трудовой книжке не могут являться основанием к отказу для назначения льготной пенсии по старости, поскольку нарушают права и законные интересы работника при выходе его на пенсию за выслугу лет. Запись в трудовую книжку неправильных наименований должностей является ошибкой кадровой службы предприятия, причем, приведение наименований должностей в соответствие с ЕТКС, в силу действующего законодательства, является прямой обязанностью работодателя, а не работника.
 
          Право Морозова Ю.С. на получение пенсии, как лица, проработавшего на работах с тяжелыми условиями труда, производно от его трудовой деятельности и не может быть связано с таким обстоятельством, как неправильное наименование его должностей в приказах о приеме на работу и в трудовой книжке истца.
 
          Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, под которым для льготного пенсионного обеспечения понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих работ, не менее 80% рабочего времени.
 
          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Морозов Ю.С. был принят на работу, как в <данные изъяты> так и в <данные изъяты> в должности мастера на постоянной основе, то есть данная работа была для истца основной в режиме занятости в течение полного рабочего дня. Сведений о том, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность по совместительству либо по совмещению профессий (должностей) ответчиком в суд не представлено.
 
         Однако, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ количество отработанных дней составляет меньше месяца, а в ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата отсутствует совсем, периоды работы истца в <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж работы не в полном объеме.
 
         С учетом изложенного, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.С. работал в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели в <данные изъяты> должности мастера строительных и монтажных работ, которая предусмотрена Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 10.
 
          Полная занятость истца в указанные периоды подтверждается архивными справками о заработной плате за отработанное время, которые составлены на основании первичных документов - ведомостей по начислению заработной платы, и из которых видно, что в спорные периоды истец работал с полным рабочим днем, неоплаченных больничных листов, административных, учебных отпусков не имел.
 
         Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Морозова Ю.С. по <данные изъяты> в котором истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера, имеются сведения о его заработке за указанный период и начисленных страховых взносах, при этом периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем обозначены кодом особых условий труда - № что соответствует коду позиции - №, предусмотренной Списком № от ДД.ММ.ГГГГ № № «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», предусматривающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости мастерам строительных и монтажных работ.
 
         Однако, поскольку в лицевом счете заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ значительно меньше, чем начислено в других месяцах, что свидетельствует о неполной занятости истца на льготной работе в указанные периоды, суд исключает эти периоды из специального стажа Морозова Ю.С. и считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов Ю.С. работал в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели в <данные изъяты>в должности мастера строительных и монтажных работ, которая предусмотрена Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №10.
 
            Суд считает, что, полностью исключая из стажа Морозова Ю.С. периоды его работы в <данные изъяты> в должностях мастера по причине неправильного наименования должности в приказах и в трудовой книжке, УПФ РФ по <адрес> неправомерно ограничило его в пенсионных правах, поставив его в неравное положение с другими категориями граждан, период работы которых засчитан в специальный стаж, что противоречит конституционному принципу справедливости, а также принципу равенства всех перед законом, закреплённому в ст. 19 Конституции РФ. Эти ограничения не предусмотрены федеральными законами и не соответствуют целям, указанным в п.3 ст. 55 Конституции РФ.
 
          Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Доказательств, опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.
 
           Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что <данные изъяты> наряду с основными функциями, производило работы по строительству новых объектов, ремонтно-строительные работы служебно-производственных сооружений, а также того, что на данном предприятии имелись специализированные строительные подразделения, период работы истца в указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба включению в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда, не подлежит, в связи с чем в этой части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
 
         В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
         Как видно из паспорта Морозова Ю.С., он родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 57 лет.
 
        При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что специальный стаж Морозова Ю.С. при достижении им возраста 57 лет составляет более 7 лет 6 месяцев, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, пенсия ему должна быть назначена с момента возникновения права на неё, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
     Р Е Ш И Л:
 
         Исковое заявление Морозова Ю.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по <адрес> о защите права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда - удовлетворить частично.
 
         Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> назначить Морозову Ю.С. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитав в его специальный стаж периоды работы в <данные изъяты>) в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в пользу Морозов Ю.С. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес>.
 
    Судья                    С.Н. Елизарова
 
    Решение не вступило в законную силу.