Решение от 22 апреля 2013 года №2-183-2013

    Дело № 2-183-2013
 
    Поступило в суд 30.01.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года                         г. Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно – коммунальным хозяйством» г. Барабинска - Бобрышевой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Крюкова Сергея Сергеевича,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Зломановой И.Г., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно – коммунальным хозяйством» г. Барабинска к Крюковой Людмиле Викторовне, Крюкову Сергею Сергеевичу, Воробьевой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30.01.2013 года МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска обратилось в суд с иском к Крюковой Л.В., Крюкову С.С., Воробьевой К.С., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    25.03.2013 года представитель истца изменила исковые требования, и просила суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <данные изъяты>.; пени по <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>
 
    Определением суда от 08.04.2013 года в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена – администрация г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области.
 
    В обосновании заявленных требований истец в иске указал и в судебном заседании пояснил, что Крюкова Л.В., Крюков С.С., Крюкова Л.В. зарегистрированы в квартире №, расположенной в <адрес>, которая была ими приватизирована 23.03.2010 года. Несмотря на то, что право собственности на квартиру ответчиками в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, договор приватизации считается заключенным, и, следовательно, ответчики должны отвечать по своим обязательствам как сособственники, в равных долях.
 
    Вопреки обязанностям, установленным Жилищным кодексом РФ, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняется, оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась ответчиками не регулярно и не в полном объеме с января 2011 г. по декабрь 2012 г., по этой причине образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая в добровольном порядке не погашена.
 
    Ответчик Крюков С.С. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, указав, что 15.04.2010 года в жилом доме № расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого проживать в квартире стало невозможно. Временного жилья для проживания предоставлено не было. Межведомственной комиссией было вынесено заключение, что дом не пригоден для постоянного проживания.
 
    На момент пожара в доме им, Крюковой Л.В. и Воробьевой (до регистрации брака – ФИО2) К.С. был подписан договор приватизации указанной квартиры, но так как в ней 15.04.2010 года произошел пожар, и она была уничтожена огнем, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировали.
 
    В квартире не проживают вынужденно, в связи, с невозможностью проживания, так как дом был признан непригодным для проживания. Капитальный ремонт на момент рассмотрения спора не окончен. Дом в эксплуатацию не сдан.
 
    Ответчики Крюков С.С., Воробьева К.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица указал, что иск подлежит удовлетворению, так как      ответчики квартиру в администрацию не передали, договор приватизации не расторгли, а, следовательно, должны отвечать по своим обязательствам и оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п.п.5 п.1 ст.67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:…. своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя:
 
    1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
 
    2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что 23.12.2009 года между <данные изъяты> (наймодателем) и ФИО1(нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю совместно с членами его семьи: Крюковой Л.В. (дочери), Крюкову С.С. (внуку), ФИО2 (внучке) была передана в бессрочное владение и пользование для проживания квартира № расположенная по адресу: <адрес> (л.д.____).
 
    Согласно сведениям поквартирной карточке на регистрационном учете по месту жительства - квартира № расположенная по адресу: <адрес> состоят: Крюкова Л.В., Крюков С.С., Воробьева (ФИО2) К.С., Воробьёв А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д.____).
 
    23.03.2010 года между <данные изъяты> и Крюковой Л.В., Крюковым С.С., ФИО2 был подписан договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Администрация передала, а граждане приобрели квартиру, состоящую из № комнат, общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому).
 
    Согласно п.3 указанного договора, а также требований ст.131 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилое помещение в порядке приватизации жилья возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Из Выписки из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___) следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру зарегистрировано право собственности за <данные изъяты>
 
    Таким образом, судом установлено, что у ответчиков Крюковой Л.В., Крюкова С.С., Воробьевой (ФИО2) К.С. не возникло право собственности на указанную квартиру, так как право собственности на нее не зарегистрировано, а, следовательно, квартира до настоящего времени является муниципальной собственностью.
 
    При этом, с 15.04.2010 года ответчики в указанной квартире не проживают, по причине непригодности жилого дома для проживания, вследствие произошедшего в нем пожара.
 
    Так, 15.04.2010 года межведомственной комиссией было произведено обследование жилого <адрес>, в связи с произошедшим в нем пожаром 15.04.2010 года в 2 часа 40 минут, по результатам которого установлено, что кровля шиферная прогорела вместе с обрешеткой и стропилами; перекрытия в середине дома над лестничной клеткой повреждены огнем, местами отсутствуют; верхние венцы дома повреждены огнем, деревянные стены и лестничные деревянные марши в подъезде с первого по второй этаж сильно обгорели, разрушены, пол большой частью прогорел; подъездные деревянные оконные и дверные блоки обгорели, стекла полопались; деревянные перекрытия во всех квартирах пропитаны водой, используемой при тушении пожара; блоки входных дверей 6-ти квартир обгорели; электропроводка обгорела, отрезана от ввода; нижние венцы дома имеют следы гнили. По заключению комиссии на момент обследования - дом не пригоден для постоянного проживания (л.д._____).
 
    04.05.2010 года <данные изъяты> подготовлено техническое заключение, согласно которому было определено, что дом подлежит восстановлению путем проведение капитального ремонта с модернизацией (л.д.____).
 
    27.07.2010 года <данные изъяты> было вынесено постановление №, согласно которому было постановлено в целях обеспечения граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, жилыми помещениями выполнить работы по восстановлению многоквартирного жилого дома <адрес> являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с разработанным планом (л.д.___).
 
    Как следует из пояснений представителя истца, ответчика Крюкова С.С., представителя третьего лица, фотографий, представленных ответчиком, на которых изображена указанная квартира, что никто из сторон не оспаривал (л.д.______), ответов <данные изъяты> на обращения Крюковой Л.В. (л.д.________), капитальный ремонт на момент рассмотрения спора не окончен, дом в эксплуатацию не сдан, поэтому ответчики не могут проживать в квартире.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчики вынужденно, по не зависящим от них причинам, с 15.04.2010 года до момента рассмотрения спора, не проживают в указанной квартире, в связи с непригодностью дома для проживания и проведения в нем капитального ремонта, а, следовательно, не потребляют жилищно-коммунальные услуги в указанной квартире и не должны нести бремя оплаты указанных услуг, в том числе и по оплате пени.
 
    Довод третьего лица, что квартира не передавалась ответчиками собственнику, договор приватизации не расторгался, при установленных в суде обстоятельствах, не имеет существенного значения.
 
    Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.
 
    Согласно ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины….
 
    При подаче искового заявления Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно- коммунальным хозяйством» г.Барабинска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением ( л.д. ____).
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины следует отказать.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно – коммунальным хозяйством» г. Барабинска к Крюковой Людмиле Викторовне, Крюкову Сергею Сергеевичу, Воробьевой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени и судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда Новосибирской области                                                          Е.В.Сафонова
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 29.04.2013 года