Решение от 04 июня 2014 года №2-183-14

    Дело № 2-183-14
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего Т.В. Политыкиной
 
    при секретаре А.И. Козловой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейчук А.А. к КГКУ «<данные изъяты>» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и признании этих приказов незаконными,
 
    Установил:
 
    Алексейчук А.А. обратился в суд с указанным иском к Краевому государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» и просил суд признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания № 9-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в виде выговора № 15-П от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В последующем исковые требования дополнил и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Свои требования мотивировал тем, что дисциплинарных проступков и правонарушений не совершал. Работодатель при привлечении его к дисциплинарной ответственности служебные проверки не проводил, была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности, от него не истребовались письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ перед привлечением к дисциплинарной ответственности. Кроме того, фактически трудовой договор между ним и работодателем был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а оформлен в письменной форме лишь ДД.ММ.ГГГГ; время и режим работы в данном договоре не оговаривались, в договоре не указано место его работы, а указывается только должность, которая согласно закона предписывает исполнять работу не только в конторе учреждения, но и в лесном массиве; с правилами внутреннего трудового распорядка он не был ознакомлен и не подписывался.
 
    В судебном заседании истец Алексейчук А.А. и его представитель Берняцкий М.А. исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика КГКУ «<данные изъяты>» Назаров Н.Г. исковые требования не признал, пояснив, что Алексейчук А.А. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Все приказы о привлечении Алексейчук А.А. к дисциплинарной ответственности были изданы в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушалась, объяснения от Алексейчук А.А. им истребовались, акты составлялись, оснований для признания незаконными приказов о привлечении Алексейчук А.А. к дисциплинарной ответственности не имеется.
 
    Представитель ответчика Побаченко В.В. согласен с Назаровым Н.Г.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    С 01 ноября 2006 года Алексейчук А.А. работал в должности мастера леса в Екатерининском лесничестве (л.д.36), а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность лесничего Екатерининского участкового лесничества в Краевом государственном казенном учреждении «<данные изъяты>» (л.д.37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № 9-П на Алексейчук А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с 16 час. 15 мин. до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № 15-П Алексейчук А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. до 17 час. отсутствовал на рабочем месте, пояснения по данному факту дать отказался (л.д.10).
 
    Исследовав и оценив все представленные доказательства, приняв во внимание все установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей, или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2).
 
    Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, что работодателем были соблюдены предусмотренные, частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказ № 9-П был издан руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексейчук А.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за то, что отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказ № 15-П был издан ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексейчук А.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за то, что отсутствовал на рабочем месте 16 января 2014 года с 13 часов до 17 часов.
 
    Итак, согласно приказа № 9-П от 21 января 2014 года Алексейчук А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за то, что 15 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 17 часов.
 
    В судебном заседании было установлено, что 15 января 2014 года с 13 часов до 16 часов Алексейчук А.А. находился в Краснотуранском межрайонном следственном комитете, по вызову указанного органа для дачи объяснений по проводимой следственным комитетом проверке. Указанное и не оспаривается представителем ответчиком.
 
    В судебном заседании Алексейчук А.А. пояснил по приказу от 21.01.2014 года № 9-П, что с утра в этот день он приехал на работу на личном автомобиле и до обеда работал. В обед уехал к себе домой в <адрес>, пообедать. Он в этот же день к 13 часам был вызван на допрос в качестве потерпевшего по уголовному делу к следователю Следственного комитета Мамаеву А.Ю. в здание прокуратуры. Поскольку он знал, что следователь быстро не опрашивает, то он в обед автомобиль оставил дома, и пешком пришел в <адрес> в прокуратуру к следователю Мамаеву. В это же время к следователю Мамаеву А.Ю. был вызван на допрос в качестве свидетеля Лисицин С.П., так как находился вместе с ним в рейде, когда на него в лесу напали и избили. С 13 до 16 часов Мамаев А.Ю. его допрашивал, потом он сходил в туалет на улице, и окончательно вышел из здания прокуратуры, примерно, в 16 часов 20 минут. Лисицина отпустили раньше. Он после допроса пошел на рабочее место в контору лесничества, так как отношения с руководителем Назаровым Н.Г. были напряженные, хотя понимал, что не успеет туда прибыть к 17 часам. Про то, что ходят автобусы, он не задумался, так как не ездит на автобусах, и не знал их расписания. Он пришел в контору в 17 часов 05 минут. В конторе никого уже не было, кроме технички, которая мыла полы у директора в кабинете, и Шалагиной Л.В. – инженера охраны и защиты леса, которая находилась у себя в кабинете, двери кабинета были открыты. Он развернулся и пошел домой. На следующий день руководитель Назаров вызвал его к себе и потребовал объяснение. Он написал собственноручно письменное объяснение и передал Назарову Н.Г. А ДД.ММ.ГГГГ ему выдали копию приказа № 9-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Он также ознакомился и расписался в приказе.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Назаров Н.Г. показал, что 15.01.2014 года Алексейчук А.А. с обеда на работе отсутствовал, была информация, что с утра Алексейчук А.А. и Лисицин С.П. находились в прокуратуре. В 16 часов 35 минут он находился в центре села Идринское, проезжал на машине перекресток улиц Октябрьская - Советская, и остановился, так как он увидел личный автомобиль «головастик» Алексейчук, на котором тот с утра ездил, а сам Алексейчук стоял рядом и разговаривал с таксистом, или еще кем-то. Он проехал мимо, набрал номер сотового телефона Алексейчук А.А., и спросил: «Где ты находишься?». Алексейчук ответил, что в следственном комитете. Тогда он проехал до следственного комитета, который расположен в здании прокуратуры <адрес>, зашел к следователю Мамаеву, который ему пояснил и дал справку о том, что с 10 часов до 12 часов и с 13 часов до 16 часов 00 минут Алексейчук А.А. находился у следователя. Потом он вернулся на работу, примерно, в 17 часов. В здании КГКУ «<данные изъяты>» находились бухгалтер Богушевская, экономист Мальчикова в комнате бухгалтерии. Он у них спросил: «Появлялся ли Алексейчук?». Они ответили, что не появлялся. Богушевская отвечает за учет рабочего времени, поэтому он дал ей информацию, что с 16 часов 15 минут (он пятнадцать минут добавил Алексейчуку, чтобы тот мог добраться до работы до 17 часов 00 минут Алексейчук А.А. отсутствовал на работе в рабочее время. Он распорядился составить акт за № от ДД.ММ.ГГГГ года, этот акт был составлен об отсутствии работника на рабочем месте. На следующий день он у Алексейчука запросил объяснение, по поводу отсутствия на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Алексейчук предоставил объяснение через два дня, ДД.ММ.ГГГГ года, в котором пояснил, что находился в прокуратуре до 16 часов 15 минут, а с 16 часов 15 минут до 17 часов 05 минут шел в контору пешком. Он провел проверку, в ходе, которой выяснил время движения общественного транспорта (расписание движения автобусов), расстояние от прокуратуры до конторы – 3037 метров, согласно справки из архитектуры. В конторе опросил техничку Кайль, и инженера ОЗЛ Шалагину, которые пояснили, что не видели Алексейчук А.А. в это время на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ № 9-П о дисциплинарном взыскании в виде объявления замечания Алексейчук А.А. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут. С приказом Алексейчук был ознакомлен в это же день под роспись.
 
    Однако, в подтверждение своих доводов Назаров Н.Г. не представил в судебное заседание копию справки из следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ года, копию справки из архитектуры о расстоянии, копию расписания движения автобусов по <адрес>, распечатку телефонных соединений с сотового телефона Назарова Н.Г. на сотовый телефон Алексейчук А.А., также не были представлены в суд свидетели, которые бы подтвердили данные факты, в том числе, что Алексейчук ездил на своем автомобиле по <адрес> после 16 часов. При этом, Назаров Н.Г. не заявлял ходатайств об истребовании указанных документов судом и о вызове таких свидетелей.
 
    По мнению суда, доводы истца Алексейчук А.А., в том числе, о том, что последний шел из следственного комитета, располагавшегося в здании прокуратуры, до конторы КГКУ «<данные изъяты>» пешком с 16 час. 15 мин. до 17 час. 05 мин., пришел в контору в 17 часов 05 минут, развернулся и пошел домой, в судебном заседании представителем ответчика не были опровергнуты.
 
    Представителем ответчика не были представлены достоверные доказательства, которые бы подтвердили тот факт, что Алексейчук А.А. в 16 час. 35 мин. находился около перекрестка улиц Октябрьская – Советская в <адрес> на личном автомобиле «головастик», где разговаривал с таксистом. Со стороны ответчика это «голословное» утверждение.
 
    Свидетели: бухгалтер Богушевская И.А., техничка Кайль О.Н. и инженер ОЗЛ Шалагина Л.В. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов в здании конторы КГКУ «<данные изъяты>» оставались работать в бухгалтерии только Мальчикова Г.А., зам. руководителя Севруженко Е.Л., в своем кабинете инженер ОЗЛ Шалагина Л.В. и техничка Кайль О.Н.
 
    При этом, сама Богушевская И.А. показала, что ушла в этот день с работы в 17 часу, примерно, в 16 час. 20 мин., так как ее маленький ребенок находился с няней, и она задерживаться долго на работе не могла. Следовательно, не могла достоверно знать приходили ли после 17 часов на работу Алексейчук и Лисицин и был ли на работе руководитель Назаров.
 
    Свидетель Кайль О.Н. на вопрос суда: «Приходил ли кто-то из работников КГКУ «<данные изъяты>» на работу с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ года?», ответила, что не помнит.
 
    Свидетель Шалагина Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она до 18 часов находилась на работе, делала годовой отчет, сидела в своем кабинете (рядом с бухгалтерией), дверь кабинета была открыта в коридор, но ни Алексейчука А.А., ни Лисицына С.П. она вечером в здании КГКУ «Идринское лесничество» не видела. Мимо ее кабинета никто из них не проходил. Но при этом пояснила, что из ее кабинета не весь коридор просматривается.
 
    При этом, ни один из перечисленных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не смог точно сказать находился на рабочем месте 15 января 12014 года с 17 до 18 часов сам руководитель Назаров Н.Г.
 
    Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей Мальчиковой Г.А. и Севруженко Е.Л. стороны в судебном заседании не заявляли.
 
    Довод Назарова Н.Г. о том, что «с 16 часов до 17 часов по <адрес> едут два рейсовых автобуса и Алексейчук А.А. за 5 минут мог на автобусе доехать из следственного комитета до конторы лесничества», кроме того, что не был подтвержден доказательствами, опровергается и тем, что автобусы в <адрес> ездят редко и зачастую не в соответствии с расписанием, жители села, в основном, передвигаются по селу пешком, либо на личном транспорте. Это общеизвестный факт в селе.
 
    Кроме того, представитель ответчика сам себе противоречит в том, что «он пятнадцать минут добавил Алексейчук А.А., чтобы тот мог добраться до работы» и тем, что «путь от следственного комитета до КГКУ <данные изъяты>» пешком занимает 25 минут». Тогда надо было добавить Алексейчук А.А. не 15 минут, а 25 минут.
 
    Таким образом, в судебном заседании не был подтвержден факт совершения дисциплинарного проступка Алексейчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 15 минут до 17 часов.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает, что в указанное в приказе время с 16 час. 15 мин. до 17 час. истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, о чем пояснил работодателю. Кроме того, из данного приказа не следует, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что названный приказ № 9-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
 
    Согласно приказа № 15-П от ДД.ММ.ГГГГ Алексейчук А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 13 часов до 17 часов.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексейчук А.А. написал заявление на отгул, но данный документ не подписал у руководителя КГКУ «<данные изъяты>», оставил его у главного бухгалтера Гейль Е.Н., а сам ушел с работы, и с 13 часов до 17 часов находился у себя дома по адресу: <адрес>, в связи с тем, что налаживал отопление в доме вместе со сварщиком Мастраковым В., а именно, налаживал сломанный отопительный котел. Указанное и не оспаривается сторонами.
 
    В судебном заседании Алексейчук А.А. пояснил по приказу № 15-П от ДД.ММ.ГГГГ года, что приказ был издан на основании акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 13 до 17 часов он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Он же был на работе, но у него с утра котел отопительный забило, дым шел в жилое помещение, надо было его вырезать и менять. В обед ему позвонил Мастраков В. (который в этот день заменил у него дома котел), сказал, что имеется свободное время, чтобы заменить ему котел. Он согласился. Но в этот момент руководителя Назарова Н.Г. на рабочем месте не было, а заместитель руководителя Севруженко Е.Л. была в городе Красноярске с отчетом, поэтому ему не у кого было отпроситься. Тогда он написал заявление на имя Назарова Н.Г. о предоставлении ему (Алексейчук) отгула ДД.ММ.ГГГГ за учебные (выходные) дни, проведенные на курсах повышения квалификации, и передал это заявление главному бухгалтеру Гейль Е.Н., которая является заместителем Назарова. Гейль Е.Н. сказала ему, что, если понадобиться, то она подтвердит руководителю, что он подходил и отпрашивался. И только после этого он поехал домой ремонтировать котел, и с 13 до 17 часов на работе не был. Руководителем Назаровым Н.Г. по данному факту был издан приказ № 15-П от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Назаров Н.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 08 часов до 08 часов 40 минут. В это время к нему никто не обращался и никаких заявлений не подавал. В 08 часов 40 минут он уехал по делам КГКУ «<данные изъяты>» в <адрес>. Вернулся он на рабочее место в 14 часов 35 минут. Главный бухгалтер Гейль Е.Н. передала ему заявление Алексейчук А.А., в котором тот просил предоставить отгул на этот день ДД.ММ.ГГГГ года, на весь день, причина предоставления отгула не была указана в заявлении. Но утром Алексейчук А.А. по каким то причинам не предоставил ему на подпись данное заявление. Он данное заявление не рассмотрел по существу, так как практически был уже конец рабочего дня, на который Алексейчук просил отгул. Алексейчук А.А. не появился до конца рабочего дня на рабочем месте, поэтому он сказал Богушевской, что заявление на отгул Алексейчук А.А. с ним не согласовал, Алексейчук отсутствует на рабочем месте по неуважительным причинам, и дал указание Богушевской составить акт. Акт был составлен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Алексейчук А.А. на рабочем месте без уважительных причин. На следующий день он предложил Алексейчук А.А. дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (это была пятница). Алексейчук А.А. сказал, что напишет, но объяснение не предоставил. Он дважды предлагал Алексейчук дать письменные объяснения по этому факту. Второй раз он предлагал Алексейчук А.А. написать объяснение ДД.ММ.ГГГГ по данному факту. Поскольку Алесейчук А.А. так и не представил письменное объяснение, то ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений за № 14. И только ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Алексейчук А.А. С приказом Алексейчук А.А. был ознакомлен в этот же день, под роспись.
 
    Из показаний свидетеля Гейль Е.Н., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в КГКУ «<данные изъяты>» в кабинете, где отправляется электронная почта. В кабинет зашел Алексейчук А.А., сказал ей, что в виду отсутствия руководителя Назарова Н.Г. (который был в городе Минусинске) и заместителя руководителя Севруженко (она была в Красноярске) он ставит ее в известность, что ему нужен отгул на ДД.ММ.ГГГГ года, за время учебы в <адрес> на курсах повышения квалификации. Когда она вернулась в свой кабинет, Алексейчук А.А. в присутствии экономиста Мальчиковой, бухгалтера Богушевской и мастера леса Романенко, подал ей своё заявление, в котором просил один день отгула за один день учебы в городе Дивногорске по повышению квалификации. Она данное заявление передала Богушевской, так как та исполняет обязанности инспектора отдела кадров. На другой день Назаров Н.Г. вызвал ее к себе в кабинет и спросил: «На самом ли деле Алексейчук ставил в известность ее на счёт своего отгула», на что она ответила: «Да».
 
    Из показаний свидетеля Богушевской И.А., данных в судебном заседании, следует, что Алексейчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов (обеденное время) принес заявление о том, что с обеда его не будет на рабочем месте, текст заявления она теперь не помнит, и передал его главному бухгалтеру Гейль Е.Н. Алексейчук А.А. сказал, что Гейль Е.Н. главный бухгалтер – третье лицо, имеющее право подписи документов, поэтому ей передает свое заявление. Гейль Е.Н. сказала, что передаст Назарову Н.Г., так как не является руководителем, поэтому принимать такие решения не может. Гейль Е.Н. передала заявление Алексейчука А.А. Назарову Н.Г., когда тот появился на работе.
 
    Дальнейшие показания Богушевской И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра Назарова Н.Г. на работе не было, кажется он уезжал в <адрес>, А на следующий день, кажется ему Гейль Е.Н. передала заявление Алексейчука А.А. Назаров Н.Г. взял заявление, потом дал ей устное распоряжение составить акт об отсутствии Алексейчук А.А. на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ года, суд принять во внимание не может, так как свидетель этих событий точно вспомнить не мог, говорил о них предположительно. Кроме того, показания названного свидетеля в данной части опровергаются показаниями непосредственных участников данных событий Гейль Е.Н. и Назарова Н.Г., которые пояснили суду, что Назаров Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в конторе КГКУ «<данные изъяты>» только в период с 08 часов 40 минут до 14 часов 35 минут, так как уезжал по работе в <адрес>. Вернулся Назаров Н.Г. из <адрес> в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на рабочее место и обнаружил отсутствие на рабочем месте Алексейчук А.А., в этот же день Назарову Н.Г. передали заявление Алексейчук А.А.
 
    Из показаний свидетеля Романенко В.А., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 он находился на работе в КГКУ «<данные изъяты>». Алексейчук тоже был на работе. В 10 часов Алексейчук А.А. позвонили. После этого Алексейчук А.А. сказал, что ему надо отлучиться домой. Алексейчук А.А. написал заявление о предоставлении ему отгула, но руководителя Назарова Н.Г. и заместителя Севруженко Е.Л. не было в здании КГКУ «<данные изъяты>», поэтому Алексейчук А.А. отдал это заявление главному бухгалтеру Гейль Е.Н.
 
    Из показаний свидетеля Дзюрман В.Н., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Алексейчук А.А. собрались менять отопление у Алексейчук в доме. Сварщик Мастраков в этот день имел возможность сварить Алексейчук отопление, это заранее запланировано не было. Он в 10 часов утра позвонил Алексейчук А.А., сказал, что Мастраков свободен и появилась возможность сменить котел, то есть, ему надо приехать домой, так как без хозяина эти работы не могли быть проведены. Он и Мастраков, загрузили у Мастракова исправный котел, погрузили в прицеп и на автомобиле «Волга», принадлежащем Мастракову, привезли котел к Алексейчук домой. Они подождали Алексейчук А.А., делали пока подготовительные работы, занесли котел в кочегарку. Алексейчук подъехал к обеду, примерно к 12 часам. Они стали демонтировать старый неисправный котел, от которого весь дым шел в помещение и устанавливать исправный. Работу по замене котла в доме Алексейчук А.А. они закончили, часам к 17-ти ДД.ММ.ГГГГ года. Старый котел был не исправен, весь дым шел в помещение, на улице был мороз, то есть, была необходимость в замене котла. Мастраков раньше, действительно, был занят, у него имелась работа в коммунхозе.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что отопительный котел был неисправен у Алексейчук А.А. давно, экстренной аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не существовало, просто сварщик Мастраков имел свободное время и мог в этот день ДД.ММ.ГГГГ заменить котел.
 
    Заявление на предоставление отгула Алексейчук А.А. написал, но не согласовал с руководителем КГКУ «<данные изъяты>», то есть, не получил согласие руководителя и его визу, хотя главный бухгалтер Гейль Е.Н., которому Алексейчук отдал свое заявление, предупреждала Алексейчук А.А. о том, что в ее компетенцию вопрос предоставления отгула не входит. Далее, Алексейчук А.А., не получив согласия руководителя на предоставление ему отгула, покинул рабочее место самовольно и отсутствовал на работе с 13 до 17 часов, то есть 4 часа подряд в течение рабочего дня, без уважительной причины, то есть допустил дисциплинарный проступок в виде прогула. По сотовому телефону Алексейчук А.А. руководителю КГКУ Назарову Н.Г. по поводу предоставления отгула, не звонил, так как был уверен, что Назаров Н.Г. его с работы не отпустит.
 
    Кроме того, Алексейчук А.А. работает в КГКУ «<данные изъяты>» с 2006 года, поэтому внутренний трудовой распорядок и тем более режим работы учреждения с 08 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, ему хорошо известен, поэтому довод истца о том, что он не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка является необоснованным.
 
    В силу ст. 152 ТК РФ допускается компенсация сверхурочных работ предоставлением дополнительного времени отдыха, то есть по желанию работника возможно предоставление ему вместо повышенной оплаты дополнительного времени отдыха (отгулов), но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    При этом желание работника получить этот вид компенсации сверхурочных работ должно быть выражено им в письменной форме, время использования этого вида компенсации сверхурочных работ должно быть согласовано сторонами.
 
    Кроме того, в случае составления работником заявления на предоставление отгулов, он обязан получить разрешение руководителя на их использование. Если же руководитель либо его заместитель отсутствуют на работе (находятся на совещании, в командировке и т.д.), то разрешение на отгул необходимо согласовать (получить), хотя бы в устной форме (в том числе, по телефону).
 
    В силу п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, прогулом признается и самовольное использование работником дней отгулов. При этом, самовольность выражается в том, что работник не получил на использование отгулов разрешение (согласие) руководителя.
 
    Довод представителя истца о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Алексейчук А.А. на рабочем месте с 13 часов до 17 часов 16.01.2014 года, выполнен «задним числом» и переписывался Богушевской в виду нарушения нумерации, кроме того, что не был подтвержден в судебном заседании доказательствами (а, именно, что документы составлены «задними числами», свидетель Богушевская И.А. не утверждала, а пояснила только о том, что акты переписывались, поскольку их было много и она запуталась с их нумерации) является не существенным, поскольку факт дисциплинарного проступка имел место в действительности, Алексейчук А.А. отсутствовал на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ самовольно (без разрешения руководителя учреждения) покинул рабочее место, кроме того, и в первом варианте акта и в следующем, после его переписки, факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован и подтвержден одними и теми же свидетелями Гейль Е.Н., Мальчиковой Г.А.и Богушевской И.А., которые ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте и видели отсутствие Алексейчука А.А. Этот же факт подтвержден свидетельскими показаниями Гейль Е.Н.
 
    Руководитель Назаров Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ предложил Алексейчук А.А. дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Алексейчук А.А. обещал представить объяснение (то есть не отказывался в словесной форме от дачи объяснений), но фактически объяснения так и не представил. Второй раз Назаров Н.Г. предложил Алексейчук А.А. написать объяснение 21.01.2014 года по данному факту. Поскольку Алесейчук А.А. так и не представил письменное объяснение, то ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Назарова Н.Г. в отношении Алексейчука А.А. составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений за № 14. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Назаровым Н.Г. был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Алексейчук А.А. в виде выговора. С приказом Алексейчук А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, под роспись.
 
    Правдивость показаний Назарова Н.Г. в данной части подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом: Приказом № 15-П от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором имеется подпись Алексейчук А.А. об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Алексейчук А.А. на рабочем месте в кабинете участковых лесничих в здании конторы КГКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов, в котором имеются подписи свидетелей и составителя Гейль Е.Н., Мальчиковой Г.А. и Богушевской И.А., а также подпись самого Алексейчук А.А. об ознакомлении с актом ДД.ММ.ГГГГ и получении его копии (л.д.8), актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменных объяснений Алексейчук А.А., заявлением Алексейчук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отгула ДД.ММ.ГГГГ за время учебы в ФАУ ИПКЛХ СиДВ в период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствует виза руководителя КГКУ «<данные изъяты>» (л.д.9).
 
    Кроме того, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применено к Алексейчук А.А. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при возложении дисциплинарной ответственности на Алексейчук А.А. за совершенный им прогул ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений процедуры и законодательства допущено не было.
 
    Кроме того, взыскание в виде объявления выговора, наложенное на Алексейчук АА. за допущенный дисциплинарный проступок (прогул) является соразмерным совершенному проступку, то есть была правильно учтена тяжесть проступка (прогул – грубое нарушение работником трудовых обязанностей) так как законодательством за данный дисциплинарный проступок предусматривается и более суровое наказание в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), а также были правильно учтены обстоятельства, при которых данный проступок был совершен, поэтому объявлен только выговор.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Алексейчук А.А. в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Суд не может не согласиться с истцом в том, что он перенес определенные нравственные страдания в связи с незаконным возложением на него приказом № 9-П от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания, однако, указанное взыскание не привело к потери работы, заработной платы, а также не повлияло на прерывание трудового стажа работника, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, что считает разумным и справедливым.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы к которым относится и государственная пошлина. В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу того, что иск вытекает из трудовых правоотношений. Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Признать незаконным приказ Краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в отношении Алексейчука А.А. о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности № 9-П от ДД.ММ.ГГГГ и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
    Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Алексейчук А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Идринское лесничество» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Алексейчук А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца через <данные изъяты>.
 
    Председательствующий Т. В. Политыкина
 
    Копия верна.
 
    Судья: