Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 2-1829/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 2-1829/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
с участием прокурора Синельниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты> - Павликова Н.а. к Перетыкину С.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Законный представитель несовершеннолетней Павликовой С.Н. - Павликов Н.А. обратился в суд в защиту ее интересов с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
23.02.2016 в с. Домна на нерегулируемом, освещенном пешеходном переходе ответчик, управляя автомобилем "<данные изъяты>, совершил наезд на <данные изъяты>., причинив последней телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами <данные изъяты>, находилась на лечении в Краевой клинической больнице в нейрохирургическом отделении с 23.02.2016 по 17.03.2016, где ей был выставлен диагноз - сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 ст. с формированием контузионного очага в правой лобной доле, закрытая травма груди, ушиб правого легкого, закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в с/з со смещением, ушибленная рана лобной области, ушиб ссадины лица. После этого пострадавшая проходила лечение в травматологическом отделении в течение 15 дней. Лечение сопровождалось постоянными болями, депрессией, нравственными страданиями, дочь применяла в ходьбе костыли и трость, ей постоянно требовалось употребление лечебных медикаментов. В связи с длительным лечением успеваемость Перетыкиной С.Н. в школе заметно снизилась, она была вынуждена перейти на домашнее обучение и прекратить занятия спортом, увеличились расходы на репетиторов. После ДТП личные вещи дочери (смартфон, пуховик, ботинки, джинсы) уничтожены, что привело к причинению материального ущерба. Также на лечение были за свой счет приобретены лекарственные средства и оплачены иные медицинские услуги. Ответчик, являющийся виновником аварии и владельцем источника повышенной опасности, не предпринял никаких попыток возмещения причиненного ущерба.
В связи с этим истец (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб на общую сумму 66 372,50 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Истец - законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты> и его представитель Артемьев С.М., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.
Привлеченная судом к участию в деле несовершеннолетняя <данные изъяты> заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Перетыкин С.М. и допущенная по его устному ходатайству в участию в деле в качестве представителя Перфильева М.Г., не оспаривая факта причинения вреда здоровью несовершеннолетней <данные изъяты> источником повышенной опасности под управлением Перетыкина С.М., в то же время полагали требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. При этом после поставленного судом на обсуждение сторон вопроса об оставлении иска в части материального вреда без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не возражали против этого.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Росгосстрах" Гаджала В.Н., действующая по доверенности, представила письменный отзыв по иску, согласно которому также просила оставить иск без рассмотрения.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав отказной материал, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.02.2016 около 18 часов 45 минут водитель Перетыкин С.М., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в районе 32 км. трассы "Чита-Ингода", в направлении со стороны г. Читы в сторону с. Домна допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю <данные изъяты>., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Потерпевшая Павликова С.Н. в результате указанного ДТП получила: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой лобной доле, ушиб правого легкого, закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей право голени в средней трети со смещением, ушибленную рану лобной области, ушиб, ссадины лица, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Указанное отражено в заключении эксперта N 1403 от 21.07.2016 (л.д. ).
В отношении Перетыкина С.М. постановлением от 29.10.2016 N 437633 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое дважды прекращалось на основании постановления от 29.12.2016 (л.д. ), и постановления от 20.06.2017 (л.д. ).
Последнее постановление было отменено постановлением прокурора района от 12.07.2017, однако уголовное дело своевременно к производству не было принято, в связи с чем прокурором по состоянию на 18.12.2017 решается вопрос о принятии мер прокурорского реагирования (л.д. ).
В связи с полученными повреждениями здоровья потерпевшая <данные изъяты>. проходила лечение в Краевой клинической больнице с 23.02.2016 по 17.03.2016 в нейрохирургическом отделении, а с 18.03.2016 по 01.04.2016 в отделении травматологии и ортопедии этого же учреждения здравоохранения, что отражено в представленных выписных эпикризах.
По причине длительного нахождения на лечении <данные изъяты> учащаяся МОУ СОШ <адрес>, была переведена на домашнее обучение по 13 часов в неделю, а также сдавала экзамены на дому, что подтверждается справкой директора школы от 21.08.2017 (л.д. ).
Несовершеннолетняя <данные изъяты>. проживает вместе с родителями Павликовыми Н.А. и М.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 14.11.2017.
Перетыкин С.М. является собственником транспортного средства "Nissan Avenir Salut", на котором был совершен наезд на несовершеннолетнюю истицу Павликову С.Н., что не оспаривалось сторонами по делу.
На момент совершения ДТП ответственность Перетыкина С.М. была застрахована ПАО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N.
Риск гражданской ответственности, причиненной источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона N 40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.
Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.09.2014 по делам об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Так, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Вышеназванные положения закона были разъяснены судом истцу в присутствии его представителя.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года.
29.11.2017 Павликов Н.А. обратился с письменной претензией к страховщику автогражданской ответственности ответчика Перетыкина С.М., в котором просил возместить понесенные расходы на медицинские услуги и стоимость утраченного имущества в общем размере 83312,50 рублей (л.д. ).
К такому заявлению выгодоприобретателем Павликовым Н.А. были приложены не все документы, предусмотренные законом.
На момент рассмотрения дела обращение Павликова Н.А. к страховой компании еще не было рассмотрено в установленном порядке, в письменном отзыве представитель страховщика Гаджала В.Н. ссылается на несоблюдение Павликовым Н.А. досудебного порядка в рамках названного федерального законодательства.
Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, связанные с расходами на медицинское облуживание и стоимостью поврежденных вещей потерпевшей <данные изъяты>., относятся к объектам страхования, поскольку имущественные интересы Павликова Н.А. связаны с риском гражданской ответственности Перетыкина С.М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В этой связи требования Павликова Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного Перетыкиным С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения по правилам абз.2 ст. 222 ГПК РФ, что не препятствует истцу обратиться в суд с такими требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд при их разрешении по существу исходит из следущего.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).
Указанный перечень видов нравственных страданий не является исчерпывающим.
Руководствуясь абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что Перетыкин С.М., являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного <данные изъяты>.
Безусловно, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней <данные изъяты> связан с претерпеваемыми ею физическими и нравственными страданиями, беспокойством за жизнь и здоровье, ее последующую реабилитацию после перенесенной травмы и временные ограничения возможности вести активный образ жизни и обучение в привычных для нее обстановке и режиме после полученных повреждений здоровья, а также сопровождается психологическим и эмоциональным стрессом, перенесенным в результате наезда на нее автомобиля.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 250 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Павликовым Н.А. в уточнении требований заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в рамках соглашения от 12.09.2017 (л.д. ).
Из содержания расписки от 12.09.2017 следует, что Павликов Н.А. оплатил Артемьеву А.В. 10 000 рублей во исполнение условий договора от 12.09.2017, согласно которому последний принял на себя обязательства по состоянию и ведению гражданского дела истца в Читинском районном суде.
Участие представителя истца Артемьева А.В. и его полномочия по настоящему делу подтверждаются материалами дела.
С учетом принципа разумности, характера и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг в суде, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая возражения представителя ответчика по заявленным расходам, суд признает обоснованными заявленные Павликовым Н.А. требования об оплате услуг представителя на сумму 3000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Перетыкина С.М. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Павликовой С.Н. в размере 250 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей; всего взыскать 253 000 рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Иск в части требований о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Взыскать с Перетыкина С.М. госпошлину в бюджет в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
