Решение от 21 мая 2014 года №2-1829/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    21 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Корзун О.Ф. с участием прокурора Федосовой Е.А., истца Мурзина А.В., представителя истца Кузякина М.Н., представителя ответчика Пировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/14 по иску Мурзина А.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании морального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком с ****год В связи с появившимся у него расстройством истец обратился за установлением факта профессионального заболевания. У истца было выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, истцу был выставлен диагноз: <...>, противопоказана работа в контакте с вибрацией. ****год истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. С ****год по настоящее время истец работает у ответчика в должности <...>. ****год истцу впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности – 30 %. Настоящий случай профессионального заболевания возник в период работы в агрегатно-сборочном цехе при выполнении различных технологических операций сборки и приемки агрегатов самолета, сборочные работы выполнялись с применением ручного пневмо-инструмента клепальных молотков, дрелей и др., непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень шума вибрации на рабочем месте. В период работы у истца были выявлены профессиональные заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием локальной вибрации и производственного шума в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей, ответчиком не были обеспечены здоровые и безопасные условия труда. Работа на заводе подорвала здоровье истца, фиксируется ухудшение его здоровья, истец испытывает физические страдания, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, истец не может вести активный образ жизни, испытывает неудобства в быту, общении с людьми, ограничен в выборе профессии.
 
    Просит взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Мурзина А.В. моральный ущерб в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании истец Мурзин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что утрата профессиональной трудоспособности впервые была ему установлена в ****год. С каждым годом его состояние здоровья ухудшалось. В ****год была установлена <...>, в настоящее время она сохраняется. Впервые процент утраты профессиональной трудоспособности был установлен в ****год в размере 30 %, с ежегодным переосвидетельствованием, из которых 10 % – <...>, 20 % – <...>. В настоящее время данные показатели сохраняются. Инвалидность не устанавливалась. У истца постоянные боли в руках, спина болит, руки мерзнут, происходит онемение рук, особенно в состоянии покоя. В настоящее время истец работает на другом рабочем месте, в ОАО «Корпорация «Иркут», в должности слесаря, там нет вибрации. На работе истец пользовался средствами защиты: беруши, перчатки, наушники, коврики. Каждый день посещал массажный кабинет. В период работы клепальщиком его ежегодно направляли в профилакторий «<...>», который истец посещал в рабочее время. Также на самой территории медсанчасти есть физиокабинеты, которые он посещал в рабочее время. Сейчас Фонд социального страхования ежегодно выделяет ему путевку в профилакторий. В ****год ему была поставлена двусторонняя миневральная тугоухость 2 стадии, а в ****год – 2-3 стадии. Истец стал хуже слышать. В связи с этим он ограничен в выборе профессий, завод не может ему предоставить другую работу, работу слесаря нашел на заводе сам, но и на ней присутствует шум.
 
    Представитель истца Кузякин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что истец не достиг пенсионного возраста, но уже получил утрату трудоспособности. Он постоянно чувствует боль в руках, у него идет разрушение костей, он не может брать мелкие предметы: руки постоянно немеют. По ночам он просыпается из-за боли в руках, ногах. Из-за тугоухости он не может нормально общаться с людьми, ограничен в общении, выборе профессии. Истцу не устанавливалась инвалидность. Степень нетрудоспособности у истца не менялась. Мурзин А.В. имеет противопоказания к работе с шумом и вибрацией. В настоящее время он продолжает работать при наличии шума и вибрации, больше ему пойти работать некуда. Мурзин А.В. предоставлял на работу заключение о болезни с противопоказанием работы в условиях шума и вибрации, завод предоставил ему работу слесаря на станке, однако там тоже присутствуют вибрация и шум. Его доверитель проходит санаторно-курортное лечение в связи с ухудшением состояния здоровья, у него отсутствуют средства на получение дополнительного лечения. Ухудшение здоровья истца подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, также это указано в пункте «В» обратного талона. Ухудшения здоровья подтверждаются заключениями профцентра. Истец ежегодно проходит обследование в поликлинике г. Иркутска, где ему выдается обратный талон, заключения врачей, в которых указано, что его болезнь имеет положительную динамику. При заключении трудового договора истец знал, что будет работать во вредных условиях труда, однако ему не говорили о том, что он может потерять свое здоровье. При работе истец использовал средства индивидуальной защиты. В должностной инструкции истца написано, что он должен посещать вибромассаж, на инструктажах об этом не говорили. Массажный кабинет истец посещал регулярно, он выполнял все предложенные ему инструкции. Потеря здоровья – нематериальное благо, приобретенные заболевания нельзя вылечить. Ежеминутно истец думает о том, что он не является полноценным человеком, лишен социальных моментов, истец употребляет успокоительные и обезболивающие препараты. Впервые утрата трудоспособности была установлена в ****год, после этого истец проходил освидетельствования каждый год. С ****год истец имеет стабильный процент утраты трудоспособности. Истец ограничен в выборе профессий, по его специальности работодатели отказывают ему в работе в других местах в связи с его состоянием здоровья. Его доверитель продолжает работать ради того, чтобы жить, кормить свою семью. В связи с профессиональным заболеванием истец проходит профилакторное лечение, обследование в профцентре, принимает обезболивающие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Пирова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что ими не оспаривается то обстоятельство, что истец испытывает боли. Работник допускается к работе только после прохождения инструктажа, также работники проходят повторные инструктажи раз в три месяца, в противном случае работники не допускаются к работе. Истец посещал кабинет вибрационной патологии, но документально подтвердить это не могут. О том, что необходимо посещать данный кабинет, говорится на инструктаже, который проходит раз в три месяца. Имеется памятка для мастера, в которой освещены все необходимые вопросы инструктажа. Истец добровольно вступил в трудовые отношения и поддерживал их, он осознавал возможные последствия работы в компании, однако продолжал работать по данной специальности. Поскольку вред нанесен с добровольного согласия истца, считают, что они не нарушают моральные принципы и не несут ответственность за моральный вред. Работодатель принимает следующие меры по охране труда: инструктаж о посещении медицинского кабинета, отпуск, инструктаж о мерах безопасности. Сейчас при сборке не существует техники, по которой бы происходил 100 % отказ от пневмоинструмента, однако процент задействования ручного труда при сборке и клепке снизился с 80 % до 20 %. Средства индивидуальной защиты предполагают собой беруши в уши и наушники, они гасят уровень шума, виброзащитные перчатки обеспечивают защиту рук от низкой температуры и вибрации, наколенники, коврики – все это направлено на то, чтобы гасить вибрацию. В трудовом договоре с истцом не сказано, что вредные условия принесут последствия здоровью. На первом инструктаже говорят о вредности работы, о количестве профбольных. Законодатель определил, какие средства защиты работника должны применять, все, что определил законодатель, ими выполняется. В полученных профессиональных заболеваниях не была установлена вина работника. В трудовом договоре написано, что компания обязана компенсировать моральный вред, однако его истцу не компенсировали, поскольку он к ним за компенсацией морального вреда не обращался. Истец осознавал, что работает на вредной работе, он выполнял все инструкции, своими действиями он соглашался с условиями работы.
 
    Прокурор Федосова Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.ст. 37, 41 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.
 
    В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно статье 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что Мурзин А.В. ****год принят на работу на Иркутский авиационный завод в цех № <...>, уволен ****год Вновь был принят на работу в ОАО «Корпорация «Иркут» <...> в цех№ ****год г., ****год переведен в цех № <...>, ****год переведён в цех № <...>; ****год переведён в цех окончательной сборки летательных аппаратов <...> где и работает по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжкой № от ****год г.
 
    Из представленных актов о случае профессионального заболевания от ****год, утвержденным главным государственным санитарным врачом Иркутской области, следует, что на основании результатов расследования комиссией установлено, что профессиональное заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса выполнения операций, сопровождающихся локальной вибрацией. Вины работника нет. Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень локальной вибрации до 118дБа, класс условий труда – 3,2; длительное воздействие производственного шума 84дБА, класс условий труда 3,1. Заключительный диагноз: вибрационная болезнь 1 ст., 2-сторонний неврит слуховых нервов, СНТ 1 ст.
 
    Согласно письма управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от ****год № «Дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда Мурзина А.В., работающего на Иркутском авиационном заводе филиале ОАО «НПК «Иркут» Мурзин А.В. работает в цехе № <...>. При выполнении технологических операций по сборке деталей и агрегатов летательных аппаратов работник подвергается воздействию производственного шума, локальной вибрации, физическим нагрузкам. Параметры производственного шума – 83дбА (ПДУ-80дбА), локальной вибрации – 114дб (ПДУ-112дб). Продолжительность воздействия в течение смены: производственного шума до 80%, локальной вибрации до 70%.
 
    Из представленного суду заключения № Профцентра г. Иркутска, МБУЗ ГКБ № следует, что Мурзин А.В. находился на лечении и обследовании в Профцентре г. Иркутска с ****год по ****год выписан с основным диагнозом: вибрационная болезнь 1-2 ст. от воздействия локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук, периферический ангиодистонический синдром рук), двухсторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 2-3 ст. Сопутствующий диагноз: вертеброгенная цервикобрахиалтия, торакалгия, люмбоишалгия, хроническое рецидивирующее прогрессирующее течение. Артериальная гипертония 2 ст., 2 стадии, риск 3. Двусторонний гонартроз, коксартроз. Заключение профпатолога: основные заболевания профессиональные. Динамики их течения не выявлено. По-прежнему противопоказана работа с воздействием вибрации, физическим перенапряжением, переохлаждением, шумом.
 
    Согласно обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро МСЭ № (смешанного профиля) дата освидетельствования Мурзина А.В. ****год г., акт № медико-социальной экспертизы. Диагноз ФГУ МСЭ: код основного заболевания по МКБ – №; основное заболевание: <...>. Инвалидность не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах: 30. Дата переосвидетельствования: ****год г.
 
    Из представленных суду справок серии МСЭ-2006 № от ****год г., № от ****год следует, что Мурзину А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профзаболеванием <...>. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ****год до ****год Дата очередного переосвидетельствования: ****год
 
    Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы в ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» истцу причинен вред здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания (профессиональная <...> болезнь <...> нравственные страдания (ухудшение качества его жизни, в связи с невозможностью вести активный образ жизни, имеются неудобства в быту, общении с людьми, ограничения в выборе профессии).
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что наличие профессионального заболевания безусловно причиняет истцу нравственные и физические страдания, выражающиеся в снижении способности к общению, ощущении чувства дискомфорта и неполноценности, изменении качества жизни, периодические боли в конечностях; истцу рекомендовано динамическое наблюдение и лечение у невролога, лор-врача, терапевта, медикаментозное и санаторно-курортное лечение, противопоказана работа в контакте с вибрацией, общим охлаждением, физическим перенапряжением, воздействием шума, что истец может в обычных условиях труда выполнять слесарные работы с большим напряжением, чем прежде, а также то обстоятельство, что профессиональное заболевание не повлекло наступления для истца инвалидности, отсутствуют тяжкие последствия для его здоровья, имеются незначительные нарушения сенсорных функций, динамики профессиональных заболеваний не выявлено. Степень утраты трудоспособности составляет с ****год 30%, при этом, утрата трудоспособности по имеющимся заболеваниям (10% и 20%) остается стабильной на протяжении ряда лет, в той же пропорции. Судом также учитывается то обстоятельство, что со стороны работодателя принимались меры к профилактике профессиональных заболеваний, выдавались средства индивидуальной защиты, проводились профилактические процедуры, предоставлялся дополнительный отпуск, что не оспаривается истцом. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что истец добровольно вступил в трудовые отношения и поддерживал их, осознавая возможные последствия работы в компании, суд находит несостоятельными, поскольку истец в силу основополагающих конституционных принципов, гарантирующих право свободно трудиться, имеет права свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями. Своего согласия на причинения ему вреда истец не давал, доказательств этого суду не предоставлено.
 
    При этом доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении ухудшения состояния его здоровья при получении профессионального заболевания во время работы, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Мурзина А.В. взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Мурзина А.В. моральный ущерб в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Мурзина А.В. взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Мурзина А.В. моральный ущерб в большем размере надлежит отказать.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мурзина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Мурзина А.В. моральный ущерб в размере <...> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Мурзина А.В. взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Мурзина А.В. моральный ущерб в большем размере, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ****год.
 
    Судья М.В. Батаен