Решение Петрозаводского городского суда от 23 марта 2020 года №2-1828/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 2-1828/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой М. Б. к Усановой В. В. о взыскании денежных средств,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишковой М.Б. и Усановой В.В. был заключен договор задатка в обеспечение сделки купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, стоимостью 1940000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора задатка истец уплатил ответчику задаток в размере 50000 руб., однако договор купли-продажи не был заключен в установленный срок. Истец, полагая, что виновным в незаключении договора купли-продажи лицом является ответчик, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб. в качестве двойного задатка, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Карелфинанс".
Истец, ее представитель Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Усанова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с ее стороны отсутствует вина в незаключении договора купли-продажи, поскольку предложения о заключении договора купли-продажи в установленный договором задатка срок от истца не получала. Кроме того, ответчик указала, что денежные средства, полученные ей в качестве задатка от Шишовой М.Б., она передала Волковой А.В. в счет задатка по договору купли-продажи иного жилья. Данный задаток не был ею возвращен.
Третье лицо, извещенное о судебном заседании надлежащим образом, своего представителя не направило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Как установлено положениями ст. 382 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишковой М.Б. и Усановой В.В. был заключен договор задатка, в соответствии с п.1.1 которого Шишкова М.Б. (далее также покупатель) передала Усановой В.В. (далее также продавец) денежные средства в размере 50000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости по адресу: г<адрес>, стоимостью 1940000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.4 договора продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п. 1.1 договора, не предлагать объект к продаже в течение срока действия договора. В случае отказа продавца от продажи объекта (неисполнение действия по вине продавца), он выплачивает покупателю двойную сумму задатка (п.2.5 договора).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение заключить договор купли-продажи указанной квартиры, однако ответчик уклонился от заключения сделки, указанные обстоятельства подтверждаются также детализацией услуг связи, из которой следует, что истец пыталась связаться с ответчиком с целью заключения договора купли-продажи, однако ответа не последовало.
Кроме того, из представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Карелия реестрового дела на квартиру, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекта недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Новоселовой Л.В.
Из пояснений ответчика следует, что отказ от исполнения требований по возврату задатка связан с тем, что денежные средства, полученные ей в качестве задатка от Шишовой М.Б., она передала Волковой А.В. в счет задатка по договору купли-продажи иного жилья, сделка не состоялась и задаток не был возвращен, что подтверждается показаниями свидетеля Волковой А.В.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность выполнения условий договора не по ее вине. Отсутствие денежных средств у Усановой В.В. не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение условий договора задатка.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3200 руб.
Руководствуясь ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Усановой В. В. в пользу Шишковой М. Б. денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 27.03.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка