Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-1828/2014
Дело № 2-1828/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 12 августа 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Холкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России» к Мальцевой Вере Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России», в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Мальцевой В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 16.06.2012. в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты> – суммы просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка, начисленная до 03.06.2014.; взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 16.06.2012. Мальцева В.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № в соответствии с которым Мальцева В.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 17,5 % годовых.
Ответчик в нарушение условий договора, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
Сумма задолженности Мальцевой В.А. по кредитному договору № от 16.06.2012. на 03.06.2014., составляет <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты> – суммы просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка, начисленная до 03.06.2014.
Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. В представленном суду письменном заявлении, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца - ОАО «Сбербанк России».
Ответчик Мальцева В.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 16.06.2012. в размере <данные изъяты>, признала в полном объеме, просила принять признание иска.
Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.15, п.16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Как следует из объяснений Мальцевой В.А. в судебном заседании, и представленного суду письменного заявления, имеющегося в материалах дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.
В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России» к Мальцевой Вере Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Мальцевой Веры Александровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России» в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № от 16.06.2012. - <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> – сумму просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – сумму неустойки, начисленной до 03.06.2014.
Взыскать с Мальцевой Веры Александровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Березовского отделения ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате 12.08.2014.
Судья Н.Н. Мочалова.
