Решение от 25 июня 2013 года №2-1828/2013

<данные изъяты> к делу № 2-1828/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 25 » июня 2013 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Епифановой М.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Буневой Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Вяткиной ФИО1 к Галушко ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Вяткина А.А. обратилась в суд с иском к Галушко М.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ею на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО7 в лице её агента ИП ФИО6, действовавшего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, за 1270000 руб., переданных продавцу её супругом ФИО4, что подтверждается собственноручной распиской ФИО7 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала её супругу нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения вышеназванным автомобилем, в том числе с правом продажи автомобиля, представительства в ГИБДД, снятия и постановки ТС на учет в ГИБДД, внесения изменения в учетные данные и регистрационные документы. На основании заключенного договора купли-продажи в ПТС автомобиля были внесены соответствующие изменения. Перед составлением договора купли-продажи была проведена техническая проверка автомобиля в <данные изъяты> в соответствии с которой изменений в бланке ПТС не установлена, маркировка автомобиля изменениям не подвергалась. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО3, а в последующем передан на ответственное хранение прежнему собственнику автомобиля ФИО2, который ранее добровольно передал автомобиль для реализации на основании договора комиссии в <данные изъяты> Уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что неустановленные лица осуществили регистрацию <данные изъяты> на подставное лицо, заключили договоры комиссии, в том числе с ответчиком Галушко М.А., в соответствии с которыми обязались независимо от продажи автомобилей комитентов выплатить им оговоренные суммы в установленный срок. Однако, не имея заведомо намерений и возможности выполнить свои обязательства, неустановленные лица, действующие от имени <данные изъяты> реализовали по заниженным ценам в <адрес> через <данные изъяты> автомобили комитентов, денежные средства последним не выплатили. Поскольку автомобиль выбыл из обладания ответчика по его воле путем заключения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> то он не вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя. Она является добросовестным приобретателем, так как приняла все разумные и доступные для нее меры для проверки чистоты сделки со спорным автомобилем. Просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-белый; признать за ней право собственности на указанный автомобиль и истребовать его из владения Галушко М.А., передав ей названный автомобиль.
 
    Истец Вяткина А.А. в судебное заседание не явилась, однако ее представитель по доверенности Епифанова М.В. поддержала иск.
 
    Ответчик Галушко М.А. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что автомобиль выбыл из его обладания в результате хищения, поэтому право собственности на автомобиль не может быть признано за истцом, а автомобиль истребован у него и передан истцу. Кроме того, истец не может быть признана добросовестным приобретателем. Фактическим покупателем его автомашины была не истица, а её супруг ФИО4, который сам уплатил продавцу <данные изъяты> руб., что следует из представленной расписки. ФИО7 выдала ФИО4 доверенность, по которой он от её имени поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД в <адрес> и одновременно снял его с учета для продажи, что видно из ПТС серии <адрес>, который был выдан якобы в связи с утилизацией первоначального ПТС серии <адрес>, хотя этот ПТС не был ни утерян, ни испорчен. Представитель истца утверждает, что ФИО4 покупал автомобиль для супруги в качестве подарка, однако она его не одобрила, и он по устной просьбе поставил автомобиль на реализацию в автосалон фирмы <данные изъяты>», где он и был арестован сотрудниками полиции. Однако в пользовании у истца автомобиль никогда не находился, что видно из справки <данные изъяты> об исследовании маркировочных обозначений ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой автомобиль для исследования предоставлялся не ФИО7, не её представителем ФИО4, не истицей, а сотрудником автосалона <данные изъяты> где в последующем и был обнаружен полицией его автомобиль. Из расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она не только продала автомобиль ФИО4, но и обязалась при возникновении юридических проблем в течение трех дней со дня предъявления претензии вернуть ФИО4 1270000 руб. Однако ни ФИО4, ни Вяткина А.А. к ФИО7 по поводу возврата денег не обращались, а решили истребовать автомобиль у него. Все это в совокупности свидетельствует о том, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Вяткиной А.А. является фиктивным, так как сделка совершалась фактически одним лицом – супругом истца ФИО4 Просил в иске отказать.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в иске Вяткиной А.А. надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, ответчик Галушко М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет перламутрово-белый.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с <данные изъяты> договор комиссии №, в соответствии с которым <данные изъяты> (комиссионер) обязалось заключить сделку купли-продажи вышеназванного автомобиля от своего имени и перечислить ответчику (комитенту) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве исполнения поручения независимо от получения оплаты от покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался уплатить комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по ОВД отдела по РП на ОП (<адрес>) СУ при УМВД РФ по <адрес> ФИО5, неустановленные лица, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, осуществили регистрацию юридического лица <данные изъяты> на имя ФИО8, то есть на «подставное лицо», в действительности не имеющего какого-либо отношения к созданию и деятельности названной организации, после чего в период с апреля по август 2012 г. совершили хищение чужого имущества, в том числе у ответчика по делу Галушко М.А. Заключив договоры комиссии с потерпевшими, <данные изъяты> свои обязательства по реализации автомобилей и возврату средств комитентам не выполнило и намерений по их выполнению не имело, автомобили были реализованы в <адрес> через <данные изъяты> по заниженным ценам, то есть при отсутствии заведомо намерений и возможности выполнить свои обязательства.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предварительное следствие к моменту рассмотрения дела не завершено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО7 выдала супругу истца – гр-ну ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ответчика.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по указанной доверенности ФИО4 от имени ФИО7 поставил автомобиль на учет в ГИБДД с одновременным снятием с учета с целью продажи, расписался от имени ФИО7 в новом ПТС серии <адрес>, который был выдан в связи с утилизацией первоначального ПТС серии № № на имя ответчика и начал оформлять сделку купли-продажи между супругой и ФИО7, хотя фактически ФИО4 покупал автомобиль у ФИО7 в качестве подарка для жены.
 
    Из ПТС серии <адрес> усматривается, что регистрационные действия по постановке и снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до выдачи ФИО7 доверенности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий на представление интересов ФИО7 в ГАИ.
 
    Как видно из расписки ФИО7, она продала автомобиль ответчика не истцу Вяткиной А.А., а её супругу ФИО4 за <данные изъяты> руб., которые получила в полном объеме и гарантировала полную юридическую чистоту автомобиля, который не находится в розыске и не обременен правами третьих лиц, при возникновении юридических проблем обязалась в течение трех дней со дня предъявления претензии вернуть ФИО4 уплаченную денежную сумму.
 
    Причем указанная расписка датирована не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения ответчиком договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.
 
    Кроме того, ФИО4 фактически были совершены две сделки: первая - договор купли-продажи с ФИО7, выдавшей ему доверенность на право управления и распоряжение автомобилем, хотя в силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, вторая – договор дарения между ФИО4 и истцом Вяткиной А.А.
 
    Следовательно, сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице её агента ИП ФИО6 и истцом Вяткиной А.А. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть указанные выше две другие сделки (п.2 ст.170 ГК РФ).
 
    Представитель истца пояснил, что истец Вяткина А.А. приняла все разумные для неё меры для проверки добросовестности продавца ФИО7, в частности было установлено, что автомобиль на тот момент в розыске не находился, была проведена экспертно-криминалистическая экспертиза, согласно которой каких-либо изменений маркировочных обозначений узлов и агрегатов автомобиля выявлено не было.
 
    Однако согласно справке <данные изъяты> об исследовании маркировочных обозначений ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль для исследования предоставлялся не ФИО7 либо её представителем ФИО4, не истицей, а сотрудником автосалона <данные изъяты>, где в последующем и был обнаружен полицией автомобиль ответчика и изъят.
 
    Таким образом, автомобиль ответчика с момента начала оформления сделки купли-продажи и до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов во владении и пользовании истца не находился, а находился для продажи в автосалоне <данные изъяты> без оформления каких-либо документов о хранении и (или) реализации.
 
    В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
 
    Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истца Вяткину А.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как она должна была знать с учетом вышеизложенных обстоятельств о том, что ФИО7 не вправе была отчуждать автомобиль ответчика.
 
    Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Поскольку спорный автомобиль был похищен у ответчика, то оснований для истребования у него этого имущества истцом Вяткиной А.А. не имеется.
 
    В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Спорный автомобиль находится во владении ответчика на законных основаниям, поэтом оснований для истребования истцом этого имущества у ответчика не имеется.
 
    Отсутствуют также основания для признания за истцом право собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.218 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах в иске Вяткиной А.А. надлежит отказать за необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске Вяткиной ФИО1 к Галушко ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>в