Решение от 26 мая 2014 года №2-1828/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    26 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Корзун О.Ф. с участием прокурора Клячиной О.И., истца Согрина Г.В., представителя истца Кузякина М.Н., представителя ответчика Пировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/14 по иску Согрина Г.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании морального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с появившимся у него расстройством истец обратился за установлением факта профессионального заболевания. У истца было выявлено профессиональное заболевание, выставлен диагноз: <...>, противопоказана работа в контакте с вибрацией. С ****год истец работал у ответчика в должности <...>. Истцу была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности – 40 % и третья группа инвалидности. Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень шума вибрации на рабочем месте. В период работы у истца были выявлены профессиональные заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием локальной вибрации и производственного шума в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей, ответчиком не были обеспечены здоровые и безопасные условия труда. Работа на заводе подорвала здоровье истца, фиксируется ухудшение его здоровья, истец испытывает физические страдания, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, истец не может вести активный образ жизни, испытывает неудобства в быту, общении с людьми, ограничен в выборе профессии.
 
    Просит взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Согрина Г.В. моральный ущерб в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании истец Согрин Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что у него руки, ноги, плечи болят, мерзнут, все тело сводит судорогами, плохо слышит, по ночам не спит. Это все связано с виброболезнью. В первый раз установили утрату трудоспособности в 40 % в ****год, тогда же поставили и третью группу инвалидности. В настоящее время процент утраты трудоспособности тот же. Истец пенсионер по возрасту уже около 3 лет, слух стал хуже, он не может брать тяжести, уволился с завода в ****год в связи с нарушением трудовой дисциплины, за компенсацией морального вреда к работодателю не обращался, однако это предусмотрено трудовым договором. Практически сразу после трудоустройства на завод стал работать клепальщиком, при приеме на работу на инструктажах работодатель говорил о средствах защиты, для чего они нужны. Посещал медицинский кабинет каждый день, получал гидромассаж, выдавали коврики, наколенники, беруши, наушники, использовал их постоянно. На инструктажах о том, что он приобретет профессиональные заболевания и проблемы со здоровьем, не говорили. Нравственные страдания заключаются в том, что испытывает постоянный шум в ушах, периодически ничего не слышит, руки болят, немеют.
 
    Представитель истца Кузякин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что его доверитель имеет нарушение здоровья, 40 % утраты нетрудоспособности, это приводит к нравственным и физическим страданиям. Статус инвалида несет в себе ограничение жизнедеятельности, его доверитель не может ходить в кино из-за того, что он плохо слышит, плохо общается с окружающими, не принимает участия в социальной жизни, испытывает постоянный дискомфорт, переживания из-за того, что ему нужно громко что-либо объяснять, постоянный шум ведет к расстройству, - с этим связаны его физические и нравственные страдания. Впервые его доверителю было установлено профессиональное заболевание в ****год в размере 40 % утраты трудоспособности, с того времени процент утраты трудоспособности не изменился.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Пирова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что вред здоровью был причинен с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Работник выполнял все предусмотренные законом меры предосторожности. При трудоустройстве на работу предупреждали о возможной утрате трудоспособности. Были случаи, когда люди устраивались на работу клепальщиками, но узнав о последствиях, отказывались работать и уходили. Согрин Г.В. выразил свое согласие тому, что ему будет причинен вред, хотя он нигде за это не расписывался. На инструктажах разъясняется, что при работе с пневмоинструментами возможны негативные последствия медицинского характера: тугоухость и вибрационная болезнь. Истец пользовался предусмотренными средствами безопасности, дополнительным отпуском, правом на досрочную пенсию, это свидетельствует о том, что он осознавал о последствиях работы сборщиком-клепальщиком. При установлении профессиональных заболеваний не была установлена вина сотрудника.
 
    Прокурор Клячина О.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.ст. 37, 41 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.
 
    В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно статье 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что Согрин Г.В. впервые был принят на работу к ответчику ****год на должность <...>, ****год уволен в связи с призывом в армию. ****год принят на работу <...>, ****год переведен сборщиком-клепальщиком; ****год переведен в цех № <...>, ****год переведен в цех № <...>, ****год переведен в цех № <...>; ****год уволен. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжкой от ****год г.
 
    Согласно дела освидетельствования во ВТЭК у Согрина Г.В. впервые было выявлено профессионально заболевание <...> в ****год был составлен акт расследования профессионального заболевания (отравления) от ****год г., в котором указано: дата и время происшествия – ****год г., заболевание выявлено при медицинском осмотре. В результате расследования случая профессионального заболевания – <...>., установлено: профессиональное заболевание (отравление) возникло в результате обстоятельств и причин, изложенных в санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ****год Заключение: на основании результатов расследования, установлено, что настоящий случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания (отравления) послужило воздействие локальной вибрации. Указанная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ****год также была исследована судом.
 
    Также из материалов дела освидетельствования во ВТЭК следует, что у Согрина Г.В. через год после установления профессионального заболевания – <...>., была установлена <...>. на протяжении длительного времени не усугублялся, первые изменения в динамике в сторону ухудшения зафиксированы в ****год актом № освидетельствования во ВТЭК. Актом № освидетельствования в бюро МСЭ от ****год зафиксировано нарастание <...> до 2-3 ст. за последние 2 г. Последующие акты освидетельствования содержат сведения о наличии <...>.
 
    Согласно акта расследования профессионального заболевания (отравления) от ****год в результате расследования случая профессионального заболевания – <...>., установлено: профессиональное заболевание (отравление) возникло в результате обстоятельств и причин, изложенных в санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ****год Имеется <...> Заключение: на основании результатов расследования, установлено, что настоящий случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса.
 
    Из представленного акта о случае профессионального заболевания от ****год, утвержденным главным государственным санитарным врачом Иркутской области, следует, что на основании результатов расследования комиссией установлено, что профессиональное заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса выполнения операций, сопровождающихся локальной вибрацией. Вины работника нет. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума до 87дБа (ПДУ 80дБА), класс условий труда по шуму – 3,2. Заключительный диагноз: <...>.
 
    Из представленного суду заключения № Профцентра г. Иркутска, МБУЗ ГКБ № следует, что Согрин Г.В. находился на лечении и обследовании в Профцентре г. Иркутска с ****год по ****год выписан с основным диагнозом: <...> – заболевание профессиональное; <...>. – заболевание профессиональное. Сопутствующий диагноз: <...>. Заключение профпатолога: основные заболевания профессиональные. В течении <...> болезни без динамики. В течении <...> нарастание до 3 степени. По-прежнему противопоказана работа с воздействием вибрации, шума, на высоте с действующими электроинструментами, с охлаждением и физическим напряжением рук. Должен наблюдаться у невролога, лора.
 
    Согласно акта освидетельствования № от ****год Согрин Г.В. имеет 3 группу инвалидности по профзаболеванию, длительность инвалидности 13 лет. Основной диагноз: профессиональная <...> болезнь 2 ст. От воздействия локальной вибрации; <...>.
 
    Из представленных суду справок серии МСЭ-2006 № от ****год г., № от ****год следует, что Согрину Г.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с профзаболеванием от ****год г., третья группа инвалидности бессрочно в связи с профзаболеванием.
 
    Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы в ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» истцу причинен вред здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания (профессиональная <...> болезнь 2 ст. от воздействия локальной вибрации (<...>., нравственные страдания (ухудшение качества его жизни, в связи с невозможностью вести активный образ жизни, имеются неудобства в быту, общении с людьми, ограничения в выборе профессии).
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что наличие профессионального заболевания, безусловно, причиняет истцу нравственные и физические страдания, выражающиеся в болевых ощущениях, снижении способности к общению, ощущении чувства дискомфорта и неполноценности, изменении качества жизни; истцу рекомендовано динамическое наблюдение и лечение у невролога, лор-врача, терапевта, медикаментозное и санаторно-курортное лечение, противопоказана работа в контакте с вибрацией, общим охлаждением, физическим перенапряжением, воздействием шума, а также то обстоятельство, что профессиональные заболевания – <...> было установлено в ****год <...> установлен в ****год., с течением времени истцу была поставлена <...>, что повлекло наступление для истца инвалидности, имеются последствия для его здоровья, динамики профессионального заболевания – <...> болезнь не выявлено, в отношении <...> - нарастание до 3 степени. Степень утраты трудоспособности составляет с ****год 40%, при этом, утрата трудоспособности по имеющимся заболеваниям остается стабильной на протяжении ряда лет. Судом также учитывается то обстоятельство, что со стороны работодателя принимались меры к профилактике профессиональных заболеваний, выдавались средства индивидуальной защиты, проводились профилактические процедуры, предоставлялся дополнительный отпуск, что не оспаривается истцом. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что истец добровольно вступил в трудовые отношения и поддерживал их, осознавая возможные последствия работы в компании, суд находит несостоятельными, поскольку истец в силу основополагающих конституционных принципов, гарантирующих право свободно трудиться, имеет права свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями. Своего согласия на причинения ему вреда истец не давал, доказательств этого суду не предоставлено.
 
    При этом доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении ухудшения состояния его здоровья при получении профессионального заболевания во время работы, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Согрина Г.В. взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Согрина Г.В. моральный ущерб в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Согрина Г.В. взыскать с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Согрина Г.В. моральный ущерб в большем размере надлежит отказать.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Согрина Г.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Согрина Г.В. моральный ущерб в размере <...> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Согрина Г.В. взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Согрина Г.В. моральный ущерб в большем размере, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ****год.
 
    Судья М.В. Батаен