Решение от 07 июля 2014 года №2-1827/2014

    Дело № 2-1827/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года г. Нижний Новгород
 
    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе
 
    председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,
 
    при секретаре Дудоровой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеивича А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеичев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.
 
    17 июля 2013 года между Алексеичевым А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства Т. по риску Ущерб и хищение сроком действия договора с 17.07.2013 г. по 02.04.2014 г. и страховой суммой 850000 рублей по полису страхования № *. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок уплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, таким образом, истец полстью исполнил свои обязательства по договору страхования.
 
    27 марта 2014 года около 21 часа 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. М., * произошло ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба, представив все необходимые документы, однако, рассмотрев обращение, ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение и не уведомлял истца о не возможности в выплате страхового возмещения.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно экспертному заключению №* от 28.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., г/н * составляет 67673 рубля, величина УТС автомобиля истца согласно заключению №* от 28.04.2014г. УТС составляет 6376 рублей 87 копеек.
 
    Истец просит суд:
 
    1.     Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67673 рубля,
 
    2.     Взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 6376 рублей 87 копеек,
 
    3.     Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей,
 
    4.     Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей,
 
    5.     Компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,
 
    6.     Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.
 
    Истец Алексеичев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Слепенюк В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Н.Ю. Котунова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Смекалин Е.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля Т. государственный регистрационный номер * является Алексеичев А.А. (л.д. 9).
 
    27 марта 2014 года около 21 часа 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. М., * произошло ДТП, с участием автомобиля В. государственный регистрационный знак * под управлением Даниеляна Г.В., автомобилем Х., государственный регистрационный знак *, под управлением Смекалина Е.О., автомобилем Т., государственный регистрационный знак * под управлением Алексеичева А.А., и автомобилем Х. * под управлением Яковлевой Т.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Между Алексеичевым А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 17 июля 2013 года был заключен договор страхования транспортного средства Т. по риску Ущерб и хищение сроком действия договора с 17.07.2013 г. по 02.04.2014 г. и страховой суммой 850000 рублей по полису страхования № *. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок уплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, таким образом, истец полстью исполнил свои обязательства по договору страхования (л.д. 10).
 
    16 июня 2014г. истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и предъявил требование о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно экспертному заключению * от 28.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. государственный регистрационный знак * - составляет 67673 рубля, величина УТС автомобиля истца составляет 6376 рублей 87 копеек.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, взыскании УТС и считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Волго – окская экспертная компания».
 
    В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.
 
    Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.
 
    Как установлено в судебном заседании Алексеичеву А.А. 04.07.2014г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 67673 рубля, что подтверждается платежным поручением 422687от 04.07.2014г.
 
    В связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в принудительном порядке не имеется.
 
    Алексеичев А.А. для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля обратился к ООО «Волго – окская экспертная компания».
 
    Согласно экспертному заключению СЛ60-14/а от 28.04.2014г. ООО «Волго-окская экспертная компания» УТС автомобиля Т., государственный регистрационный знак * рублей 87 копеек (л.д. 14-41).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
 
    Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 6376 рублей 87 копеек.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. страховое возмещение было выплачено только в процессе разрешения дела, по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3688 рублей 43 копейки (3676,87 рублей + 1000 рублей)/2).
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и определяет в сумме в сумме 7000рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.05.2014 года.
 
    Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы до подачи иска в суд в размере 6000 рублей (л.д. 15-16).
 
    Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 442 рубля 61 копейка.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.
 
    С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам
 
    отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 642 рубля 61копейка.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алексеичева А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеичева А.А. утрату товарной стоимости в сумме 6376 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3688 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 6000 рублей, а всего 24 065 рублей 30 копеек (двадцать четыре тысячи шестьдесят пять рублей 30 копеек).
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 642 рубля 61 копейка.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Алексеичеву А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Я.Ю. Денисов