Решение от 24 мая 2013 года №2-1827/2013

    Дело № 2-1827/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             24 мая 2013 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Богомазовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере ***., неустойки в размере ***., расходов по оплате услуг оценщика в размере ***., по отправке телеграмм в размере ***., на оплату услуг представителя в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В обоснование иска указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.01.2013 г. года в г. Челябинске по вине водителя Полякова М.В., управлявшего автомобилем Мазда 3, №, чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО СК «Ренессанс Страхование», причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Мицубиси Оутлендер» №, под ее управлением. Истец обратился в ООО СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ему было выплачено размере ***. При этом ущерб, рассчитанный ООО «Центр Экспертизы и Оценки» на основании заключения №, составил ***., величина утраты товарной стоимости составила ***, оплачены услуги оценочной организации, стоимость отправки телеграмм. Со слов виновника ДТП Полякова М.В. известно, что его гражданская ответственность на момент ДТП была дострахована на сумму ***. в ОАО СК «Альянс» по страховому полису № от 30.11.2012 г. После обращения 22.02.2013 г. к ответчику выплата ущерба не была произведена, на основании этого ответчик обязан оплатить сумму ущерба в размере ***., неустойку за период с 22.02.2013 г. по 22.05.2013 г., расходы на оценку ущерба и отправку телеграмм.
 
    Истец Козлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Демидов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 22.02.2013 г. истец обращалась к ответчику с претензией и отчетом независимого оценщика, готова была предоставить автомобиль на осмотр, но не получила ответа, поэтому повторно обратилась с претензией 02.04.2013 г. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован.
 
    Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску, ссылаясь на то, что по п. 5 дополнительных условий выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления страховщику поврежденного ТС, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, а Поляков М.В. не предоставил страховщику свой автомобиль после ДТП 13.01.2013 г.
 
    Третье лицо Поляков М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Козловой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП – постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2012 г., справкой о ДТП от 13.01.2013 г., схемой места совершения административного правонарушения от 13.01.2013 г., объяснениями Полякова М.В., Козловой Н.В., данными сотрудникам ГИБДД 13.01.2013 г.,
 
    что 13.01.2013 г. водитель Поляков М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда 3, №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Мицибиси Оутлендер, №, принадлежащим и под управлением Козловой Н.В.
 
    Столкновение произошло по вине водителя Полякова М.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Свою вину в произошедшем ДТП Поляков М.В. не оспорил.
 
    В результате ДТП автомобилю Мицибиси Оутлендер, №, были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 21.01.2013 г., составленном ООО «Центр экспертизы и оценки», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным 13.01.2013 г. при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным лицом.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обязательная автогражданская ответственность Полякова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО) в ОАО СК «Альянс» - полис №, на страховую сумму ***
 
    Согласно заключениям № от 12.02.2013 г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и об определении УТС, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки», сумма материального ущерба с учетом износа составляет ***., величина утраты товарной стоимости ТС – ***
 
    Содержание отчетов отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчетах использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данные отчеты выполнены квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела.
 
    О времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля истца ответчик был извещен телеграммой своевременно, но не явился.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что оценщик ООО «Центр экспертизы и оценки» осматривал поврежденный автомобиль истца непосредственно; что наличие повреждений, отраженных в акте осмотра от 21.01.2013 г., ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто, полномочия оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки» подтверждены документально,
 
    суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями автомобиля в данном ДТП с учетом износа, в размере ***., величину утраты товарной стоимости ТС - в размере ***. на основании указанных заключений об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и об определении УТС, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты ответчиком.
 
    Кроме того, истцом оплачены расходы на оценку ущерба в сумме ***., расходы на оценку величины утраты товарной стоимости ТС - в сумме ***.; расходы на отправку телеграмм об осмотре автомобиля Полякову М.В., ответчику и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере ***
 
 
    Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***., что не оспаривалось сторонами.
 
    22 февраля 2013 г. Козлова Н.В. впервые обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование произвести в 10 - дневный срок выплату страхового возмещения в размере ***. (л.д.27), однако выплата по договору ДСАГО не была произведена.
 
    02 апреля 2013 г. истец повторно обратилась с претензией (л.д.28), однако доплата страхового возмещения по страховому случаю от 13.01.2013 г. ответчиком не была произведена.
 
    Довод представителя ответчика ОАО СК «Альянс» в письменных возражениях о том, что согласно п.5 дополнительных условий договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред; при невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения,
 
    не является основанием для освобождения ОАО СК «Альянс» от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку указанное дополнительное условие не устанавливает безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения, ответчик не указал и не привел доказательств нарушения своих прав неисполнением данной обязанности страхователем.
 
    При этом суд отмечает, что ответчик не известил Козлову Н.В. о причинах невыплаты страхового возмещения по договору ДСАГО после предъявления как первой, так и второй претензии.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Козловой Н.В. и подлежащий возмещению, составляет ***
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 28 ЗОЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Учитывая, что требование о выплате страхового возмещения с приложением заключений № от 12.02.2013 г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и об определении УТС впервые было заявлено ответчику 22 февраля 2013 г. путем предъявления претензии, что для страховщика предусмотрен 15 – дневный срок для выплаты страхового возмещения со дня обращения со всеми необходимыми документами,
 
    суд не усматривает законных оснований для взыскания неустойки с даты первоначального обращения со всеми необходимыми документами, поскольку страховщик должен оценить представленные документы, признать случай страховым и произвести страховую выплату либо отказать в признании случая страховым и направить письменный отказ заявителю.
 
    Принимая во внимание, что в претензии от 02.04.2013 г. истец установил новые сроки выполнения работ (оказания услуг) - в течение 10 дней,
 
    суд считает, что период просрочки исполнения обязательств по договору ДСАГО для расчета неустойки следует исчислить с 13 апреля 2013 г. по 22 мая 2013 г. (40 дней).
 
    Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет *** однако в силу п. 5 ст. 28 ЗОЗПП размер неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения представителя ответчика в письменном отзыве о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до ***., учитывая отсутствие в деле доказательств наступления для Козловой Н.В. негативных последствий неисполнения страховщиком обязательств по договору ДСАГО.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Козловой Н.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***. и неустойки в размере *** на общую сумму ***., что составляет 64 % от первоначально заявленных требований, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что после вручения 02.04.2013 г. истцом претензии о выплате страхового возмещения, ответчик не исполнил возложенные на него договором ДСАГО обязанности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***
 
    В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***
 
    В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании договора на оказание юридических услуг от 12.04.2013 г., расписки от 12.04.2013 г. судом установлено, что истцом произведена оплата по указанному договору в размере ***
 
    Принимая во внимание, что во исполнение указанного договора представитель истца составил и предъявил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ***., как соответствующей требованиям разумности.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере ***. и ***., подтвержденных чеками №, № от 18.02.2013 г.
 
    Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом для установления размера ущерба и восстановления нарушенного права путем предъявления иска в суд, данные расходы в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 64%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере *** в остальной части данные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, требования Козловлй Н.В. о возмещении ей расходов на оплату расходов на отправку телеграмм для извещения ответчика, виновника ДТП, его страховщика по ОСАГО о проведении осмотра транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме *** не подлежат удовлетворению. При наличии иных способов извещения юридического лица для вызова его сотрудников на осмотр, данные расходы по извещению страховой компании суд не может признать необходимыми, а извещение виновника ДТП, его страховщика по ОСАГО не обусловлено условиями договора ДСАГО.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Козловой Н.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Козловой Н.В. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, услуг оценщика в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** на общую сумму ***.
 
        В удовлетворении исковых требований Козловой Н.В. в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                Л.В. Плотникова