Решение от 29 мая 2013 года №2-1827/2013

                                                                                    Дело № 2-1827/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года                                                                                      г. Смоленск
 
Промышленный районный суд г. Смоленска
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Болотиной А.А.,
 
    при секретаре                              Эктовой Р.Н.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Б.И.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Б.И.А. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» (далее также - ОГБУЗ «СОПКД») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 1984 г. из-за ссор с женой он дважды находился на стационарном лечении в Смоленской областной психиатрической больнице, где ему был поставлен диагноз - «шизофрения». В августе 1991 г. ему была выдана справка о том, что он на учете в городской психиатрической больнице не состоит и годен к управлению транспортными средствами. С 1991 г. по 2005 г. работал водителем в разных организациях. В 1994 г., 1997 г., 2000 г., 2003 г. проходил медкомиссии и признавался годным к управлению транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении в хозрасчетной поликлинике освидетельствования на право управления автомобилем ему была выдана справка № с заключением о годности к управлению автомобилями и автобусами без ограничений, которая в последующем была аннулирована со ссылкой на наличие психического заболевания. С 2005 г. по 2011 г. истец неоднократно обращался по поводу психиатрического освидетельствования для продления разрешения на управление транспортными средствами. Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд пришел к выводу об отсутствии у него на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ хронического психического заболевания в форме шизофрении. В результате действий ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», выраженных в нежелание снять клинический диагноз «шизофрения», истцу был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
 
    В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно указал, что в связи с несогласием с поставленным диагнозом обращался в прокуратуру в 1990 г., неоднократно обращался в различные инстанции о снятии с диспансерного учета, для разрешения вопроса ему указывалось на необходимость стационарного обследования (л.д. 52).
 
    В судебном заседании истец Б.И.А. и его представитель Е.А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом истец пояснил, что причиненный бездействием ответчика моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с невозможностью работать по специальности водителем, невозможностью управления транспортными средствами, вследствие чего он и его семья испытывали неудобства в передвижении и ведении личного подсобного хозяйства, в связи с поставленным диагнозом изменилось отношение к нему со стороны окружающих людей. Истец подтвердил, что ранее (до августа 2012 г.) с требованием о снятии клинического диагноза к ответчику и в суд не обращался, в 2005 г. обжаловал действия ответчика в связи с постановкой на учет и отказом в допуске к управлению автотранспортными средствами. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Диспансером исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. получено водительское удостоверение.
 
    Представитель ответчика ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» К.Н.В., И.Т.Н. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33-35). Пояснили, что Б.И.А. дважды в 1984 г. находился на обследовании и лечении в Смоленской областной клинической психиатрической больнице, где был выставлен вышеуказанный диагноз, был поставлен на психиатрический учет в 1984 г. Согласно сведениям амбулаторной карты (вторичной) в 1987 г. Б.И.А. был снят с психиатрического учета и переведен в лечебно-консультативную группу наблюдения. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отсутствии у Б.И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хронического психического расстройства в форме «шизофрения» внесены в медицинскую документацию ДД.ММ.ГГГГ По вопросу снятия клинического диагноза истец в Диспансер не обращался. До 2005 г. ошибочно получал разрешение к управлению транспортными средствами. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий ответчика о постановке на учет и об отказе в допуске к управлению автотранспортными средствами. Сведений о прохождении истцом комиссионного обследования состояния психического здоровья до ноября 2012 г. не имеется. Б.И.А. указывалось о необходимости проведения стационарного обследования с учетом состояния его психического здоровья в тот момент, что относится к исключительной компетенции врачей-психиатров. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель прокуратуры Промышленного района г. Смоленска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
            В судебном заседании установлено, что Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился дважды на стационарном лечении в ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «Шизофрения, шубообразный тип течения, аффективно-бредовой приступ». На основании Приказа Минздрава СССР от 11.02.1964 г. № 60 «Об обязательном учете больных с впервые в жизни установленным диагнозом психического заболевания» после выписки больного из психиатрического стационара копия карты выбывшего (эпикриз) направлена в психоневрологический диспансер по месту жительства пациента (л.д. 22-26).
 
    С 1981 г. по 2005 г. Б.И.А. работал водителем в различных организациях г. Смоленска (гр. дело №, л.д. 15-29).
 
    С 1987 г. по 2011 г. истец обращался в органы прокуратуры и здравоохранения в связи с наличием у него диагноза психического заболевания и ограничением в связи с этим в управлении транспортными средствами (л.д. 53-84).
 
    В мае 2005 г. Б.И.А. обратился в ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» за получением медицинской справки об отсутствии у него заболеваний, препятствующих доступу к управлению транспортными средствами, в чем после комиссионного обследования ему было отказано, поскольку истец с 1984 г. состоит на учете с диагнозом «Шизофрения».
 
    Не согласившись с указанным отказом, истец обжаловал действия ответчика в судебном порядке.
 
    Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий ОГУЗ «СОПКД» (ранее - МЛПУ «Психоневрологическая больница») о постановке на учет и об отказе в допуске к управлению автотранспортными средствами (гр. дело № 2-74/2006, л.д. 110-111).
 
    Из текста указанного решения также следует, что диагностированное у Б.И.А. заболевание относится к медицинским психиатрическим противопоказаниям для управления транспортом, от прохождения комиссионного обследования для решения вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении истец категорически отказывается.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.
 
    Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действиями ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», выраженными в нежелании снять клинический диагноз «шизофрения», ему был причинен моральный вред.
 
    Статья 2 Закона РФ 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривает механизм правового регулирования и источники права в области психиатрии, как специфической медицинской деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 20 указанного Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.
 
    По сведениям ОГБУЗ «СОПКД» истец с 1987 г. переведен в лечебно-консультативную группу, на диспансерном наблюдении не состоит, врача-психиатра не посещает, по вопросу снятия клинического диагноза не обращался (л.д. 18), что также подтверждается данными амбулаторной карты №.
 
    Ответом ОГБУЗ «СОПКД» от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. сообщалось, что на диспансерном учете он не находится, при обращениях за справкой на вождение он отказался от предложенного психиатрического освидетельствования и стационарного обследования (л.д. 38).
 
    Согласно ответу на запрос суда ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1984 г. по настоящее время обращений по вопросу снятия диагноза от Б.И.А. не поступало (л.д. 22 об.).
 
    Следовательно, из представленных по делу доказательств усматривается, что Б.И.А. до 2012 г. в установленном порядке о снятии диагноза не обращался.
 
    По иску Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии клинического диагноза «Шизофрения» судом было возбуждено и рассмотрено гражданское дело, в рамках которого проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «СОПКД» от ДД.ММ.ГГГГ № у Б.И.А. обнаруживается «Органическое не психотическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями» (06.82). Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с катамнестическими данными и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования показывает, что клиническая картина заболевания в 1984 г. характеризуется наличием у Б.И.А. аффективно-бредовой симптоматики, которая позволяла установить в тот период времени диагноз: «Шизофрения». Имевшее место у Б.И.А. психотическое состояние носило транзиторный характер, так как катамнестически не прослеживаются характерные для эндогенной патологии аффективной уплощенности, личностного снижения, нарушения идентификации с высоким уровнем социальной адаптации, что позволяет отвергнуть наличие хронического психического расстройства. Вопрос о возможности осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять транспортными средствами, входит в компетенцию врачебной комиссии, вместе с тем по результатам данного исследования противопоказаний для осуществления вышеуказанной деятельности у Б.И.А. не выявлено.
 
    Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному иску ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» обязано внести сведения в медицинскую документацию об отсутствии у Б.И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хронического психического расстройства в форме «Шизофрения» (гр. дело №, л.д. 58-60, 84-85).
 
    Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Поэтому те обстоятельства, что в 1984 г. у Б.И.А. наличествовала аффективно-бредовая симптоматика, которая позволяла установить ему в тот период времени диагноз: «Шизофрения», а также то, что психическое состояние истца позволяет отвергнуть наличие хронического психического расстройства на момент экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат.
 
    ОГБУЗ «СОПКД» ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую документацию внесены сведения об отсутствии у Б.И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хронического психического расстройства в форме шизофрения (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. получено водительское удостоверение на право управления автотранспортными средставми.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействия) ответчика, выраженных «в нежелании снять клинический диагноз» ранее, при разрешении вопроса по снятию клинического диагноза ответчик руководствовался соответствующим действующим законодательством.
 
    Поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения в отношении внесения сведений об отсутствии у Б.И.А. в настоящее время клинического диагноза «Шизофрения», истец не реализовал свое право на освидетельствование по исключению клинического диагноза в установленном порядке до ноября 2012 г., суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что ранее Б.И.А. предлагалось проведение только стационарного обследования, от которого истец отказывался, в том числе, потому, что не желал его проведения в г. Смоленске, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение указанного вопроса относится к компетенции врачей-психиатров (ч. 2 ст. 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»), сведений о прохождении психиатрического обследования в других медицинских учреждениях (не г. Смоленска и Смоленской области) суду не представлено, истец в судебном заседании подтвердил, что такое обследование им ранее не проводилось.
 
    Кроме того, суд учитывает, что вплоть до 2005 г. истец, несмотря на наличие у него диагноза психического заболевания, продолжал трудиться водителем, управлял собственным транспортным средством, около 30 лет за медицинской помощью не обращался, с его слов, вел активный и здоровый образ жизни.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность каких-либо действий (бездейсвия) со стороны ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, тот факт, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных или физических страданий, суд считает исковое заявление Б.И.А. о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Б.И.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                       А.А. Болотина
 
    Решение суда принято в окончательной форме 03.06.2013 г.