Определение от 06 августа 2014 года №2-1827/14

    Дело № 2-1827/2014
 
                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Верхняя Пышма                 06 августа 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панютина Егора Геннадьевича к Крывыму Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Панютин Е.Г. обратился в суд с иском к Крывыму А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суммарную утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертного расчета о величине УТС в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; сумму компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>, произвести возврат госпошлины.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Логан, №, под управлением Панютина Е.Г., и транспортного средства марки ГАЗ-3102, №, под управлением водителя Крывого А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном шествии, выданной 01.03.2014г. 7-ой ротой полка ДПС ГИБДД Управления Внутренних дел России по г. Екатеринбургу.
 
    В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждены задняя и передняя левые двери, крыло заднее левое, задний бампер, стойка передняя левая, накладка арки колеса, молдинги левых дверей. Наличие повреждений подтверждается справкой ДПС ГИБДД ОВД и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к Экспертному заключению № от 14.04.2014г.
 
    Представитель истца – Чичерина И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 30.05.2014. (с правом отказа от иска), в судебном заседании от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, просила принять отказ от иска, прекратить производство по делу, в части отказа от иска.
 
        Ответчик Крывый А.Н. в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от исковых требований в части компенсации морального вреда.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из письменного заявления представителя истца (с правом отказа от иска), истец от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказывается. Просит принять отказ от данной части иска, и производство по делу, в этой части, прекратить.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку отказ истца от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Принимая отказ истца от части иска, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается.
 
    В заявлении об отказе от иска, представитель истца указала, что ей известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о принятии отказа истца от иска о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части, подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истца – Панютина Егора Геннадьевича от исковых требований, предъявленных к Крывыму Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Производство по гражданскому делу № 2-1827/2014 по иску Панютина Егора Геннадьевича к Крывыму Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, в части отказа истца от иска, прекратить.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Определение изготовлено в совещательной комнате 06.08.2014.
 
    Судья                                           Н.Н. Мочалова.
 
    Дело № 2-1827/14
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                              06 августа 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панютина Егора Геннадьевича к Крывыму Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Панютин Е.Г. обратился в суд с иском к Крывыму А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суммарную утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертного расчета о величине УТС в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; сумму компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>, произвести возврат госпошлины.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Логан, №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки ГАЗ-3102, №, под управлением водителя Крывого А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном шествии, выданной 01.03.2014г. 7-ой ротой полка ДПС ГИБДД Управления Внутренних дел России по г. Екатеринбургу.
 
    В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждены задняя и передняя левые двери, крыло заднее левое, задний бампер, стойка передняя левая, накладка арки колеса, молдинги левых дверей. Наличие повреждений подтверждается справкой ДПС ГИБДД ОВД и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к Экспертному заключению № от 14.04.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца Чичерина И.А., действующая на основании доверенности от 30.05.2014. исковые требования Панютина Е.Г. уточнила, отказалась от взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Верхнепышминского городского суда от 06.08.2014. производству по делу, в части взыскания суммы компенсации морального вреда, было прекращено. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу Панютина Е.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суммарную утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертного расчета о величине УТС в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>, произвести возврат госпошлины.
 
    Ответчик Крывый А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, просил принять признание иска.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
 
    Как следует из заявления ответчика, имеющегося в материалах дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.
 
    В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Панютина Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленной по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Панютина Егора Геннадьевича к Крывыму Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Панютина Егора Геннадьевича с Крывыго Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суммарную утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертного расчета о величине УТС в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Решение изготовлено в совещательной комнате 06.08.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова.