Решение от 16 июля 2014 года №2-1826/2014

Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-1826/2014
Субъект РФ: Хабаровский край
Тип документа: Решения

            Дело № 2-1826/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                                                      16 июля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Хальчицкого А.С.,
 
    при секретаре Федоровой В.Н.,
 
    с участием:
 
    - истца Асанова М.В.,
 
    - ответчика Андреева С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асанова М.В. к Андрееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Асанов М.В. обратился в суд с иском к Андрееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда.
 
    Свои исковые требования мотивировал следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех автомобилей: «<данные изъяты> (принадлежащего истцу) под управлением истца, «<данные изъяты> под управлением водителя Андреева С.С., «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД в действиях истца не выявлено.
 
    Вместе с тем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, нарушившего п. 13.12 ПДД,
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>» (полис №).
 
    В силу п.7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Истцом было инициировано проведение независимой автотовароведческой экспертизы в <данные изъяты>
 
    В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (положенным судьей Центрального районного суда г. Хабаровска ФИО11 в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Асанова М.В. к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения) стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты>.
 
    По гражданскому делу по иску Асанова М.В. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения виновник ДТП - Андреев С.С. привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, считают, что ответчик извещен о предъявленных Истцом требованиях, размере причиненного им ущерба и прочих обстоятельствах данного гражданского дела.
 
    <данные изъяты>» до вынесения решения судом было выплачено страховое возмещение в сумме 120 <данные изъяты>., в пределах лимита, установленного п. в ст. 7. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Таким образом, разница между понесенным истцом реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, истец полагает, что сумма в <данные изъяты>. между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика подлежит взысканию с ответчика.
 
    Считает, что виновными действиями Андреева С.С. по существенному причинению вреда транспортному средству истца (повлекшее неспособность передвижения автомобиля своим ходом и последующую его эксплуатацию) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушений ответчиком ПДД РФ, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу отсутствия финансовой возможности для восстановления автомобиля и последующей неблагоприятной для него перспективой потери работы, связанной с наличием ТС.
 
    Моральный вред истец оценивает <данные изъяты>, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
 
    В свою очередь, не обладая специальными познаниями и с целью получения квалифицированной юридической помощи в защите своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться в юридическую компанию <данные изъяты>» (ОГРН №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов доверителя в суде, цена которого составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 931, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 131-132, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Андреева С.С. в пользу истца Асанова М.В. денежные средства в <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в <данные изъяты>) рублей уплаченные в счет стоимости расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств уплаченных как государственная пошлина.
 
    В судебном заседании истец Асанов М.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП он вред здоровью не получил, физических повреждений не имел.
 
    Ответчик Андреев С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Однако пояснил, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не было обжаловано им. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не заявляет, так как у него нет на оплату экспертизы денег.
 
    Выслушав пояснения истца Асанова М.В., пояснения ответчика Адреева С.С., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех автомобилей: «<данные изъяты> (принадлежащего истцу) под управлением истца, <данные изъяты> под управлением водителя Андреева С.С., <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.
 
    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Асанова М.В. к <данные изъяты>», вступившим в законную силу, исковые требования Асанова М.В. к <данные изъяты>» удовлетворены частично.
 
    С <данные изъяты>» в пользу Асанова М.В. взысканы расходы по производству независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Указанным решением подтвержден факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также указанным решением установлено, что вред имуществу Асанова М.В., вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине Андреева С.С., нарушившего требования п. 13.12 правил дорожного движения в Российской Федерации, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Андреев С.С. участвовал по делу, рассмотренному Центральным районным судом <адрес>, в качестве третьего лица.
 
    Таким образом, обстоятельства ДТП и виновности Андреева С.С. в ДТП не подлежат оспариванию по настоящему делу.
 
    Установлено, что в результате ДТП автомобиль Асанова М.В. получил видимые повреждения: вся передняя оптика, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, передний бампер.
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (положенным Центральным районным судом г. Хабаровска ФИО11 в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Асанова М.В. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения) стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Асанову М.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, паспортом транспортного средства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
 
    При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    В момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> Андреев С.С. управлял как собственник автомобиля, являлся его владельцем.
 
    Причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как до ДТП автомобиль <данные изъяты> был технически исправен.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис №.
 
    Страховая компанияпризнала данное ДТП страховым случаем и произвела страховые выплаты в размере <данные изъяты> пострадавшему Асанову М.В.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного технически исправного автомобиля в материалы дела не предоставлено.
 
    Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан выплатить Андреев С.С.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Андреева С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Асанова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает разумным размер оплаты услуг представителя Асанова М.В. с учетом объема выполненной работы (подготовка иска, участие в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, наличие решения Центрального районного суда <адрес>) в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ с Андреева С.С. в пользу Асанова М.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывает, что моральный вред причинен ему в результате переживаний по поводу повреждения его имущества, он длительное время не мог пользоваться машиной.
 
    Таким образом, требование о возмещении морального вреда истец связывает не с повреждением здоровья, а с нарушением имущественных прав.
 
    С учетом статей 151, 152 ГК РФ законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда только за нарушение личных неимущественных прав, которого в данном случае суд не усматривает. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав предусмотрена законом только за нарушение прав потребителя, которого в рассматриваемом случае не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:       
 
    Исковые требования Асанова М.В. к Андрееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Андреева С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Асанова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования Асанова М.В. к Андрееву С.С. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Андреева С.С. в пользу Асанова М.В. судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                                      А.С. Хальчицкий
 
    <данные изъяты>а
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать