Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-1826/2014
Дело № 2-1826/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
Председательствующего судьи Никитиной О.В.
При секретаре Фаткуллиной Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дворянчиковой ВФ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
УСТАНОВИЛ:
Дворянчикова В.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать бездействия и решения судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя требования тем, что дата года из сведений на сайте Федеральной службы судебных приставов стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа дата года № о взыскании <данные изъяты> руб. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства Дворянчиковой В.Ф. не направлялось и не вручалось, соответственно, не устанавливался и не предоставлялся должнику и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является незаконным бездействием судебного пристава.
Дворянчикова В.Ф. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Алгушева Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом, в соответствии с требованиям закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Считает, что факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не ущемляет прав должника. Кроме того, исполнительский сбор судебным приставом по данному исполнительному производству не устанавливался, права должника, таким образом, не нарушены. Заявила о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава, поскольку из заявления следует, что о возбуждении исполнительного производства Дворянчиковой В.Ф. было известно еще дата года.
Представитель заинтересованного лица ООО «Мост» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска дата года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дворянчиковой В.Ф. в пользу взыскателя ООО «Мост» предмет исполнения: взыскание задолженности <данные изъяты> руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Дворянчиковой В.Ф. заказным письмом дата года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от дата года с отметкой почты о принятии дата года. При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится требование о добровольном исполнении исполнительного документа в течение <данные изъяты> дней.
При этом, следует отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 24, 27, 29 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" извещение лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Федеральный закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления сторонам исполнительного производства, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления заявителем.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение надлежащее исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.
Между тем, заявителем не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.
Поскольку судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные меры по извещению должника о выполняемых действиях, неполучение должником направленного ему постановления не может быть препятствием для своевременного исполнения исполнительного документа. Из заявления Дворянчиковой В.Ф. об обжаловании бездействий судебного пристава следует, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно еще дата года, однако никаких действий по добровольному исполнению решения суда ею предпринято не было. Сам факт невручения указанной корреспонденции заявителю нарушения ее прав, как стороны в исполнительном производстве не влечет.
В соответствии с положением статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений требований части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями должностного лица Правобережного РОСП г.Магнитогорска при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске заявителем срока подачи жалобы, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из заявления Дворянчиковой В.Ф. следует, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от дата года, и, следовательно, о бездействии судебного пристава, ей стало известно дата года, с настоящим заявлением Дворянчикова В.Ф. обратилась в суд дата г., т.е. с пропуском, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дворянчиковой ВФ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа №, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска в отношении должника Дворянчиковой В.Ф., выразившемся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении срока для добровольного исполнения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий
