Решение от 07 мая 2014 года №2-1826/2014

    Дело № 2-1826/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года                              г. Волгоград
 
    Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Н.Ф. Бахтигузиной,
 
    при секретаре судебного заседания Е.О. Чертовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Шевцовой Вероники Олеговне о взыскании суммы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился с указанным иску к ответчику, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Шевцовой Вероникой Олеговной ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № 5395. В соответствии с п.п. 1.1. трудового договора, Шевцова В.О. принята на должность специалиста в отдел обслуживания вызовов Управления Регионального Контактного Центра, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Шевцова В.О. отсутствовала на рабочем месте. Сведений, о причинах отсутствия на рабочем месте работником представлено не было. Таким образом, работодателю в течение более чем двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2012) не было известно о причинах отсутствия работника на рабочем месте по вине истца. С учетом изложенного, по причине отсутствия сведений об отсутствии работника на работе, работодатель продолжал начислять заработную плату авансом. ДД.ММ.ГГГГ работником составлено письменное обязательство о погашении образовавшейся задолженности по заработной плате, выплаченной за время отсутствия на работе без уважительной причины. Таким образом, об отсутствии уважительных причин отсутствия на работе работник сообщил работодателю по истечении более чем двух месяцев после первого дня прогула. Трудовой договор с Шевцовой В.О. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом № 2185-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон (соглашение от 16.07.2012). В соответствии с п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № 5395 от 14.02.2012, работник обязался выплатить работодателю задолженность по заработной плате, выплаченной фактически авансом. Аванс в счет заработной платы начислялся в связи с ошибкой ответственного лица банка-табельщика подразделения. По причине ошибочного отражения в табеле учета рабочего времени отработанных часов за май, июнь 2012 г. работнику была выплачена авансом заработная плата в сумме 10 721,02 руб. Денежные средства получены ответчиком путем перечисления на карту Сбербанка РФ. При этом ответчик знал о том, что аванс, полученный в счет заработной платы, ему не полагается в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил осуществлять трудовую функцию. Поскольку ответчик, получив аванс, был уволен, не возместив истцу образовавшуюся задолженность, истец (работодатель) смог лишь частично смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении (2 053,36 руб.), ввиду отсутствия достаточных начисленных денежных средств. По мнению истца, поскольку работником было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), истец имеет право требовать, а ответчик обязан возвратить выплаченного аванса за неотработанное время в размере 8 667,66 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с Шевцовой Вероники Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» неотработанный аванс, выданный в счет заработной июнь 2012 года в сумме 3 276,66 руб., неотработанный аванс, выданный в счет заработной за май 2012 года в размере 5 390,80 руб., а всего 8 667,66 руб. Взыскать с Шевцовой Вероники Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Проценко И.А. настаивала на удовлетворении иска.
 
    Ответчик Шевцова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Шевцовой Вероникой Олеговной ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № 5395.
 
    В соответствии с п.п. 1.1. трудового договора, Шевцова В.О. принята на должность специалиста в отдел обслуживания вызовов Управления Регионального Контактного Центра, г. Волгоград.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевцова В.О. отсутствовала на рабочем месте. Сведений, о причинах отсутствия на рабочем месте работником представлено не было.
 
    В связи с этим, работодатель продолжал начислять заработную плату авансом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работником было сообщено об отсутствии уважительных причин неявки на работу и составлено письменное обязательство о погашении образовавшейся задолженности по заработной плате, выплаченной за время отсутствия на работе без уважительной причины.
 
    Трудовой договор с Шевцовой В.О. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом № 2185-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон (соглашение от 16.07.2012).
 
    В соответствии с п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № 5395 от 14.02.2012, работник обязался выплатить работодателю задолженность по заработной плате, выплаченной фактически авансом.
 
    Сумма выплаченного аванса составила 10 721,02 руб.
 
    Денежные средства получены ответчиком путем перечисления на карту Сбербанка РФ.
 
    Поскольку ответчик, получив аванс, был уволен, не возместив истцу образовавшуюся задолженность, истец частично произвел удержание из заработной платы ответчика при увольнении (2 053,36 руб.), ввиду отсутствия достаточных начисленных денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
 
    В абз. 1 ч. 2 ст. 13 ТК РФ указано, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
 
    Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнений, вправе обратиться за разрешением спора в суд.
 
    Положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абз. 3 ч; 2 ст. 137 ТК РФ о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2,3 ст. 137 ТК РФ).
 
    В адрес Шевцовой В.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления погашении образовавшейся задолженности. Однако требования истца на данный момент не исполнены.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Шевцовой Вероники Олеговне о взыскании суммы неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы - удовлетворить.
 
    Взыскать с Шевцовой Вероники Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» неотработанный аванс, выданный в счет заработной июнь 2012 года в сумме 3 276,66 руб., неотработанный аванс, выданный в счет заработной за май 2012 года в размере 5 390,80 руб., а всего 8 667,66 руб.
 
    Взыскать с Шевцовой Вероники Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья:
 
    Мотивировочный текст заочного решения изготовлен 12 мая 2014 года
 
    Федеральный судья:                    Н.Ф. Бахтигузина