Решение от 31 мая 2013 года №2-1826/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    при секретаре Клемешовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2013 по иску Иванова С.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов С.Л. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от цены иска, неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** руб., а также судебных расходов в сумме *** руб.
 
    Истец указал, что 21 января 2013 года около 12 часов 31 минут в районе дома №78 А по ул. Воронежской г. Тамбова был причинен вред его транспортному средству, в результате столкновения автомобиля Фольксваген г.р.з. *** под управлением водителя Хворова М.А., двигавшегося по ул. Воронежской со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Приовражная и совершавшего обгон двигавшихся впереди транспортных средств и его автомобиля Лада 211440 г.р.з. ***, двигавшегося по ул.Воронежской со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Приовражная и совершавшего поворот налево на ул. Литейную. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в его действиях нарушения Правил дорожного движения выявлено не было. Гражданская ответственность Хворова М.А., управляющего автомобилем Фольксваген г.р.з. *** - застрахована в ЗАО «МАКС» (филиал в Тамбовской области) по страховому полису серии ВВВ № ***, куда в дальнейшем он и обратился с заявлением о возмещение ущерба. Однако, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано и указано, что из представленных справки о ДТП от 21.01.2013г. и Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2013г. не представляется возможным установить, что Хворов М.А. нарушил правила ПДД, которые состоят в причинно - следственной связи с ДТП, имевшим место 21.01.2013г.
 
    Считает отказ незаконным, так как из представленных документов в страховую компанию видно, что виновником в данном ДТП является Хворов М.А., так как он нарушил п. 11.1. Правил дорожного движения, в котором говорится что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В его же действиях нарушения ПДД не было, так как он заблаговременно при выполнении маневра включил левый указатель поворота и убедившись, что движущиеся со ним в попутном направлении транспортные средства не выполняют обгон, начал выполнение маневра. Для определения размера причиненного ему ущерба он обратился к независимому оценщику в 000 ОПЦ «Альтаир». Размер ущерба согласно Отчету №123/13 от 12 марта 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства Лада 211440 г.р.з. ***, составил стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа в размере *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб., всего *** руб.. Расходы на проведение независимой оценки составили *** руб. Поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не выполнил обязанность в установленный срок, то должен выплатить неустойку, которая с 13.04.2013 по 24.04.2013 с учетом ставки рефинансирования Центробанка 8,25% составляет *** руб.
 
    Считает, что в данном случае суд должен наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы иска, предусмотренный Федеральным Законом «О защите прав потребителей», а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    Определением суда производство по делу прекращено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом от иска.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Юдицкий Е.В. судебном заседании поддержал требования о взыскании страхового возмещения в размере *** руб.*** коп. и судебных расходов *** руб. по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Новиков А.Г. исковые требования не признал, пояснив, 21.01.2013 произошло ДТП, участником которого был истец. В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновных в данном ДТП выявлено сотрудниками ГИБДД не было. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО ЗАО «МАКС» в срок провело осмотр повреждённого ТС и организовало независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой сумма восстановительного ремонта ТС составляет *** руб. Данная сумма не была перечислена на расчетный счет истца, т.к. не была установлена вина водителя в причинении вреда. Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по осмотру и организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца. ЗАО «МАКС» не могло определить виновность лица в причинении вреда, т.е. обязанность по выплате страхового возмещения у ЗАО «МАКС» не возникло.
 
    Заявленные судебные расходы в размере *** руб. на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ЗАО «МАКС», должны быть уменьшены.
 
    3-е лицо Хворов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Хворов М.А. просил исковые требования Иванова С.Л. к страховой компании ЗАО «МАКС» удовлетворить и указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии 21 января 2013 года около 12 час.31 мин. по адресу: г. Тамбов. ул. Воронежская. Д.78а признает полностью на 100%. Считает, что в данном ДТП, он, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак ***, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, а именно: выполняя обгон, не убедился, что движущееся впереди него транспортное средство Лада 211440 государственный регистрационный знак *** под управлением Иванова С.Л., выполняло поворот налево, вследствие чего допустил столкновение с ним.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В суде установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 21.01.2013г. около 12 часов 31 минут в районе дома № 78 А по ул. Воронежской г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 211440 государственный регистрационный знак *** под управлением Иванова С.Л. и транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак *** под управлением Хворова М.А.
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2012 года 21.01.2012 около 12 часов 31 минут в районе дома № 78 «А» ул. Воронежской г. Тамбова произошло столкновение автомобиля «Фольксваген» г.р.з. *** под управлением водителя Хворова М.А., двигавшегося по ул.Воронежской со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Приовражной и совершавшего обгон двигавшихся впереди транспортных средств и автомобиля «Лада 211440» г.р.з *** под управлением Иванова С.Л., двигавшегося по ул. Воронежской со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Приовражной и совершавшего поворот налево на ул. Литейную.
 
    Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
 
    Следующее позади по той же полосе транспортное средств, не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
 
    Из объяснений Иванова С.Л. и Хворова М.А., данных непосредственно после ДТП, следует, что водитель Хворов М.А., прежде чем начать обгон движущегося впереди транспортного средства под управлением водителя Иванова С.Л., не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, то есть, что полоса движения, на которую он совершил выезд свободна для обгона.
 
    Таким образом, водителем Хворовым М.А. допущено нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, что не оспаривается им.
 
    Следовательно дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хворова М.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак ***.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак ***.застрахована в ЗАО «МАКС». По обращению истца ответчик организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Поскольку страховщиком было отказано в страховой выплате истец также обратился в ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.
 
    Согласно отчету ООО ОПЦ «Альтаир» № 123/13 от 12.03.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440 государственный регистрационный *** с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.
 
    Ответчиком данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривался.
 
    Согласно п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта. Расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Аналогичные положения содержатся и в п.п.60,63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»
 
    Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая компания производит выплату в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    С учетом установленных в суде обстоятельств и исследованных доказательств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости на общую сумму119234 руб.69 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: оплата экспертного заключения *** руб., оформления нотариальной доверенности *** руб., оплата услуг представителя в сумме *** руб., всего ***. Все перечисленные расходы подтверждаются письменными материалами дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Иванова С.Л. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова С.Л. *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб*** коп.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.*** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 04.06.2013 года.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья: