Решение от 27 мая 2013 года №2-1826(2013)

 
Дело № 2-1826 (2013)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года г.Ачинск
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовская Г.И.,
 
    при секретаре Слепуха Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к Родионовой № о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Родионовой О. Ю. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 19.04.2012 г. меду Банком и Родионовой О.Ю. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Родионовой О.Ю. кредит в сумме 87939,70 руб. на срок 24 месяца под 33% годовых. Заемщик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. На основании п.п. 5.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, Банк принял решение о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в срок до 01.12.2012 г. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 114123,35руб., а также расходы по оплате госпошлины 3482,47 руб. (л.д.2-3).
 
    Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.37), согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесении заочного решения согласен (л.д.38).
 
    Ответчик Родионова О.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.37),доказательств причины неявки в суд не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
 
    Из материалов дела следует, что путем подписания оферты 19 апреля 2012 г. между Банком и Родионовой О.Ю. был заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Родионовой О.Ю. кредит в размере 879398,70 руб. под 33 % годовых на срок 24 месяца, возврат которого предусмотрен в графике внесения платежей, подписанном заемщиком (л.д.10-14).
 
    Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д.26-29).
 
    В соответствии с. п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (л.д.27).
 
    В соответствии с п.5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление и Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д.28).
 
    Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.12).
 
    Из выписки по счету следует, что платежи по возврату кредита заемщиком вносились не регулярно, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 9).
 
    В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщику Родионовой О.Ю. было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.12.2012 г. (л.д.15), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению при его подаче, задолженность заемщика Родионовой О.Ю. по кредитному договору на 07.04.2013г. составляла 114123,35 руб., из них просроченная ссуда 87939,70 руб., просроченные проценты по кредиту 15501,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (пени)-4702,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-5909,60 руб. (л.д. 5-8).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, с ответчика Родионовой О.Ю. подлежит взысканию указанная задолженность по кредитному договору, поскольку данный расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3482,47 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного Коммерческого Банка «Совкомбанк» к Родионовой № о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Родионовой № в пользу ООО Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» долг по кредитному договору в сумме 114123 рублей 35 копеек (сто четырнадцать тысяч сто двадцать три рубля 35 копеек), возврат государственной пошлины в сумме 3482,47 руб., всего 117605 ( сто семнадцать тысяч шестьсот пять рублей 82 копейки).
 
    Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья Г.И. Лазовская
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 31 мая 2013 г.