Решение от 09 августа 2013 года №2-1825(2013г.)

Дело № 2-1825 (2013 г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан                                  09 августа 2013 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Белашовой Н.А.,
 
    при секретаре Бирюковой Е.Б.,
 
    с участием:
 
    прокурора – старшего помощника прокурора города Биробиджана Минко Е.В.,
 
    истца Адушева П.В.,
 
    представителя истца – Мурзина А.С.,
 
    представителей ответчика – представителей Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области Успангалиевой Е.С., действующей на основании доверенности от 19 июля 2013 года и Терехиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 05 августа 2013 года,
 
    представителей ответчика – представителей Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» Сатаровой М.Г., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2012 года, и Пахаловой С.Е., действующей на основании доверенности от 25 июля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адушева П.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области и Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Адушев П.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области и Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении истец Адушев П.В. указал, что 01 марта 2012 года между ним и Федеральной службой исполнения наказаний России в лице врио начальника УФСИН России по ЕАО подполковником внутренней службы ФИО2 был подписан контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому он был принят <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО на неопределенный срок. Приказом №-лс от 06 сентября 2012 года об освобождении от должности и зачислении в распоряжении УФСИН России по ЕАО в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, приказом УФСИН России по ЕАО от 31 августа 2012 года № «Об организационно-штатных вопросах» он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ЛУИ - 2 УФСИН России по ЕАО в связи организационно штатными мероприятиями. 10 сентября 2012 года с ним проведена беседа по факту увольнения по пункту «е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по результатом которой составлен лист собеседования, в котором перечислены имеющиеся вакантные должности подходящие для него. В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13 Инструкции). 10 сентября 2012 года ему вручено уведомление об увольнении из УИС, согласно которому он должен быть направлен на прохождение военно - врачебной комиссии. Также в связи с увольнением по пункту «е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ он получил направление для прохождения медицинского освидетельствования в ФКУ ВВК УФСИН России по ЕАО, которое выписано 24 декабря 2012 года №, но приказ об убытии для прохождении вышеуказанной комиссии так и не издали, в связи с чем он и не смог самостоятельно проходить медицинское освидетельствование, т.к. это явилось бы прогулом и основанием для досрочного расторжения Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № по пункту 8.6. - грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины сотрудниками. 11 января 2012года им подан рапорт на имя начальника УФСИН России по ЕАО с целью разрешения прохождения медицинского освидетельствования в связи с увольнением из УИС с 16 января 2013 года, но ответа так и не последовало. 23 января 2013 года он повторно направил рапорт с просьбой о разъяснении некоторых вопросов связанных с его службой, одним из которых являлся п. 2 не предоставление возможности прохождении ВВК для дальнейшего решения о службе. Исходящим письмом № от 21.01.03 ответчик ответил, что он до настоящего времени не зарегистрировался на ВВК. Приказом № от 03 июня 2013 года об увольнении он был уволен с должности начальника кожно-венерологического отделения больницы-врача ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по пункту «е» (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, без предоставления возможности пройти медицинское освидетельствование. Следовательно, законных оснований для увольнения его, по указанным основанию, у ответчика не имелось. Незаконным увольнением ему нанесен моральный вред, поскольку заработная плата является единственным средством к его существованию, увольнение вызвало значительные переживания и ухудшение здоровья. Просит признать незаконным приказ от № от 03 июня 2013 года об увольнении; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО; предоставить право пройти медицинское освидетельствование; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Биробиджанского районного суда от 15 июля 2013 года по делу в качестве соответчика привлечено Федеральное казённое учреждение Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО.
 
    В судебном заседании истец Адушев П.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что 10 сентября 2012 года он был ознакомлен с приказом № от 06 сентября 2012 года об освобождении его от должности <данные изъяты> ЛИУ-2 зачислении в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в связи с организационно-штатными мероприятиями. С ним была проведена беседа по вопросу увольнения в связи с сокращением. Он также расписался в уведомлении об увольнении. В течение последующих двух месяцев он неоднократно обращался в отдел кадров с просьбой выдать ему направление на ВВК, однако ему было сказано ждать. Направление на ВВК ему было выдано лишь 21 декабря 2012 года и было сказано, что нужно ждать приказа начальника Управления о направлении на ВВК. После Нового года он написал рапорт на имя начальника УФСИН о прохождении ВВК с 16 января 2013 года, на данный рапорт ответа ему дано не было. В связи с чем, 22 января 2013 года он написал ещё один рапорт, на который ему был дан ответ о том, что он отказался от прохождения ВВК. Приказ начальником УФСИН о направлении его на ВВК издан не был, в связи с чем, он не смог проходить медицинское освидетельствование, так как это явилось бы прогулом. Находясь в распоряжении УФСИНа, он ежедневно выполнял служебные задания, осуществляя надзор за осужденными, и не мог в этот период по своей инициативе проходить комиссию, не имея приказа начальника. Таким образом, он был лишён возможности пройти ВВК для решения вопроса о возможности увольнения в связи с ограниченным состоянием здоровья. В связи с те, что он был незаконно уволен, ему нанесен моральный вред ввиду того, что заработная плата для него является единственным средством существованию, увольнение вызвало значительные переживания и ухудшение здоровья. Просит признать приказ № от 03 июня 2013 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, предоставить право пройти медицинское освидетельствование на ВВК и взыскать с УФСИН России по ЕАО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2013 года по 15 июля 2013 года, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Мурзин А.С. иск поддержал, суду пояснил, что обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объёме.
 
    Представитель ответчика – представитель УФСИН России по ЕАО Успангалиева Е.С. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что Адушеву П.В. 10 сентября 2012 года было предложено получить направление для прохождения медицинского освидетельствования в ФКУ ВВК УФСИН России по ЕАО в связи с сокращением, от получения направления Адушев П.В. отказался, о чём было составлено заключение, в котором он также от подписи отказался. В последующем в декабре 2012 года Адушеву П.В. было выдано направление на ВВК, но он так и не зарегистрировался у секретаря ВВК, несмотря на то, что две недели находился в распоряжении УФСИНа. Кроме того, основанием для прохождения ВВК является само направление, письменного приказа начальника для этого не требуется. В период с 10 сентября 2012 года по день увольнения Адушев П.В. допусти три прогула.
 
    Представитель ответчика - представитель УФСИН России по ЕАО Терехина Ю.В. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что направление на ВВК приказом не оформляется. Основанием для прохождения ВВК является само направление. Такое направление Адушеву П.В. было выдано 21 декабря 2012 года, несмотря на то, что в соответствии с приказом № ему могли отказать в выдаче повторного направления. Когда Адушев П.В. был выведен в распоряжение начальника Управления, он находился на территории УФСИНа и мог пройти ВВК, однако он не изъявил желания проходить комиссию.
 
        Представитель ответчика - представитель ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Сатарова М.В. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что при увольнении по сокращению штатов, отдел кадров вызывает сотрудника и проводит с ним беседу по поводу сокращения. И в том случае, если сотрудник не пишет рапорт о выдаче ему направления на ВВК, оформляется заключение об отказе от прохождения ВВК. Однако Адушев П.В. не изъявил желания для прохождения ВВК, в связи с чем, было составлено заключение об отказе, а в дальнейшем был составлен акт об отказе его подписи в заключении. Поэтому повторно направление ему могли и не выдавать. Указание Адушева П.В. о том, что он не мог пройти ВВК без письменного приказа начальника, необоснованны, поскольку он мог его пройти согласно устному приказу. Поэтому, уклонившись от прохождения ВВК в первый раз, он потерял право проходить его во второй раз за счёт средств работодателя.
 
    Представитель ответчика - представитель ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Пахалова С.В. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что при уведомлении Адушева П.В. о предстоящем сокращении 10 сентября 2012 года, ему предлагалось пройти ВВК, и если бы он изъявил на это желание, ему бы выписали направление. В дальнейшем Адушеву П.В. в ходе личных бесед неоднократно предлагалось пройти ВВК. В связи с тем, что Адушев П.В. 10 сентября 2012 года не пришёл за направлением, это было расценено, как отказ от прохождения им ВВК, на основании чего было составлено заключение, в котором он от подписи отказался, а в дальнейшем был составлен акт об отказе в ознакомлении с заключением. 21 декабря 2012 года по её личной инициативе Адушеву П.В. было выдано направление на ВВК, однако оно так и не было зарегистрировано у секретаря ВВК. Основанием для прохождения ВВК является направление, а согласием начальника в данном случае является лист беседы, в котором начальник расписывается.
 
    Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
 
    Истец Адушев П.В. обратился в суд за защитой своих трудовых прав, так как считает, что был незаконно уволен.
 
    Согласно приказу Управления исполнения наказаний по ЕАО Минюста России от 15 ноября 2001 года № Адушев П.В. был принят на должность начальника <данные изъяты> УИН МЮ РФ по ЕАО по контракту сроком на 3 года.
 
    01 марта 2012 года с Адушевым П.В. на неопределённый срок был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в должности <данные изъяты>. Согласно п. 8.3. указанного Контракта, одним из оснований досрочного расторжения Контракта является сокращение штатов.
 
    В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    31 августа 2012 года издан приказ № УФСИН России по ЕАО «Об организационно-штатных вопросах», которым было утверждено новое штатное расписание ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, ранее действовавший приказ № от 21 октября 2011 года был признан тратившим силу. Согласно вновь изданному приказу должность начальника кожно-венерологического отделения – врача была сокращена.
 
    В соответствии со ст. 16.1. ч. 1 п. «а», ч. 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.
 
    Приказом от 06 сентября 2012 года № «Об освобождении от должности и зачислении в распоряжение УФСИН России по ЕАО», Адушев П.В. был освобождён от должности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО и зачислен в распоряжение ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в связи с организационно-штатными мероприятиями.
 
    Согласно ст. 57 п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел.
 
    В силу ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
 
    Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии с положениями ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства Юстиции Российской федерации № от 06 июня 2005 года (далее по тексту - Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы), сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
 
    Как следует из уведомления от 06 сентября 2012 года, Адушев П.В. 10 сентября 2012 года был поставлен в известность и ознакомлен под роспись о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе), и о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. Уведомление подписано начальником врио начальника УФСИН России по ЕАО ФИО2 и согласовано с начальником ОК и РЛС УФСИН России по ЕАО Терехиной Ю.В.
 
    10 сентября 2012 года с Адушевым П.В. руководством ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО было проведено собеседование по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов), в ходе которой Адушеву П.В. были предложены все имеющиеся вакансии в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО для дальнейшего прохождения службы в органах УИС. Также ему было предложено определиться с основанием для увольнения, для чего подать личный рапорт, по какой статье желает уволиться, либо рапорт о перемещении на одну из вакантных должностей, предложенных ему. В листе собеседования имеется подпись Адушева П.В.
 
    Аналогичные беседы были проведены с Адушевым П.В. 24 декабря 2012 года и 03 июня 2012 года, что подтверждается листами собеседования и списками вакантных должностей, при проведении собеседования Адушеву П.В. предлагались штатные вакантные должности, от которых он отказался.
 
    10 сентября 2012 года начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО1 было составлено заключение о том, что Адушеву П.В. было предложено получить направление для прохождения медицинского освидетельствования в ФКУ ВВК УФСИН России по ЕАО в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы по пункту «е» статьи 58 (по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника ОВД на службе) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, однако Адушев П.В. отказался от получения направления на медицинское освидетельствование в ВВК. И согласно акту от 10 сентября 2012 года от ознакомления с заключением Адушев П.В. также отказался.
 
    В силу положений п. 17.13., Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
 
    На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
 
    В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника и служит основанием для отказа в выдаче направления на освидетельствование ВВК в последующем.
 
    При исследовании в судебном заседании книги выдачи медицинских направлений ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, судом было установлено, что фактически в указанной книге отсутствует отметка о выдаче направления на ВВК Адушеву П.В. 10 сентября 2012 года, данный факт также не отрицался в судебном заседании представителем ФКУ ЛИУ-2 Пахаловой С.В., составившей заключение и указавшей, что направление Адушеву П.В. в этот день не выписывалось.
 
    Истец Адушев П.В. в судебном заседании пояснил, что 10 сентября 2012 года он не отказывался от получения направления на медицинское освидетельствования на ВВК.
 
    Таким образом, судом установлено, что 10 сентября 2012 года Адушев П.В. не мог отказаться от получения направления на медицинское освидетельствование в ВВК, поскольку данное направление ему не выписывалось, также им не оформлялся рапорт на имя начальника об отказе от освидетельствования. В связи с чем, основания для составления заключения об уклонении Адушева П.В. от освидетельствования ВВК, отсутствовали.
 
    Фактически направление на медицинское освидетельствование Адушеву П.В. в военно-врачебную комиссию ФКУ ВВК УФСИН России по ЕАО для определения состояния здоровья годности к службе в связи с увольнением по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было выдано 21 декабря 2012 года за номером №, которое зарегистрировано в Книге выдачи медицинских направлений ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО под номером №.
 
    11 января 2013 года Адушевым П.В. был составлен рапорт на имя начальника УФСИН с просьбой разрешить прохождение медицинского освидетельствования в ФКУ ВВК УФСИН России по ЕАО в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы с 16 января 2013 года. Данный рапорт был зарегистрирован за № от 11 января 2013 года.
 
    Не получив ответа на указанный рапорт, Адушев П.В. обратился к начальнику УФСИН с ещё одним рапортом от 22 января 2013 года, в котором в п. 3 просил дать разъяснение, почему ему не предоставляется возможность прохождения комиссии ВВК УФСИН России по ЕАО для дальнейшего решения о службе, согласно рапорту от 11 января 2013 года.
 
    На указанный рапорт, начальником УФСИН России по ЕАО ФИО3 был дан ответ за № от 21.01.03, в котором было указано, что начальником ОК и РЛС ФКУ ЛИУ-2 ФИО1 10 сентября 2012 года Адушеву П.В. было предложено получить направление для прохождения медицинского освидетельствования ФКУ ВВК УФСИН России по ЕАО в связи с увольнением по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, одновременно было разъяснено, что при отказе от прохождения ВВК, в последующем ему может быть отказано в повторной выдаче направления на освидетельствование ВВК, однако от получения направления он отказался, о чём составлены заключение и акт. 24 декабря 2012 года Адушев П.В. получил направление на ВВК № от 21 декабря 2012 года, однако на ВВК не зарегистрирован.
 
        В соответствии с п. 17.14. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К представлению, в частности, прилагается заключение ВВК.
 
    Согласно представлению к увольнению из уголовно-исполнительной системы от 03 июня 2013 года врио начальника УФСИН России по ЕАО ФИО2 было решено уволить из уголовно-исполнительной системы майора внутренней службы Адушева П.В., находящегося в распоряжении по должности начальника кожно-венерологического отделения, врача больницы ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по пункту «е» (по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, Адушев П.В. не был уволен в двухмесячный срок со дна уведомления о предстоящем увольнении, в связи с тем, что длительное время находился на больничных и в отпусках, что также подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами, листками нетрудоспособности и приказами за период с 11 сентября 2012 года по 31 мая 20113 года.
 
    В соответствии с п. 17.5. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
 
    В силу п. 17.1. вышеуказанной Инструкции, прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.
 
    Приказом начальника УФСИН России по ЕАО № от 03 июня 2013 года, майор внутренней службы Адушев П.В., находящийся в распоряжении УФСИН России по ЕАО по должности начальника кожно-венерологического отделения - врача больницы ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО был уволен по пункту «е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
 
    Таким образом, судом было установлено, что Адушев П.В. был уволен из органов уголовно-исполнительной системы без предоставления возможности прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Исковые требования Адушевым П.В. правомерно предъявлены к УФСИН России по ЕАО, являющемуся работодателем истца.
 
    В силу ст. 58 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой Приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 года №, направление на освидетельствование в ВВК производится кадровыми аппаратами органов УИС по форме согласно приложению 2 настоящей Инструкции.
 
    В соответствии со ст. 103 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, направление на освидетельствование сотрудников производится в соответствии с пунктом 58 настоящей Инструкции со ссылкой на решение начальника, пользующегося правом назначения на должность и увольнения.
 
    Согласно п. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.
 
    Следовательно, начальником УФСИН России по ЕАО должно было быть принято решение о направлении на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию Адушева П.В.
 
    Как было установлено в судебном заседании, приказ об убытии Адушева П.В. для прохождения военно-врачебной комиссии, начальником УФСИН России по ЕАО издан не был, в связи с чем, Адушев П.В. не мог самовольно, на основании имеющегося направления, выданного начальником ОК и РЛС ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО1, покинуть место службы, что могло быть в дальнейшем расценено, как прогул.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УФСИН России по ЕАО был нарушен порядок увольнения Адушева П.В., поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы направление работодателем, в данном случае УФСИН России по ЕАО, до представления к увольнению сотрудника для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, является обязанностью работодателя, а не его правом. И только Адушев П.В. на основании своего рапорта мог отказаться от прохождения ВВК, чего им сделано не было. Напротив, он не смог воспользоваться правом прохождения ВВК, в связи с тем, что начальником УФСИН России по ЕАО не был издан приказ об убытии его для прохождения военно-врачебной комиссии.
 
    На основании изложенного суд считает, что приказ об увольнении истца Адушева П.В. не соответствует закону и истец в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности - начальника кожно-венерологического отделения больницы – врача Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО. Обстоятельства того, что должность, занимаемая истцом до увольнения сокращена, исходя из норм Трудового кодекса РФ, не является препятствием к восстановлению его на работе.
 
    Также, с учётом исследованных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца Адушева П.В. о предоставлении права пройти медицинское освидетельствование на военно-врачебной комиссии с целью установления степени годности к военной службе.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного его лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    В силу ст. 68 ч. 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.
 
    Ответчиком ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО был представлена справка – расчёт, согласно которой денежное довольствие Адушева П.В., работавшего в ФКУ ЛИУ-2, составляло сумму <данные изъяты>. С данным расчётом истец в судебном заседании согласился, однако просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2013 года по 15 мая 2013 года. Связи с чем, суд считает, что в данном случае с ответчика УФСИН России по ЕАО надлежит взыскать в пользу Адушева П.В. сумму денежного довольствия за предъявленный истцом период, что составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторонни трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд считает, что неправомерными действиями работодателя, выразившихся в незаконном увольнении Адушева П.В., последнему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который выразился в переживаниях истца по поводу утраты работы, лишения заработной платы. Достаточных доказательств физических страданий, выразившихся в ухудшении здоровья именно в связи с увольнением, истцом суду предоставлено не было. С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (<данные изъяты> - требования имущественного характера, <данные изъяты> – требования неимущественного характера).
 
    В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Адушева П.В. на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    В связи с тем, что непосредственным работодателем Адушева П.В. является УФСИН России по ЕАО, требования к ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 81, 180, 392, 394-396 ТК РФ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199, 211 ГПК РФ.
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Адушева П.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области и Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области № от 03 июня 2013 года об увольнении Адушева П.В. незаконным и отменить его.
 
    Восстановить Адушева П.В. на работе в должности начальника кожно-венерологического отделения больницы – врача Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО.
 
    Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области предоставить Адушеву П.В. право пройти медицинское освидетельствование на военно-врачебной комиссии.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области в пользу Адушева П.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Адушева П.В. к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда в части восстановления Адушева П.В. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                  Н.А. Белашова