Решение от 20 мая 2014 года №2-1825/14

Дело № 2-1825/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 мая 2014 года        г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Головина А.Ю.,
 
    при секретаре Малышевой Ю.Н.,
 
    с участием представителя УФССП - по доверенности Зыряновой ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафроновой ФИО9 об обжаловании бездействие Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафронова ФИО10. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254, 441 ГПК РФ с требованием о признании неправомерным нарушение УФССП РФ по<адрес> установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в таковом) и обязании УФССП РФ по КК устранить нарушение прав.
 
    В обоснование заявления указала, чтоФССП РФ по КК 13.03.2014 года были получены заявление Сафроновой ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Новороссийска, с предметом исполнения: взыскать с Левченко ФИО12. в пользу заявителя денежные средства в сумме 35 000 рублей. В нарушениеустановленного законом трехдневного срока постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в таковом до настоящего времени Сафроновой ФИО13. получено не было, чем нарушены ее права.
 
    В судебном заседании представитель УФССП РФ ко КК по доверенности Зырянова ФИО14. возражала против удовлетворения заявления. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийский городской отдел службы приставов поступило (зарегистрировано) заявление и исполнительный лист Сафроновой ФИО15 о взыскании с Левченко ФИО16 денежных средств в размере 35 000 рублей. В установленный законом срок было вынесено постановление от 18.03.2014 г. о возбуждении исполнительного производства, которое 19.03.2014 года было направлено по адресу взыскателя, указанному в заявлении, что подтверждается реестром отправляемой заказной корреспонденции. Кроме того, непосредственно в Управление ФССП РФ по КК (г. Краснодар) Сафронова ФИО17. с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалась.
 
    В судебное заседание заявитель либо его представитель не явились. Представитель заявителя о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки.
 
    В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
 
    Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Установлено, что Сафронова ФИО18., в лице представителя по доверенности Лубинца ФИО19 обратилась к Старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК с заявлением от 13.03.2014 года об исполнении требований исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес>. К заявлению приложены: подлинный исполнительный лист, копия доверенности на Лубинца ФИО20 копия определения суда от 23.12.2013 года, реквизиты взыскателя в банке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В силу ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иваночкиной ФИО21 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Левченко ФИО22 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по делу № 2-524/13, по заявлению Сафроновой ФИО23 от 13.03.2014 года, то есть в установленный ч. 7 и 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-дневный срок.
 
    Однако Сафронова ФИО24 в своем заявлении в суд указывает, что до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства(либо отказе в таковом) ей не направлена.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется реестр отправленной НГО УФССП по г. Новороссийску заказной корреспонденции, из которого следует, что 19.03.2014 года в адрес Сафроновой ФИО25 была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Левченко ФИО26 адресу <адрес>.
 
    Таким образом, судом установлено, что права Сафроновой ФИО27 на получение от судебного пристава-исполнителя Иваночкиной ФИО28. копии постановления о возбуждении исполнительного производства ничем не нарушены.
 
    Кроме того, по рассматриваемому делу Сафронова ФИО29. оспаривает непосредственно бездействие Управления ФССП РФ по КК (<адрес>), как органа, допустившего в отношении Сафроновой ФИО30 нарушение срока направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в таковом.
 
    Вместе с тем, как указано выше, Сафронова ФИО31. через своего представителя обращалась в адрес должностного лица - старшего судебного пристава в Новороссийский отдел УФССП РФ по КК (<адрес>), что следует из текста заявления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обращения в УФССП РФ по КК с данным вопросом не представлено.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителю заявителя предлагалось уточнить требования и наименование органа, чье бездействие оспаривается. Данное предложение заявитель проигнорировал.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, заявление Сафроновой ФИО32 не подлежит удовлетворению ввиду того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Сафроновой ФИО33 в установленные законом сроки. Кроме того, заявление от 13.03.2014 года и исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Новороссийска направлялись старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела УФССП РФ по КК, то есть должностному лицу, а в Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю (г. Краснодар) указанные документы не поступали и не подавались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Сафроновой ФИО34 в удовлетворении требований о признании неправомерным нарушение УФССП РФ по Краснодарскому краю установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства (о взыскании с ФИО35. в пользу Сафроновой ФИО36. присужденных судом денежных средств в сумме 35 000 рублей), либо об отказе в таковом по указанному в заявлении адресу и обязании устранить нарушение прав,
 
    ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Полный текст решения изготовлен 20.05.2014 г.