Решение от 05 июня 2014 года №2-1824/2014

К делу № 2-1824/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «5» июня 2014 года <адрес>
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,
 
    при секретаре Поповой ФИО6.,
 
    с участием
 
    представителя истца – Габдрахмановой ФИО6.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Козловой ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Финогеева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Финогеев ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ему и автомобилем <данные изъяты>, г/н № управлением ФИО6. Виновным в причинении вреда имуществу истца признан ФИО6.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай был признан страховым, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем указанной страховой компании и произведена страховая выплата в размере 27000 руб.. Произведенной выплаты недостаточно для восстановления ТС.
 
    Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 55000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности – 1000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 руб. и оплате независимой экспертизы в сумме 3137 руб..
 
    Кроме того в судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    Истец Финогеев ФИО6. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, при этом указал, что после того как по заявлению истца страховой компанией была произведена ему страховая выплата, истец самостоятельно произвел независимую экспертизу причиненного ущерба, однако ее заключение, а также требование о производстве страховой выплаты на основании данной оценки и выплате неустойки к страховщику не предъявлял, а сразу обратился в суд.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. При этом указал, что первоначально страховая выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об оценки, произведенного ООО «<данные изъяты>»» в размере 26780,57 руб.. Каких либо заявлений о своем несогласии с определенным размером страховой выплаты истец не подавал, а оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере не имелось. Кроме того указала, что после обращения истца в суд и представления заключения независимой экспертизы, произведенной ИП ФИО6., истцу платежным поручением была перечислена денежная сумма в размере 53771 руб. 16 коп., которая состоит из страховой выплаты и расходов на оплату услуг эксперта. Также указала, что права истца ответчиком не нарушались, в связи с чем не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Финогеева ФИО6. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ему и автомобилем <данные изъяты>, г/н № управлением ФИО6. Виновным в причинении вреда имуществу истца признан ФИО6.
 
    Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ССС №№.
 
    На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 26780,57 руб., что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании и копией страхового акта.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб..
 
    Также судом установлено, что истец после производства ему страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба.
 
    Согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Финогееву ФИО6., произведенного ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 77414,73 руб..
 
    При этом судом также установлено, что истец указанный отчет об оценке, выполненный ИП ФИО6 в страховую компанию не представлял.
 
    Таким образом, разница между произведенной истцу выплатой и результатом произведенной истцом независимой экспертизы составляет 50634,16 руб. (77414,73 – 26780,57=50634,16), а стоимость произведенной экспертизы 3137 руб.
 
    Ответчиком до судебного заседания произведена выплата истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения и расходов по производству независимой экспертизы в размере 53771,16 руб., что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы следует отказать.
 
    Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, которые суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011г. N946-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Строительное Управление - 5" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Установленная в пункте6статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и является санкцией за допускаемые нарушения. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от17октября2006 годаN460-О, от16декабря2010 годаN1721-О-О и др.).
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от27апреля2001 годаN7-П, от24июня2009годаN11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт6статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.
 
    Следовательно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию не во всяком случае удовлетворения иска потребителя, а только при наличии вины исполнителя услуг в нарушении прав истца.
 
    Так судом установлено, что истцом самостоятельно была организована независимая экспертизы о размере причиненного вреда ИП ФИО6, однако ее заключение ответчику не было представлено, в связи с чем заявление истца о выплате страхового возмещения в ином размере, чем она уже была осуществлена, ответчиком не было рассмотрено.
 
    Таким образом, действия ответчика не сводились к отказу в выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств, либо отказу в выплате без попытки урегулировать возникший между сторонами спор.
 
    Кроме того, до вынесения решения судом ответчиком произведена в добровольном порядке указанная выплата.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом вины ответчика, а также нарушения каких либо прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» судом не установлено, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя взысканию в его пользу не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска Финогеева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Ю.А. Богус