Решение от 11 июня 2014 года №2-1824/14

    Дело № 2-1824/14 г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                              г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
 
    при секретаре Сучковой И.А.,
 
    с участием истца Воротынцевой В.В. и ее представителя Сидлецкого А.Л. (действующего на основании доверенности 64 АА 1024373 от 17 октября 2013 года),
 
    представителя ответчика Цыпина А.В. – Бородина С.С. (действующего на основании доверенности 64 АА 1093405 от 5 декабря 2013 года),
 
    представителя открытого акционерного общества «Саратовгаз» - Третьяковой И.Ю. (действующей на основании доверенности № 6/2014 от 1 января 201 4года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Д, А, С о нечинении препятствий в газификации домовладения,
 
установил:
 
    Воротынцева В.В. обратилась в суд с иском к Цыпину Д.В., Цыпину А.В., Цыпину С.В. о нечинении препятствий в газификации домовладения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с сараем, наружными сооружениями, расположенном по адресу: г. Саратов, **. В настоящее время истец намерен газифицировать принадлежащее ей домовладение. Для этого 30 мая 2007 года ею получены технические условия, а 2 августа 2012 года ей дано несколько вариантов проведения надземного газпровода при газификации, один из которых предусматривает проведение надземного газопровода от надземного газопровода по адресу: г. Саратов, **, принадлежащего Цыпину Д.В. Также Цыпину Д.В. принадлежит 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, **. Сособственниками жилого дома также являются Цыпин А.В., Цыпин С.В. Цыпин Д.В., Цыпин А.В., Цыпин С.В. являются членами одной семьи и ив их пользовании находится одна часть жилого дома. 3 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика были направлены обращения с просьбой осуществить подключение к существующему надземному газопроводу, расположенному по адресу: г. Саратов, **, - однако до настоящего времени ответа на обращение истцом не получено. В связи с этим истец полагает, что ответчики чинят ей препятствия в газификации принадлежащего ей домовладения.
 
    Истец просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в подключении части ее жилого дома по адресу: г. Саратов, **, - к существующему надземному газопроводу по адресу: г. Саратов, **, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на получение выписки из ЕГРП в размере 240 рублей, почтовые расходы – 347 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Полагали, что чинение ответчиками препятствий в газификации принадлежаго истцу жилого дома подтверждается, в том числе, заявлением, составленным Цыпиным Д.В. 2 апреля 2008 года, из текста которого следует, что Цыпин Д.В. отказал соседке Воротынцевой В.В. подключиться к принадлежащему ей газопроводу. Данное заявление хранится в ОАО «Саратовгаз».
 
    Также из пояснений представителя истца следует, что направленное 3 апреля 2014 года письмо ответчиками получено не было, что подтверждается сведениями официального почтового сайта.
 
    Ответчики Цыпин Д.В., Цыпин А.В.. Цыпин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, ответчики пояснили, что не намерены чинить истцу препятствия в газификации жилого дома, никаких возражений против подключения к их газопроводу не высказали. Также Цыпин Д.В. опровергал написание им 2 апреля 2008 года заявления, в котором он отказал Воротынцевой В.В. в подключении к принадлежащему ему газопроводу.
 
    Представитель ответчика Цыпина А.В. – Бородин С.С. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что письмо 3 апреля 2014 года было направлено по адресу: г. Саратов, 2-й**, однако Цыпин Д.В. там никогда не проживал. Также обращаясь 9 апреля 2012 года в ОАО «Саратогаз» истец указал, причиной отсутствия разрешения от соседа Цыпина Д.в. является то, что обращаться за разрешением к Цыпину Д.В. она не будет, так как по ее мнению он проживает в доме незаконно. Указанное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что Воротынцева В.В. не имела никакого намерения обращаться к Цыпину Д.В., поскольку считает, что он там проживает незаконно. Указал, что суду не представлены доказательства тому, что ответчики являются собственниками газопровода.
 
    Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Саратовгаз» полагала, что исковые требования подлежат разрешению на усмотрение суда. Суду представителем истца представлен письменный отзыв на исковое заявление.
 
    Поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истцом не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу толкования, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Из материалов дела следует, что Воротынцева В.В. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем, наружными сооружениями, расположенными по адресу: г. Саратов, **.
 
    Из существа заявленных Воротынцевой В.В. исковых требований следует, что она имеет намерение газифицировать находящуюся в ее пользовании часть домовладения, расположенного по адресу: г. Саратов, **, дом №. 42.
 
    9 апреля 2012 года из открытого акционерного общества «Саратовгаз» Воротынцевой В.В. получено сообщение согласно которому для получения технических условий ей необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, жилой дом, согласование на подключение от собственника газопровода, к которому Воротынцева В.В. намерена подсоединиться.
 
    26 ноября 2013 года Воротынцевой В.в. из ОАО «Саратовгаз» представлены варианты газификации принадлежащей ей части домовладения (л.д. 24).
 
    Согласно данным вариантам газификация части жилого дома по адресу: г. Саратов, **, может быть проведена с подключением, в том числе, к наземному газопроводу низкого давления по адресу: г. Саратов, **, собственником которого является Цыпин Д.В. (л.д. 24).
 
    Цыпин Д.В. является собственником 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, **, дом №. 42.
 
    Цыпину А.В.. Цыпину С.В. также принадлежит по 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, **, дом №. 42 (л.д. 26).
 
    3 апреля 2014 года Воротынцевой В.В. ответчикам направлено обращение, в котором она просила разрешить ей осуществить подключение к существующему надземному газопроводу, расположенному по адресу: г. Саратов, **, - для газификации ее части домовладения (л.д. 27-33)..
 
    Судом установлено, что данное обращение ответчиками получено не было.
 
    Данное обстоятельство установлено как на пояснениях самого истца, ее представителя, а также пояснений ответчиков.
 
    Иным способом истец не обращался к ответчикам с заявлением о предоставлении ей разрешения на газификацию принадлежащей ей части домовладения.
 
    Доказательств обратному суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства чинения ей ответчиками препятствий в газификации принадлежащей ей части домовладения.
 
    Представленное заявление Цыпина Д.В. от 2 апреля 2008 года не может свидетельствовать об обратном, поскольку оно было получено при наличии у истца технических условий № 03/16-3 ТУ от 30 мая 2007 года о присоединении газопровода домовладения № 42 по 5-й Нагорной улице г. Саратова возможно к надземному газопроводу, принадлежащему Цыпину Д.В., срок действия которых истек 30 мая 2009 года. В настоящее время истцу необходимо заново получить технические условия для газификации принадлежащей ей части домовладения, для чего ей нужно вновь обратиться к собственнику газопровода, к которому истец намерена подсоединить принадлежащий ей газопровод.
 
    Как указано выше истец к ответчикам за получением разрешения на подсоединение к принадлежащему им газопроводу в целях получения новых технических условий не обращалась.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Воротынцевой В.В. о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в подключении части ее жилого дома по адресу: г. Саратов, **, - к существующему надземному газопроводу по адресу: г. Саратов, **.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        В удовлетворении исковых требований В к Д, А, С о нечинении препятствий в газификации домовладения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                     Е.В.Бурлова