Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 2-1823/2021

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца МКК "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" Федорцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" к ИП Ермишкину Вадиму Анатольевичу, Жукову Алексею Николаевичу, Тереховой Ольге Анатольевне о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.11.2019 года МКК "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" (займодавец) и ИП Ермишкин В.А. заключили договор микрозайма N..., в соответствии с которым займодавец выдал заемщику микрозаем в размере 1 200 000 рублей, сроком на 36 мес., с уплатой 7,5 % годовых на остаток задолженности. Окончательным сроком возврата займа является 25.11.2022 г. Заемщик систематически нарушает график платежей. По состоянию на 12.01.2021 г. задолженность составляет 1 172 094,01 руб., из которых: 1 074 678,01 руб. - сумма основного долга, 80 989 руб. - проценты за пользование займом, 16 427 руб. - пеня за несвоевременный возврат денежных средств. Согласно пункту 8 договора микрозайма в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Проценты за пользование займом являются не дополнительным, а элементом главного обязательства по договору микрозайма и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Ермишкина В.А. по договору микрозайма были заключены: договор поручительства N 1 от 11.11.2019 г. с Тереховой О.А., договор поручительства N 2 от 11.11.2019 г. с Жуковым А.Н., договор залога N 1 от 11.11.2019 г. с Ермишкиным В.А., предметом которого является автомобиль FORD MAVERICK XLT, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., модель, N двигателя N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N..., цвет серебристый, государственный регистрационный знак N...; договор залога N 2 от 11.11.2019 г. с Ермишкиным В.А., предметом которого является автомобиль марки LADA KS035L LARGUS, 2016 г выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., модель N двигателя N..., шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N..., цвет белый, государственный регистрационный знак N...; договор ипотеки N 1 от 11.11.2019 г. с Тереховой О.А., предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведения садоводства, общая площадь 597 кв.м., <адрес>, кадастровый N....

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Ермишкина В.А, Тереховой О.А., Жукова А.Н. сумму долга в размере 1 172 094,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов: на автомобиль FORD MAVERICK XLT, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., модель, N двигателя N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N..., цвет серебристый, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Ермишкину В.А., с установлением начальной продажной цены в размере 260 000 руб., автомобиль марки LADA KS035L LARGUS, 2016 г выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., модель N двигателя N..., шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N..., цвет белый, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Ермишкину В.А., с установлением начальной продажной цены в размере 270 000 руб., земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведения садоводства, общая площадь 597 кв.м., <адрес>, кадастровый N..., принадлежащий Тереховой О.А., с установлением начальной продажной цены в размере 140 500 руб., выставив каждый из предметов залога одним лотом, расторгнуть договор микрозайма N... от 22.02.2019 года, заключенный между МКК "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" и ИП Ермишкиным В.А.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца МКК "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" Федорцова Л.А. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ИП Ермишкин В.А., Жуков А.Н., Терехова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 г. МКК "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" (займодавец) и ИП Ермишкин В.А. (заемщик) заключили договор микрозайма N..., в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (микрозайм) в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с настоящим договором процентная ставка по микрозайму составляет 7,5 % годовых на остаток задолженности (пункт 4).

В случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (части микрозайма) и процентов за пользование микрозаймом заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы микрозайма за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с третьего рабочего дня с момента возникновения просроченной задолженности (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 14 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1, при нарушении Заемщиком графика платежей Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и пени. Под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный настоящим договором. Уведомление о требовании досрочного возврата оставшейся основной суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и пени, направляется займодавцем заемщику и его поручителям в письменной форме. Заемщик обязан возвратить задолженность по основной сумме микрозайма, причитающимся процентам и пени в срок, указанный в уведомлении.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия договора микрозайма содержались в его тексте, Графике платежей, с которым заемщик (ИП Ермишкин В.А.), был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре микрозайма.

11.11.2019 г. между МКК "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" (займодавец) и Тереховой О.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору микрозайма N..., согласно пункту 1 которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ИП Ермишкин В.А. (заемщик), а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо (новый должник), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора микрозайма N... от 11.01.2019 г.

11.11.2019 г. между МКК "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" (займодавец) и Жуковым А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N 2 к договору микрозайма N..., содержащий аналогичные условия.

Согласно пункта 6 договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы микрозайма, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт. 7 договора поручительства). Поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по договору микрозайма (пункт 10).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщик ИП Ермишкин В.А обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату микрозайма в соответствии с графиком платежей.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика ИП Ермишкина В.А. уведомление о расторжении договора, об уплате образовавшейся задолженности по договору микрозайма. Однако требование истца ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.01.2021 г. за заемщиком числиться задолженность, которая составляет 1 172 094,01 руб., из которых: 1 074 678,01 руб. - сумма основного долга, 80 989 руб. - проценты за пользование займом, 16 427 руб. - пеня за несвоевременный возврат денежных средств.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчиками иной расчет не представлен, как не представлены и доказательства погашения задолженности до даты судебного разбирательства.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты на сумму займа (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может подлежать лишь размер неустойки (пени). Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Ермишкина В.А по договору микрозайма были также заключены: договор залога N 1 от 11.11.2019 г. с Ермишкиным В.А., предметом которого является принадлежащий ему автомобиль FORD MAVERICK XLT, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., модель, N двигателя N..., шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N..., цвет серебристый, государственный регистрационный знак N...; договор залога N 2 от 11.11.2019 г. с Ермишкиным В.А., предметом которого является принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA KS035L LARGUS, 2016 г выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., модель N двигателя N..., шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N..., цвет белый, государственный регистрационный знак N...; договор ипотеки N 1 от 11.11.2019 г. с Тереховой О.А., предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведения садоводства, общая площадь 597 кв.м., <адрес>, кадастровый N....

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Стоимость предметов залога определена сторонами при заключении договоров. В частности, стоимость автомобиля FORD MAVERICK XLT, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Ермишкину В.А., определена в размере 260 000 руб., стоимость автомобиля марки LADA KS035L LARGUS, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Ермишкину В.А., определена в размере 270 000 руб., стоимость земельного участка <адрес>, принадлежащего Тереховой О.А., определена в размере 140 500 руб.,

В связи с чем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его стоимости заложенного имущества, указанной в договорах залога.

Иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования в части обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений договора микрозайма, которые не устранены и в настоящее время по требованию истца. В связи с этим, требования о расторжении Договора микрозайма являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом при разрешении требований в части взыскания с ответчиков государственной пошлины принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Согласно платежным поручениям N 7 от 13.01.2021 г. и N 8 от 13.01.2021 г. истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в общей сумме 20 060,47 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 686,83 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" к ИП Ермишкину Вадиму Анатольевичу, Жукову Алексею Николаевичу, Тереховой Ольге Анатольевне о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма N... от 11.11.2019 года, заключенный между микрокредитной компанией "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Брянской области" и ИП Ермишкиным Вадимом Анатольевичем.