Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 2-1823/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 2-1823/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием истца Шкундина А.П.,
представителя истца Сидоренкова А.А.,
представителей ответчиков
МВД России,
УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В.,
УМВД России по г.Брянску Сальниковой Т.Г.,
третьего лица
Министерства финансов РФ
в лице УФК по Брянской области Михайлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкундина А.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шкундин А.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 мая 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ковтуном А.Ю. в отношении истца было вынесено постановление N18810032170000823666 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.13.1 ПДД РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л. N32 АА009646 от 22.06.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 года производство по делу в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг защитника в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
Определением суда от 21.11.2018 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Брянской области, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ковтун А.Ю.
В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ковтун А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ковтуна А.Ю.
В судебном заседании истец Шкундин А.П. и его представитель Сидоренков А.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В., УМВД России по г.Брянску Сальникова Т.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что действия инспектора ДПС в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Полагали, что расходы на оплату услуг защитника и размер компенсации морального вреда являются завышенными и подлежат снижению их судом. Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины полагали необоснованным, поскольку государственные органы в силу пп.1.1 п.1 ст.333,36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Брянской области по доверенности Михайлов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал, что сам факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 указанного постановления).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Судом установлено, что 31.05.2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску старшим лейтенантом полиции Ковтуном А.Ю., в отношении Шкундина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, за нарушение п.13.1 ПДД РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л. N32 АА009646 от 22.06.2018 года по жалобе Шкундина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 года постановление N18810032170000823666 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шкундина А.П., отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Относительно доводов представителя ответчика об отсутствии виновных действий сотрудников полиции в рамках привлечения истца к административной ответственности суд исходит из следующего.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в данном случае свидетельствует о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении между Шкундиным А.П. (заказчик) и ИП Сидоренковым А.А. (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг от 04.06.2018 года.
По условиям данного договора Сидоренков А.А. принял на себя обязанность оказать консультационно-юридические услуги при разрешении спорных вопросов и принять на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика, связанных с вынесением постановления N18810032170000823666 от 31.05.2018 года по делу об административном правонарушении по факту привлечения заказчика к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.13.1 ПДД РФ (п.1.1 договора).
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 6 000 руб.
За оказание услуги по договору истцом переданы денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N04/06 от 04.06.2018 года.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, суд исходит из следующего.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Указанные расходы фактически являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя в гражданском процессе, что позволяет при определении их размера применить положения ст. 100 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, присуждаются с другого лица в разумных пределах изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Суд, учитывая вышеизложенное, категорию и сложность дела, характер и объем юридической помощи, оказанной Сидоренковым А.А., исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчиков о снижении суммы заявленных расходов в связи с их несоразмерностью, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца причиненных убытков по оплате расходов защитника по делу об административном правонарушении и определить его в размере 3 000 рублей.
Разрешая исковые требования Шкундина А.П. о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, указывал на то, что он испытывал душевные волнения, переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 100 п.11 указанного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в отношении подведомственных ему организаций.
Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника, компенсация морального вреда, судебных расходов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств и надлежащего ответчика по делу.
На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., и в силу ст. 98,100 ГПК РФ фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 191 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкундина А.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шкундина А.П. расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2019 г.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
