Решение от 23 апреля 2014 года №2-1823/2014

Дело № 2-1823/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года, г. Кострома
 
    Свердловский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего Колесова Р.Н.,
 
    при секретаре Керимовой Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Холмовского ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, который получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; по результатам рассмотрения заявления истца ответчик принял решение о признании данного случая страховым и выплатил в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.
 
    Считая выплаченную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости материального ущерба. Согласно заключения, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; за производство данного заключения им уплачено <данные изъяты> руб.
 
    Полагает, что ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.
 
    Кроме того, поскольку страховая выплата была выплачена в неполном размере, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за 41 день просрочки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Указывал, что также понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб..
 
    Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Холмовского А.А. недополученное страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Попова Е.Л. исковые требования поддержала частично в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика Архипова В.В. исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, который получил механические повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП, а также взаимная виновность в нем ФИО2 сторонами не оспаривались, не имеется спора и относительно размера ущерба, поскольку данные требования удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ставка рефинансирования как с даты подачи иска на дату вынесения судом решения не изменилась и в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8,25%.
 
    Неустойка, таким образом, составит <данные изъяты> руб.
 
    Указанная неустойка уменьшению не подлежит.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По общему правилу отношения между застрахованным лицом и страховой компанией, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III названного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Данным законом также презюмируется причинение потребителю морального вреда при нарушении его прав; с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Аналогичные положения изложены в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Действующим законодательством не установлен досудебный порядок разрешения споров по делам, вытекающим из правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом добровольное выполнение требований потребителя возможно не только на стадии досудебного урегулирования спора, но и в ходе рассмотрения дела судом. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
 
    Таким образом, поскольку ООО "Росгосстрах" требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, указанные суммы взысканы с ответчика решением суда, взысканию в пользу истца подлежит также штраф, составляющий <данные изъяты> руб.
 
    Несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, данный штраф уменьшению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве судебных расходов подлежат расходы на нотариальное удостоверение доверенности, понесенные в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Холмовским А.А. было уплачено <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи Суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
             Исковые требования Холмовского ФИО1 удовлетворить частично.
 
             Взыскать в пользу Холмовского ФИО1 с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области:
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.,
 
    - неустойку в сумме <данные изъяты>.;
 
    - штраф в сумме <данные изъяты>.;
 
    - расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.;
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
 
    Председательствующий                                                                                 Р.Н. Колесов