Определение от 30 апреля 2014 года №2-1823/2014

    Дело № 2-1823/2014
 
        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
        г. Ленинск-Кузнецкий                                                          30 апреля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Т.А. Лавринюк,
 
    при секретаре Ю.К. Балакиной,
 
    рассматривая в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Гарипову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Гарипову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Гариповым Н.Н. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок по <дата> путем зачисления денежных средств на счет заемщика <номер>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж Гарипов Н.Н. произвел <дата> <дата> в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей суммы задолженности не позднее <дата> До настоящего времени задолженность Гариповым Н.Н. не погашена. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 276 333 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 205 298 руб. 82 коп., просроченные проценты – 33 095 руб. 60 коп., задолженность по пене за кредит – 19 425 руб. 42 коп., задолженность по пене за проценты – 18 513 руб. 95 коп.
 
    С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 276 333 руб. 79 коп., судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 963 руб. 34 коп., а также расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>., заключенный с Гариповым Н.Н.
 
    Данное заявление подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Из адресной справки УФМС России по Кемеровской области в <адрес> следует, что Гарипов Н.Н. <дата> убыл в <адрес> к месту жительства.
 
    Согласно сведениям паспорта ответчика, Гарипов Н.Н., <дата> года рождения, с <дата> значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.
 
    Представитель истца Полежайкин Д.П., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности в <данные изъяты>, указал, что на момент предъявления настоящего иска Банк владел информацией о месте регистрации ответчика по <адрес> в <адрес>, поэтому считает, что иск предъявлен без нарушений правил территориальной подсудности и в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено Ленинск-Кузнецким городским судом. Относительно того, что в п. 6.3 кредитного договора, устанавливающем подсудность споров по договору, не закончен текст, пояснил, что данный факт является технической ошибкой, и следовательно, споры по договору рассматриваются с учетом правил территориальной подсудности.
 
               Ответчик Гарипов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, против передачи дела по подсудности в <данные изъяты> не возражает.
 
    Согласно п. 6.3 кредитного договора, с учетом пояснений представителя истца, споры по договору рассматриваются с учетом правил территориальной подсудности (л.д. 15-17).
 
    Кроме того, судом установлено, что сторонами при заключении кредитного договора и до принятия дела судом к своему производству, соглашений об изменении территориальной подсудности заключено не было,
 
    В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно п. 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает необходимые процессуальные действия.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по месту жительства ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33,150 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Гарипову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в <данные изъяты>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
            Судья (подпись)
 
            Копия верна.
 
            Судья:                                           Т.А. Лавринюк