Дата принятия: 26 июля 2013г.
Номер документа: 2-1823(2013г.)
Дело № 2-1823 (2013 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 26 июля 2013 года
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Н.А.,
при секретаре Бирюковой Е.Б.,
с участием ответчиков Дубровской Л.М. и Дубровской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Дубровской Л.М., Дубровской Е.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н ОВ И Л:
Открытое акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Дубровской Л.М., Дубровской Е.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В исковом заявлении истец указал, что 03 февраля 2012 года между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор кредитования №, по которому ФИО1 получил <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № с Дубровской Л.М. ФИО1 не выполнял свои обязательства по кредитному договору с момента возникновения данных обязательств. В связи с этим Банком было направлено письмо-уведомление Дубровской Л.М. 11 февраля 2013 года с информацией о сумме задолженности по кредитному договору и разъяснением того факта, что согласно договору поручительства № от 03 февраля 2012 года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Начиная с 26 ноября 2012 года ответчик не погашал кредит, согласно Графику погашения кредита. С 26 ноября 2012 года Банк проводил работу с ответчиком по внесудебному взысканию задолженности по кредиту. Ответчик Дубровская Л.М. не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, 11 марта 2013 года Банком было подано исковое заявление в суд о взыскании суммы задолженности. 15 апреля 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение, согласно которому решено взыскать солидарно с ФИО1, Дубровской Л.М., ФИО2 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого ответчика. После вынесения решения судом и предъявлением исполнительного листа было установлено, что ответчик Дубровская Л.М. не имеет никакого имущества на праве собственности. Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО банку стало известно, что 04 марта 2013 года ответчик оформила договор дарения на принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли квартиры <адрес> в г. Биробиджан общей площадью 44,7 кв.м., заведомо зная о своих обязательствах перед Банком и желая каким-либо образом уклониться от их исполнения. Данный договор считает недействительным и подлежащим отмене, так как сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с этим сделка являемся недействительной. Считает, что ответчики злоупотребляют своими правами и действует в нарушение законных прав и интересов банка. Договор дарения заключен ответчиками для уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств перед банком. Просит признать договор дарения от 04 марта 2013 года, заключенный между Дубровской Л.М. и Дубровской Е.И., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание представитель истца – представитель ОАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мурзин А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него 26 июля 2013 года поступило в суд заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия представителя истца. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Дубровская Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не уклоняется от исполнения решения о взыскании с неё задолженности, как с поручителя, по кредитному договору, поскольку ежемесячно у неё производятся удержания по исполнительному листу в пользу ОАО «АТБ» с заработной платы и пенсии. Принадлежащую ей ? долю квартиры она подарила своей дочери Дубровской Е.И. в связи с тем, что у неё имеется трое детей и муж, и поскольку она в последние полгода сильно болеет, в связи с перенесённым в 2009 году <данные изъяты>, чтобы защитить в дальнейшем права дочери, она решила подарить ей квартиру. Дочь сразу после заключения договора дарения переехала жить в подаренную квартиру, она также осталась проживать в указанной квартире. Дочь производит за ней уход. Иного жилья на праве собственности она не имеет. Уведомление банка о том, что имеется задолженность у ФИО1 по кредитному договору, она не получала, и узнала о имеющейся задолженности лишь после вызова её в суд. В то время как договор дарения был заключён 04 марта 2013 года.
Ответчик Дубровская Е.И. иск не признала, суду пояснила, что её мать Дубровская Л.М. подарила ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с тем, что болеет. Она сразу после заключения договора дарения в марте 2013 года переехала жить в указанную квартиру и оказывает помощь больной матери. По адресу: <адрес> она имеет лишь регистрацию.
Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьёй 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании, между Дубровской Л.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключён договор поручительства № от 03 февраля 2012 года, согласно условиям которого Дубровская Л.М. является поручителем и обязуется отвечать перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за исполнение ФИО1 обязательств, возникших из кредитного договора № от 03 февраля 2012 года, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процента в день, срок кредита с 03 февраля 2012 года по 03 февраля 2019 года.
11 февраля 2013 года Дубровской Л.М. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было направлено официальное предупреждение № от 10 февраля 2013 года о том, что в связи с нарушением сроков погашения кредита и начисленных процентов по взятому в банке кредиту, образовалась просроченная кредитная задолженность. На 20 февраля 2013 года задолженность составляет <данные изъяты>. Поручитель поставлена в известность о подготовке материалов дела для взыскания задолженности через суд.
В судебном заседании ответчик Дубровская Л.М. отрицала факт получения ею указанного уведомления, при этом истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих достоверность получения ею уведомления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
04 марта 2013 года Дубровская Л.М. и Дубровская Е.М. заключили договор дарения, согласно которому Дубровская Л.М. подарила Дубровской Е.И. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат площадью 44,7 кв.м., а Дубровская Е.И. указанную долю в праве собственности на квартиру от Дарителя в дар приняла.
В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации № от 26 марта 2013 года, Дубровская Е.И. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и с указанного срока является собственником указанной квартиры.
Решением Биробиджанского районного суда от 15 апреля 2013 года исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 и Дубровской Л.М. удовлетворены, с них в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2012 года в размере <данные изъяты>.
Согласно правкам отдела адресно-справочной работы ОФМС по ЕАО от 18 июля 2013 года, Дубровская Л.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 05 декабря 1991 года, а Дубровская Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 24 декабря 2009 года.
Договор дарения от 04 марта 2013 года, заключённый между Дубровской Л.М. и Дубровской Е.М. оспаривается истцом по основанию заключения мнимой сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что заключив договор дарения, соответчики создали соответствующие этой сделке последствия: Дубровская Л.М. безвозмездно передала в собственность своей дочери Дубровской Е.И. указанную в договоре ? долю квартиры, а Дубровская Е.И. приняла дар.
Материалы дела не содержат доказательств, что при совершении сделки одаряемая – Дубровская Е.И. отказалась от передаваемого ей имущества, воспользовавшись таким правом в соответствии с пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса российской Федерации, что также было подтверждено пояснениями ответчиков.
Более того, нотариальное удостоверение указанного договора является подтверждением намерений сторон этого договора и направленности их волеизъявления.
Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры права ответчика Дубровской Е.И. по договору по отношению к подаренному имуществу изменились, поскольку одаряемая стала проживать в подаренной квартире. Это обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами договора возникли те гражданско-правовые последствия, на которые направлена сделка дарения.
Кроме того, из пояснений Дубровской Л.М. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является для неё единственным жилым помещением. А в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее на праве собственности Дубровской Л.М. не могло быть обращено взыскание.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Помимо прочего судом установлено, что ответчик Дубровская Л.М. не уклоняется от исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту. Так, из представленных ответчиком Дубровской Л.М. справки МО «Город Биробиджан» от 25 июля 2013 года и расчётного листа за июнь 2013 года следует, что с Дубровской Л.М. удерживается 50% с начисления заработной платы согласно исполнительному листу № в пользу АТБанка.
Также из справок ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району № и № от 24 июля 2013 года следует, что Дубровская Л.М. получает пенсию по старости с 01 августа 2013 года в размере <данные изъяты>, с которой производятся удержания в размере 50% на основании исполнительного листа № от 21 мая 2013 года в пользу АТБ.
Кроме того, Дубровская Л.В. производит платежи по кредиту, взятому ею в ОАО «ОТП Банк», что подтверждается графиком погашения по кредитному договору и приходным кассовым ордером № от 10 июля 2013 года.
Доводы ответчика Дубровской Л.М. в той части, что она подарила ? долю квартиры своей дочери в связи с перенесённым ею инсультом подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой Дубровская Л.М. находилась на лечении в <данные изъяты> с 26 ноября 2009 года по 11 декабря 2009 года с диагнозом <данные изъяты>.
Наличие у Дубровской Л.М. обязательств перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору поручительства, а также совершение ею договора дарения в период, предшествующий вынесению решению суда о взыскании с ответчика задолженности в пользу банка, не является безусловным доказательством мнимости договора дарения, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора дарения от 04 марта 2013 года, заключённого между Дубровской Л.М. и Дубровской Е.И. мнимой сделкой, не имеется, в связи с чем, исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 218, 572-574 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 446, 194-198 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Дубровской Л.М., Дубровской Е.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Белашова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2013 года.
