Решение от 27 мая 2014 года №2-1823/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    27 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Корзун О.Ф. с участием представителя истца Зыряновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/14 по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» к Волкову Е.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ****год ответчик был принят на работу в ОАО «Корпорация «Иркут» в цех №. С ****год по ****год ответчику был предоставлен очередной отпуск в количестве 36 календарных дней за рабочий период с ****год по ****год г., был выплачен средний заработок за отпуск в сумме <...> руб. (<...> руб. – среднедневной заработок + <...> руб. из фонда материального поощрения * 36 дней отпуска). На основании приказа № от ****год трудовой договор с ответчиком расторгнут с ****год Так как увольнение состоялось ****год г., то есть до окончания рабочего периода, за который был использован очередной отпуск, то при окончательном расчете у ответчика образовалась задолженность за 9 дней неотработанного отпуска в размере <...> руб. (<...> руб. – среднедневной заработок + <...> руб. из фонда материального поощрения * 9 дней неотработанного отпуска – 13% НДФЛ). В связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.
 
    Просит взыскать с Волкова Е.В. в пользу ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» сумму долга в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
 
    В судебном заседании представитель истца Зырянова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что Волков Е.В. уволился с работы без отработки в две недели, ему была начислена сумма, которую могли с него удержать в счет его задолженности перед организацией, однако она все равно не покрыла бы имеющуюся задолженность.
 
    В судебное заседание ответчик Волков Е.В. не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении заказного письма в адрес ответчика. Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу послужило истечение срока хранения, о чем имеется соответствующий штамп на конверте. Возврат письма осуществлен по истечении одного месяца хранения, что соответствует положению абз. 1 п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.
 
    Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221.
 
    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что Волков Е.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» с ****год по ****год г., что подтверждается трудовым договором (контрактом), приказом о расторжении трудового договора с работником № от ****год
 
    Как следует из искового заявления, в период работы на предприятии ответчику был предоставлен очередной отпуск в количестве 36 дней с ****год по ****год г., ****год трудовой договор с ответчиком был расторгнут, после его увольнения образовалась задолженность, в связи с оплатой очередного отпуска за неотработанный период за 9 дней в сумме <...> рублей. При расторжении трудового договора, денежных средств, для взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска оказалось недостаточно. С учетом произведенных при увольнении удержаний, долг ответчика перед ОАО «Корпорация «Иркут» составил <...> руб.
 
    Ответчику была направлена претензия №. от ****год с требованием вернуть организации сумму убытков в размере <...> руб. в срок до ****год г., путем внесения наличных денежных средств в кассу ИАЗ или перечислить на счет.
 
    В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    Вместе с тем, ч. 4 ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда заработная плата, излишне выплаченная работнику может быть с него взыскана: в случае счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Учитывая, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, а судом не установлено недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, суд полагает в удовлетворении исковых требований ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» взыскать с Волкова Е.В. в пользу ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» сумму долга в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, надлежит отказать.
 
    Позицию, изложенную в решении суда, обозначил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, и ранее в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25 октября 2013 года № 69-КГ13-6.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» взыскать с Волкова Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» сумму долга в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ****год.
 
    Судья М.В. Батаен