Решение от 24 сентября 2014 года №2-1822/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
 
    г.Алдан 24 сентября 2014 г.Мировой судья судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) Елисеев В.Е., при секретаре Фофоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Кокорин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей, указав, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО ущерб + хищение) принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, на срок с <ДАТА2> по <ДАТА3> по страховому полису <НОМЕР>, по которому предусмотрены страховые риски: ущерб + хищение с определением страховой суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В период действия указанного договора страхования автомобиль истца был поврежден. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Разница между оценкой эксперта и фактической выплатой составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и в нарушение договора страховая сумма выплачена истцу не в полном объеме. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст.39 Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения этого Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). Компенсацию морального вреда истец оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. <ДАТА5> истец в адрес ответчика направил требование о добровольном исполнении обязательств, которое было получено им <ДАТА6>, подтвержденной распечаткой из сайта Почты России. Однако, данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на требование не поступил. Расходы за составление претензии, иска и представительство в суде в соответствии с договором и квитанцией об оплате юридических услуг составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расходы за составление отчета об оценке составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе: расходы за составление отчета экспертом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                  В исковом заявлении содержится письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Елкина М.В., в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
                  В судебном заседании представитель истца Елкина М.В., действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, исковые требования поддержал и  пояснил, что до настоящего времени какого-либо ответа на письменное требование истца о выплате страхового возмещении в полном объеме в адрес ООО «Росгосстрах» не поступило. Кроме того, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
             Извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик (его представитель) в суд не явился, причину неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд на месте определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.
 
                 Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
 
         В соответствии со ст.ст.927, 929, 930, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
          По договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск повреждения определенного имущества.
 
          В силу ст.ст.942, 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                  В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                  В соответствии со страховым полисом серии <НОМЕР> от <ДАТА8> между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> на период с <ДАТА2> по <ДАТА3> со страховой суммой <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  по рискам «Ущерб» и «Хищение».
 
                 Ответчик не представил отзыв (возражение) на исковое заявление, произвел страховую выплату по данному договору истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА9>, что подтверждается справкой Алданского отделения ОАО «Сбербанка России» от <ДАТА10>, следовательно, им не оспаривается факт причинения застрахованному транспортному средству истца механических повреждений, в связи с которым между сторонами дела возникли обязательственные правоотношения, основанные на указанном договоре о добровольном страховании имущества граждан по КАСКО.
 
                 Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (причиненного ущерба), с учетом износа транспортного средства, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                 Суду не представлены документы об определении размера страховой выплаты (калькуляция) со стороны ответчика при рассмотрении данного страхового случая.
 
                 В связи с этим, суд признает правомерным самостоятельное обращение истца в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения оценки ущерба с предоставлением оценщику поврежденного транспортного средства.
 
                 Ответчик не оспорил выводы оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В свою очередь, суд не находит достаточных оснований для принятия такого процессуального решения по своей инициативе и принимает во внимание представленное истцом заключение (отчет) <ОБЕЗЛИЧЕНО> об оценке восстановительного ремонта его автомобиля, по которому сумма материального ущерба (восстановительного ремонта), с учетом износа транспортного средства, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                  С учетом производства истцу страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., недовыплаченная часть страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
                 Тем самым, в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310 и 1064 ГК РФ  требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, путем взыскания невыплаченной страховой суммы и возмещения расходов по оценке ущерба   признаются судом законными и обоснованными
 
                  В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и характера спора, а также объема выполненных представителем услуг, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя определить в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                  В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и также считает их подлежащими возмещению со стороны ответчика.
 
                  Из материалов дела следует, что истец (потерпевший) <ДАТА5> направил страховщику (ответчику) досудебную письменную претензию (требование о добровольном исполнении обязательств) о производстве страховой выплаты в полном размере на основании заключения независимой оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой отслеживания почтовых отправлений. Из содержания последнего документа, следует, что указанная претензия вручена ответчику <ДАТА6>
 
                 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принял какое-то решение по данной претензии истца в соответствии с указанной нормой закона.
 
                  В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
                  В связи с этим, суд считает необходимым применить к данному спору ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по которой моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, подлежит компенсации.
 
                  Названными выше обстоятельствами факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен.
 
                  При определении объема компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора и считает разумным и справедливым установить его в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                   В силу п.6 ст.13 «Закона о защите потребителей» и п.46 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ввиду того, что в досудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил письменную претензию истца от <ДАТА5>, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (недовыплаченная страховая сумма) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (компенсация морального) х 50%, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                   Таким образом, с учетом названных обстоятельств и норм закона, в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310 и 1064 ГК РФ  требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, путем взыскания невыплаченной страховой суммы, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа признаются судом законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению в размере (объеме), определенном судом в судебном заседании.
 
             При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
 
             При определении размера госпошлины, взыскиваемой в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд учитывает цену иска (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), а также наличие требования неимущественного характера - компенсации морального вреда (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
 
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
             Исковое заявление Кокорина С.А. удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокорина С.А. недовыплаченную часть страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              В остальной части иска Кокорину С.А. отказать.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              Копию данного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.
 
              Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии этого решения.
 
              Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
                    Мировой судья:                                                                    В.Е.Елисеев