Определение от 17 июля 2013 года №2-1822(2013г.)

Дело № 2- 1822 (2013 г.)
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Биробиджан 17 июля 2013 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Белашовой Н.А.,
 
    при секретаре Бирюковой Е.Б.,
 
    с участием представителя ответчика Стаськова А.П., действующего на основании доверенности от 09 июля 2013 года,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор») к Салманову И.М. оглы о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор») обратилось в суд иском к Салманову И.М. оглы о взыскании денежных средств.
 
    В исковом заявлении истец указал, что согласно акту № от 18 апреля 2011 года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на ПВК-№ километре федеральной автомобильной дороги М-58 «Амур» Чита-Хабаровск, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства - <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Салманову И.М. Оглы, были выявлены превышения весовых параметров. У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 08.08.1996 года № 1146, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться при наличии надлежаще оформленного разрешения органов управления дорожным хозяйством. В соответствии с п. 8, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда и его размер устанавливается Правительством РФ. Ответчик в добровольном порядке, как это предусмотрено п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку. В соответствии с п. 8.4. Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996), в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений (дороги) по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами возместить убытки в установленном законодательством порядке. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб федеральной собственности. Осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком были нарушены требования вышеуказанных нормативных документов, в результате чего причинен ущерб федеральной автомобильной дороге в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено требование об оплате ущерба со ссылкой на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Заявленное требование с приложенными документами ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» балансодержателя автомобильной дороги, по которой производилась перевозка тяжеловесного груза ответчиком.
 
        При подготовке дела к судебному разбирательству определением Биробиджанского районного суда от 12 июля 2013 года было изменено наименование ответчика с Салманова И.М. оглы на Салманова И.М. оглы.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству, представитель ответчика Стаськов А.П. указал на то, что дело подлежит прекращению, так как спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Салманов И.М. оглы является индивидуальным предпринимателем, перевозка груза осуществлялась водителем ФИО1, работающим у ИП Салманова И.М. оглы, в рамках предпринимательской деятельности.
 
    Представитель истца ФКУ «Дальуправтодор» Галынина Т.А. в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству от 17 июля 2013 года просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Салманов И.М. оглы в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём в материалах дела имеется заявление.
 
    В связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель ответчика Стаськов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что из материалов дела усматривается, что с момента составления акта от 18 апреля 2011 года № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и по настоящее время, ответчик Салманов И.П. является индивидуальным предпринимателем. Вид предпринимательской деятельности связан с оптовой торговлей табачными изделиями. Перевозка товара осуществлялась водителем ФИО1, работающим у ИП Салманова И.М. оглы в соответствии с трудовым договором от 18 января 2011 года, в рамках осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с договорами поставки между ИП Салмановым И.М. оглы и ООО «Мегаполис Хабаровск». Просил прекратить производство по делу, поскольку по своей правовой природе заявленные требования относятся к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно, в соответствии со ст. 28 АПК РФ рассмотрение данного дела является прерогативой арбитражного суда, и дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
 
    Суд, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 22 мая 2013 года, уведомлению о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории РФ от 17 декабря 2009 года и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 28 августа 2012 года, Салманов И.М. оглы является индивидуальным предпринимателем с 17 декабря 2009 года и осуществляет в частности такие виды деятельности, как оптовая торговля табачными изделиями, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.
 
    Из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что 18 апреля 2011 года на стационарном пункте весового контроля федеральной автомобильной дороги, расположенном на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги м -58 «Амур» Чита-Хабаровск при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Салманову И.М. оглы, под управлением водителя ФИО1, были выявлены превышения весовых параметров, о чем был составлен акт № от 18 апреля 2011 года. Разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозок тяжеловесных грузов у водителя грузового автомобиля отсутствовало.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ИП Салманову И.М. оглы, является работником индивидуального предпринимателя Салманова И.М. оглы, что подтверждается заявлением о принятии на работу от 01 апреля 2011 года, приказом о приёме на работу от 01 апреля 2011 года, трудовым договором, типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 апреля 2011 года.
 
    Из счета-фактуры № от 18 апреля 2011 года, товарной накладной № от 18 апреля 2011 года и путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя от 18 апреля 2011 года установлено, что ФИО1 перевозил в соответствии с договором поставки от 01 января 2010 года №, заключённым между ООО «Мегаполис Хабаровск» товар – табачные изделия, как работник индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют об использовании ФИО1 указанного транспортного средства в предпринимательских целях.
 
    В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что Салманов И.М. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, перевозимый ФИО1 в качестве его работника товар используется в связи с предпринимательской деятельностью, производство по данному делу подлежит прекращению.
 
    Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд -
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор») к Салманову И.М. оглы о взыскании денежных средств – прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.
 
    Судья Н.А. Белашова