Решение от 03 апреля 2014 года №2-1822/14

    Дело № 2-1822/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                                г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.
 
    при секретаре Ермак Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова А.К. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чистов А.К. обратился в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и принадлежащего Чистову А.К. автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения, однако ответчик заявление о наступлении страхового случая не принял, выплату страхового возмещения не произвел. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** рублей.
 
    Истец Чистов А.К. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Чураков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и взыскании в пользу Чистова А.К. заявленных сумм.
 
    Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Ковтунова И.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых с иском не согласилась, полагала также расходы на представителя, заявленные к возмещению, завышенными, просила снизить их, поскольку рассматриваемый спор является типичным, не представляет особой сложности, также в случае взыскания штрафа просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутсвие.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и принадлежащего Чистову А.К. автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением истца. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1.
 
    Вина ФИО1 выразилась в том, что он, при движении задним ходом в районе Адрес*** не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которые никем (ничем) не опровергнуты.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, однако ответчик документы не принял, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно, с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчета №*** от ***, составленного оценщиком ИП *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рублей (л.д. ***).
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей признается обоснованным, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истец понес расходы на оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей (квитанция от ***) которые относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, составляет *** рублей (*** руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в установленный законом срок. Однако ООО «***» действий по выполнению законных требований истца своевременно не произвел, страховое возмещение не выплатил даже после предъявления истцом иска в суд, при этом судом признаны правомерными требования потребителя о взыскании страхового возмещения. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет *** рублей (***).
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** рублей (справка от ***), почтовые расходы на отправление документов в адрес ответчика в сумме *** рублей (кассовый чек от ***) суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции от *** (л.д. ***) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме *** рублей.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере *** рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей за удовлетворенные имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чистова А.К. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Чистова А.К. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копейку.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Судья         Ю.В. Кутушова