Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-182/2014год
Дело № 2-182\2014 год
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
06 июня 2014 года р.п. Лунино Пензенской области
Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ УПФР по <адрес> по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России по <адрес> о понуждении назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях, включив в специальный стаж педагогической работы периоды нахождения на курсах повышения квалификации, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает воспитателем в Лунинском деском саду № 2. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. Однако ответчик ей в этом отказал, не включив в ее специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 месяц 15 дней. Считает отказ необоснованным, незаконным, нарушающим ее конституционные права. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный фонд. На курсы повышения квалификации ее направлял работодатель, за ней сохранялось место работы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, уточнила свои исковые требования в части даты назначения пенсии, считая ее не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что считает отказ ответчика назначить её досрочную трудовую пенсию явно незаконным. При обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии ей разъяснили, что при условии включения в специальный стаж работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации досрочная трудовая пенсия будет ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она продолжает работать воспитателем в детском саду. Однако решением комиссии ей отказали в назначении пенсии, не включив в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации. В тот период, когда она находилась на курсах повышения квалификации, работая воспитателем в детском саду, и на курсы ее направлял работодатель в обязательном порядке, поскольку это требуют условия педагогической работы. Период работы воспитателем ответчиком включен в специальный стаж, однако из этого периода убрали период нахождения на курсах повышения квалификации, что считает необоснованным. За период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд. Она до настоящего времени работает воспитателем в детском саду. На момент вынесения решения комиссией ее стаж педагогической деятельности был уже более25 лет.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации не включен в специальный стаж работы истца потому, что такое включение не предусмотрено Правилами. Не отрицает того факта, что истец направлялась на курсы повышения квалификации работодателем и в этот период за истцом сохранялась заработная плата и производились страховые платежи. Истец до настоящего времени продолжает работать воспитателем в детском саду.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.
Из записи трудовой книжки истца видно, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время воспитателем в детском саду № р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена 2 квалификационная категория.
Согласно справки МДОУ «Детский сад № р.<адрес>» в указанный истцом период та находилась на курсах повышения квалификации на основании приказов работодателя.
В акте документальной проверки ГУ УПФ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что работодатель истца представил недостоверные сведения по ее периоду работы и периодам нахождения истца на курсах повышения квалификации.
Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждается и удостоверениями о прохождении этих курсов, которые были представлены истцом и ответчику при обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Из протокола заседания комиссии ГУ УПФР по <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик включил в специальный стаж работы истца в связи с педагогической деятельностью работу в должности воспитателя в Лунинском детском саду № 2, а всего 24 года 10 месяцев 14 дней на ДД.ММ.ГГГГ, не включил период, указанный истцом, нахождения на курсах повышения квалификации, а всего 1 месяц 15 дней.
О том, что в указанный период истец находилась на курсах повышения квалификации на основании приказов работодателя в связи с осуществлением педагогической деятельности, не оспаривается ответчиком.
С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии со ст. ст. 27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ", порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством РФ.
В силу п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ст. 187 Трудового Кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Из изложенного законодательства следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Позиция ответчика по данному делу в отношении истца по поводу не включения в стаж, дающий право на льготную пенсию, периодов нахождения на курсах повышения квалификации противоречит требованиям закона, не соответствует целям реализации пенсионных прав истца.
Ограничение ответчиком в пенсионных правах истца при таких обстоятельствах нарушает гарантированное Конституцией РФ равноправие граждан (ч.1 и 2 ст. 19) и право на пенсионное обеспечение (ст. 39 ч.1 и 2). Эти ограничения не предусмотрены федеральным законом и не соответствуют целям, указанным в п. 3 ст. 55 Конституции РФ и Законе РФ "О трудовых пенсиях в РФ".
Суд считает, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж работы истца вышеуказанные периоды нахождения её на курсах повышения квалификации, и необоснованно отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии.
Хотя на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ до 25 лет стажа не хватало 1 дня, однако истец продолжала и продолжает работать воспитателем в детском саду, что не отрицается ответчиком. На момент рассмотрения ее заявления комиссией ДД.ММ.ГГГГ у нее уже имелся необходимый педагогический стаж 25 лет. Ответчик рассмотрел заявление истицы на комиссии ДД.ММ.ГГГГ, зная об этих обстоятельствах, и обязан был разъяснить истцу ее право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, и вынести решение о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал, нарушая права истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а решение комиссии не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы в сумме 200 рублей (оплаченная государственная пошлина).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение комиссии ГУ УПФР по <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Включить в специальный стаж педагогической работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения её на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 1 месяц 15 дней).
Обязать Государственной учреждение Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> произвести начисление досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом специального педагогического стажа 25 лет.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме двести рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Судья-
