Решение от 28 мая 2014 года №2-182/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-182/2014
 
    28 мая 2014 года с. Бея
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Трофимчук М.В.,
 
    при секретаре Кожиной Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникиной Т.В. к Гусейнову Р.Н.о. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием:
 
    истицы - Аникиной Т.В.,
 
    ответчика - Гусейнова Р.Н.о.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аникина Т.В. обратилась в суд с иском к Гусейнову Р.Н.о. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг < > рублей по < > % в месяц, что подтверждается распиской. Срок возврата долга в расписке не указан, но был оговорен устно - < > Ответчик свои договорные обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. В настоящий момент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: < > рублей - основной долг, < > рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с ответчика. Также просила взыскать с Гусейнова Р.Н.о. в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере < > рублей, а также сумму за юридические услуги в размере < > рублей.
 
    Истица Аникина Т.В. в судебном заседании увеличила исковые требования, также просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Гусейнов Р.Н.о. исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, поскольку все денежные средства, которые брал у Аникиной Т.В. в долг, он отдал по другой расписке.
 
    Определением судьи Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № по результатам экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, в связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.
 
    В качестве такого доказательства истицей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается, что Гусейнов Р.Н.о. занял у Аникиной Т.В. деньги в сумме < > рублей под < > % в месяц.
 
    Поскольку ответчик Гусейнов Р.Н.о. оспаривал подлинность подписи в расписке, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Гусейнова Р.Н.о. выполнена не Гусейновым Р.Н.о., образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
 
    Имеющееся в деле заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного обследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
 
    Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
 
    При этом, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
 
    По правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что Гусейнова Р.Н.о. и Аникину Т.В. знает. В < > г. ответчик ей говорил о том, что он брал в займы у истицы денежные средства в сумме < > рублей под проценты, писал расписку. По возвращению из <адрес> в < > г., они с мужем и ответчиком заехали на <адрес>, около дома Аникиной Т.В. Гусейнов Р.Н.-о. вышел из машины, и передал Аникиной Т.В. денежные средства.
 
    Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, поскольку с учетом правовой природы свидетельских показаний они не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства о передаче/возвращении денежных средств по договору займа, в связи с тем, что данное обстоятельство не может быть подтверждено иначе, как письменными доказательствами. Таким образом, показания свидетеля ФИО не отвечают процессуальным требованиям и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
 
    Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что деньги не были получены ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, поскольку договор займа между Аникиной Т.В. и Гусейновым Р.Н.о. в соответствии с требованиями закона должен быть заключен в письменной форме, однако доказательств его заключения истцом суду не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из анализа представленных доказательств, с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, и как следствие, процентов, судебных расходов, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Аникиной Т.В. к Гусейнову Р.Н.о. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.
 
    Судья Трофимчук М.В.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2014 г.
 
    Мотивированное решение составлено 02.06.2014 г.