Решение от 21 мая 2014 года №2-182/2014

Дело № 2-182/2014 решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Нелидово 21 мая 2014 года
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    с участием: истца Васильева А.Е.,
 
    третьего лица на стороне истца, Васильевой А.А.,
 
    представителя ответчика ООО «.......» Байкова Н.А.,
 
    представителя ответчика ООО «.......» Богдановой М.О.,
 
    третьего лица на стороне ответчика Кравчук В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «.......», администрации ......., администрации городского поселения – ......., обществу с ограниченной ответственностью «.......» о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Васильев А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «.......» (далее ООО «.......») о возмещении материального ущерба, в обоснование которого ссылается на то, что он является владельцем автомашины ........ дд.мм.гггг. ему нужно было в поликлинику ГБУЗ «НЦРБ» на прием к врачу. Подъехав к поликлинике, он припарковал свою автомашину возле поликлиники вдоль обочины, где стояло много автомашин. На территории ГБУЗ «НЦРБ» ООО «.......» производило работы по валке деревьев, ни каких знаков, ни информации оповещения об этом не было. Когда он вышел после приема из поликлиники, это было где – то в 16 часов 05 минут, то увидел, что на его автомобиле лежала железобетонная опора уличного освещения, электрические провода которой были задеты вышкой автомобиля ....... «.......» во время проведения ООО «.......» на территории ГБУЗ «НЦРБ» работ по валке деревьев. После этого он увидел два оповещающих знака, которые были развернуты в другом направлении. Согласно пояснениям мастера ООО «.......» Д., они повесили знаки в 15 часов 15 минут, он же припарковал свой автомобиль в 14 часов 50 минут. По собственной инициативе он стал опрашивать медицинский персонал по поводу случившегося, но с ним разговаривать отказывались, хотя окна ЦРБ выходят на проезжую часть. Работник ООО «.......» Александр, фамилии его не знает, пояснил, что он выпускал вышку с территории ЦРБ, которая задела провода, зашатались все опоры, на него все обрушилось, посыпалось, когда приехал начальник ООО «.......», все говорили, что ничего не видели и все отрицали. В результате этого происшествия его автомашина получила ряд механических повреждений. Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг. №.... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 67097 рублей. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера материального ущерба им оплачено 4300 рублей. Просит суд взыскать с ООО «.......» материальный ущерб стоимости восстановительных работ его автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 67097 рублей, стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 4300 рублей, оплату госпошлины в размере 2213 рублей.
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ......., администрация городского поселения – ......., общество с ограниченной ответственностью «.......» (далее ООО «.......»), в качестве третьих лиц привлечены МКУ «.......», Васильева А.В., Кравчук В.Р.
 
    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на схеме организации дорожного движения, которая согласована с ОГИБДД, не указано, что дорога дд.мм.гггг. возле поликлиники ГБУЗ «НЦРБ» перекрыта, имеется ограничение скорости до 20 км/ч, знак уступи дорогу встречному движению, то, что проезд запрещен, знака не было. Если оградительная лента и была натянута, то она не препятствовала движению, чтобы на нее наехать, ему надо было подпрыгнуть на метр и опуститься на ленту. Предупреждающих знаков не было, знаки появились после того, как упала опора. Машины на левой стороне дороги стояли, но потом они уехали. Он работам не мешал. Если смотреть по цвету опоры, разрушенная часть опоры светлая, наружная часть темная и видно, что разрушение опоры произошло в этот же день. Согласно п. «а» инструкции «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» водителя и пешеходов необходимо предупредить заранее об опасности вызванной дорожными работами. Он припарковался на место другой машины, которая только что отъехала с этой обочины. Согласно п. «в» необходимо создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ, чего никто не сделал, была нарушена техника безопасности проведения работ. Согласно п. 2.3 для улучшения восприятия водителями дорожных знаков рекомендуется устанавливать на одной опоре не более двух знаков и одной таблички, при этом с запрещающими знаками рекомендуется устанавливать предупреждающие знаки, которые поясняли бы причину проведения ограничений и выставлять щиты с организацией и номером телефонов с пояснением какие дорожные работы проводятся, такой дорожный знак может стоять при открытом люке, чтобы водитель мог его объехать.
 
    Третье лицо на стороне истца Васильева А.А. исковые требования истца поддержала, поддержала доводы, изложенные Васильевым А.Е., а также все, что поясняла ранее в качестве представителя истца, а именно из рапорта ОУП МО МВД России «Нелидовский» следует, что звонок ее доверителя в полицию поступил в 16 часов 20 минут, на тот момент знаки стояли, из объяснений мастера Д.С.А. следует, что работы были закончены в 15 часов 30 минут. На одной из фотографий, приложенных к протоколу места происшествия, можно увидеть, что на территории поликлиники стоит машина, как могли проводиться работы.
 
    Представитель ответчика ООО «.......» Байков Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг. ООО «.......» велись работы по спиливанию 2-х деревьев на территории ГБУЗ «НЦРБ». Перед началом работ с МО МВД России «Нелидовский» была согласована схема организации дорожного движения, на основании которой в зоне работ в 9 часов 00 минут дд.мм.гггг. были установлены дорожные знаки и натянута оградительная лента. На заборе ГБУЗ «НЦРБ» по фасаду поликлиники для информации были размещены 6 табличек, на которых крупными буквами четко выделялся следующий текст: «Стоянка машин возле забора запрещена в связи со спиливание деревьев». По утверждению Васильева А. Е. его автомобиль был поврежден в результате падения ж/б опоры уличного освещения, провода которой были задеты стрелой автоподъемника. Утверждает, что в процессе спиливания деревьев опоры освещения и провода не были ими повреждены. При выезде с территории ГБУЗ «НЦРБ» автоподъемник стрелой не мог зацепить провода освещения потому, что в паспорте автоподъемника телескопического АП-17А, который использовался при выполнении работ, четко обозначена высота автоподъемника со стрелой и люлькой в собранном состоянии. Кроме того, автоподъемник не мог выезжать с места проведения работ с поднятой стрелой, т. к. для того, чтобы совершить маневр, машинист автоподъемника по окончанию работ сначала должен установить стрелу в транспортное положение и только потом поднять опоры, что подтверждается инструкцией. Работы велись в 9 метрах от забора ЦРБ, вышка находилась глубоко на территории больницы, упал столб, который располагался ближе к станции скорой помощи, а не ближайшие столбы. Столб стоял на арматуре, которая была нарушена, после этого случая все опоры были заменены. Автовышка работает в определенной последовательности, выполняет операции по отдельности и в определенном порядке. Вышка не могла тронуться с поднятой люлькой и задеть провода, так как они находятся над землей на высоте 5-6 метров, высота автовышки 3,5 метра. Все опоры, которые находятся на ул. Куйбышева были измерены. После происшествия, они измеряли опоры по всей ул. Куйбышева, а не только где произошло происшествие. Электрические провода находятся даже выше кабельных проводов.
 
    Есть СНиП, которые утверждены государством и Департаментом ГИБДД, есть организация движения при проведении дорожных работ. На месте происшествия пилили деревья, была натянута оградительная лента, стояли знаки, любой дорожный знак действует до первого перекрестка. В зону работ никто не имеет право въезжать. На правой стороне дороги истец мог припарковаться, где стояли все машины. Согласно методическим рекомендация «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» участком производства дорожных работ следует считать участок дороги от первого дорожного знака, предупреждающего о ведущихся на дороге работах, до последнего знака, отменяющего вводимые на участке ограничения в режимах движения транспортных средств. Участок производства дорожных работ можно условно разделить на пять функциональных зон: зона предупреждения; зона отгона транспортного потока; буферная зона; зона производства дорожных работ; зона стабилизации транспортного потока. Зона предупреждения предназначена для предупреждения участников движения о наличии участка производства дорожных работ, характере опасности, связанной с проводимыми работами, и установления безопасного режима движения транспортных средств на участке производства дорожных работ. В этой зоне, в зависимости от характера проводимых работ, для решения поставленной задачи могут использоваться от одного дорожного знака или светового маячка до целого комплекса знаков и различных средств сигнализации и регулирования движения. Зона отгона предназначена для перевода транспортного потока с полосы, занятой дорожными работами, на свободные полосы движения в объезд зоны производства работ. Зона производства работ – участок дороги, на котором непосредственно производятся дорожные работы. В ней должны находиться материалы, механизмы и рабочие. Движение транспорта, кроме участвующего в производстве работ в этой зоне, запрещено. Вдоль этой зоны должны устанавливаться ограждения, чтобы исключить попадание на ее территорию транспортных средств и пешеходов. Для организации движения в местах производства дорожных работ применяют следующие типы технических средств: шнуры, ленты оградительные; временные дорожные знаки на переносных опорах. На проезжей части, допускается установка одного знака 1.25 на переносной опоре и барьера 1.6 и 1.7 на расстоянии, обеспечивающем заблаговременное предупреждение водителей об опасности, но не менее 15 м. Перед началом производства любых работ на автомобильных дорогах должны быть составлены привязанные к местности схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ. Знаки устанавливаются на проезжей части, аналогичные, что с одной, что с другой стороны. Знаки он утром выдавал мастеру.
 
    Представитель ответчика администрации ....... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Бабаева И.А. исковые требования истца не признала, пояснив, что в результате передачи полномочий от администрации города к администрации района передана линия электропередач по ул. Куйбышева протяженностью 2,4 км - это светильники и железобетонные опоры в количестве 30 штук, которые принадлежат муниципальному образованию – ....... в настоящий момент распоряжается и использует муниципальную собственность г. Нелидово. Истец утверждает, что виновником падения железобетонной опоры является ООО «.......», которое производило работы по спиливанию деревьев. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ....... и г. Нелидово является собственником объектов, но не причинителем вреда. Обслуживанием опор в 2013 году занималось МКУ «.......», в 2014 году собственником опор является администрация ........ В 2013 году МКУ «.......» заключило договор подряда на выполнение работ по ремонту уличного освещения с ООО «.......». На ООО «.......» были возложены следующие работы: оперативное управление, профилактика, технический осмотр опор. Замена опор по ул. Куйбышева в 2013 году не производились, одна опора была заменена после данного происшествия. Плановая замена опоры производится по письменному заявлению, если экстренная замена, то по звонку, после происшествия было нарушено уличное освещение, поэтому была заменена опора. В судебном заседании вины администрации ....... в случившемся не установлено.
 
    Представитель ответчика администрации городского поселения – ....... в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.
 
    Представитель ответчика ООО «.......» Богданова М.О. исковые требования истца не признала, пояснив суду, что во втором полугодии 2013 года ООО «.......» согласно муниципального контракта осуществляло обслуживание уличного освещения. В перечень работ входило периодические осмотры, профилактические испытания, измерения защиты электрических сетей, то есть все работы, которые должна была осуществлять обслуживающая организация. В рамках этого контракта дд.мм.гггг. мастер ООО «.......» осуществил осмотр тех стоек, которые стояли по ул. Куйбышева, где он выявлял дефекты стоек. Те стойки, которые были аварийные, были зафиксированы как, например, напротив автостоянки на ул. Куйбышева, и она была заменена, но в рамках другого муниципального контракта. Из межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, следует, что все работы в охранной зоне, а это по 2 метра в каждую сторону от воздушной линии должны проводиться при обязательном допуске проводящей работы организации. Допуск этот дает обслуживающая организация, т.е. это в данном случае ООО «.......». ООО «.......» не заявляло в ООО «.......» ни письменно, ни по телефону, что в этом месте будут производиться какие – либо работы. Когда аналогичные работы проводились, даже можно было позвонить, они всегда приезжали, отключали линию, так как она находится под напряжением, снимали пролеты кабеля, чтобы машина с вышкой могла свободно проходить и ни за что не цепляться. Кроме того, ответчик проводил работы возле линии, которая находилась под напряжением без допуска, без соответствующего разрешения, тогда когда линия не была заземлена и это не самый плохой был исход, могли пострадать люди из – за невыполнения таких простых правил безопасности. Конструкция стойки, которая упала это старая конструкция с малым сгибающим моментом, и действительно из - за физического воздействия могло произойти разрушение арматуры и фундамента, она могла сломаться под своим весом, сама бы по себе опора не упала. ООО «.......» является обслуживающей организацией, а не собственником железобетонных опор, который несет ответственность за их своевременную замену. ООО «.......» по условиям контракта должно было производить ремонт этих опор, но не их замену, если на опоре была бы какая – то трещина и она была замазана, она не смогла бы предотвратить падения опоры в случае оказания на нее механического воздействия, так как опора сама по себе была старая. ООО «.......» не может отвечать за действия других лиц, которые были выполнены с нарушением правил техники безопасности, а также за то имущество, которое не является их собственностью.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «.......» Поспелов А.Г. поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Богдановой М.О., дополнительно пояснял, что осмотр линии электропередач производится один раз в год. дд.мм.гггг. был произведен осмотр электрических опор по ул. Куйбышева, была заменена опора напротив автостоянки, остальные опоры находились в удовлетворительном состоянии. В тот день, когда производились данные работы ООО «.......», ему указаний и звонков не поступало. По уличному освещению у них стоит система «Гелеос», она включается дистанционно через интернет, линия находилась в рабочем состоянии и не была выведена в ремонт, то есть в любой момент ее могли дистанционно включить из их офиса, не зная о том, что производятся работы. О том, что упала опора, узнали около 16 часов дд.мм.гггг., им позвонили и сказали, что упала опора на ул. Куйбышева, им было неизвестно, чья опора упала: уличного освещения или опора городских сетей, после чего они выехали на место. Опора упала, когда получила механические повреждения. Опора была сломана не только внизу, но и в месте соприкасания с машиной. Он согласен с тем, что расстояние от земли до проводов выше 6 метров, но на тот момент на какой высоте были провода на тех стойках, не знает. На тех стойках помимо проводов уличного освещения был еще натянут кабель, который вешается ниже проводов уличного освещения. На какой высоте он висел на тот период, не знает. Заземление требуется и на проводах изолированных, линия была не отключена и не выведена в ремонт, линия включается дистанционно, если бы от этой подстанции проводились бы работы по замене ламп, они уведомляют об этом только электрические сети, возможно включение какой – то подстанции потому, что будут производиться работы, и с их разрешения они включают линию.
 
    Представитель третьего лица ГБУЗ НЦРБ в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании представители третьего лица ГБУЗ НЦРБ Ермаченкова Н.Н., Цупикова В.Г. суду пояснили, что между ГБУЗ «НЦРБ» и ООО «.......» дд.мм.гггг. был заключен договор №...., в котором учреждение являлось заказчиком. Подрядчик ООО «.......» в спорный период на территории ГБУЗ «НЦРБ» выполняло работы по валке деревьев. Работа по данному договору была исполнена в полном объеме согласно локальной смете на сумму 97 830 рублей. Согласно договора пп. 3.2 Права и обязанности сторон заказчик имел право в любое время проверять ход исполнения работ, документацию и т.д., согласно пп. 3.3 договора подрядчик ООО «.......» имело право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ, ГБУЗ НЦРБ в ход работ ООО «.......» не вмешивалось. Деревья вдоль забора убирали краном.
 
    Представитель третьего лица МКУ «.......» Меденков Н.М. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что истец ссылается на документ, который применяется при производстве дорожных работ и какие требования должны при этом выполняться. Работы, которые выполняло ООО «.......» к дорожным ремонтным работам не относится, это происходило на земельном участке, который находится в пользовании ГБУЗ НЦРБ, и к дорожным работам есть определенные требования, нормативы. В то время и в настоящее время они работают по контрактной системе с ООО «.......» по ремонту и содержанию электрических линий уличного освещения, они имеют право согласно Уставу заключать договоры, муниципальные контракты за счет бюджетных средств. В то время когда это произошло, учредителем их организации была администрации городского поселения – ........
 
    Третье лицо Кравчук В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, а также поддержал свои доводы, изложенные им в качестве свидетеля, а именно, он работает в ООО «.......» водителем. Осенью в октябре 2013 года они проводили работы по спиливанию двух деревьев вдоль поликлиники на ул. Куйбышева. Он работал на автомашине ......., на территорию поликлиники он заехал со стороны военкомата в 08 часов 45 минут, они ждали, пока приедет кран, потом спилили 2 дерева, в 15 часов 30 минут закончили работу, он сложил вышку, после чего выехал с территории поликлиники в сторону военкомата. Он ехал медленно, и смотрел в стекло заднего вида, ему было видно, что упал столб на машину, он вылез из машины с целью посмотреть, не зацепил ли он провода, проводов на машине не было. В месте производства работ была натянута оградительная лента, висели таблички, стояли предупреждающие знаки. Он с места производства работ уехал в 15 часов 45 минут. Железобетонная опора упала после проведения работ, он уже выезжал с территории поликлиники. Он увидел, что столб упал на машину, если бы он зацепил провода, они бы висели на люльке, даже если бы он ее не сложил. Вдоль поликлиники машины стояли на обочине дороги. На обочине с левой стороны была натянута оградительная лента, с левой стороны машин не было, машины стояли все с правой стороны. На территории поликлиники не было машин. Как падал столб, он не видел, услышал треск. Если бы провода висели на его машине, он бы остался на месте происшествия, но его рабочий день закончился. Сотрудники полиции к нему не приехали на следующий день, у него должны были изъять права, почему все столбы заменили, у столба, который упал, была плохая арматура, во время падения он сломался снизу. Когда он выезжал, никакие машины ему путь не преграждали.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что дд.мм.гггг. в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 15 минут на ул. Больничная г. Нелидово, напротив дома № 4, где расположена поликлиника ГБУЗ НЦРБ, на автомашину ......., государственный регистрационный знак ......., принадлежащую истцу Васильеву А.Е., упала электрическая опора уличного освещения.
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования городское поселение – ....... от дд.мм.гггг. в соответствии с законом Тверской области от 09.11.2007 г. № 129-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Нелидовским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» в собственность города Нелидово Тверской области передано имущество для организации освещения улиц города протяженностью 2,1 км, светильники – 35 шт., ж/б опоры 35 шт. по адресу ........
 
    Соглашением от дд.мм.гггг. муниципальному образованию ....... переданы от муниципального образования городское поселение – ....... полномочия по решению вопросов местного значения, включая владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электроснабжения населения поселения.
 
    По заявлению Васильева А.Е. от дд.мм.гггг. МО МВД России «Нелидовский» проведена проверка в соответствии со ст. 144, 145, 148 УПК РФ, по результатам которой установлено, что дд.мм.гггг. в МО МВД России «Нелидовский» УМВД Тверской области поступило заявление Васильева А.Е о том, что возле поликлиники ГБУЗ Нелидовская ЦРБ по адресу ....... была повреждена принадлежащая ему автомашина «.......» ....... выпуска государственный регистрационный знак ......., автомашина застрахована страховой полис серия ....... №.... ОСАГО, срок действия дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. В ходе проверки из объяснения Васильева А.Е установлено, что дд.мм.гггг., около 15 часов он поставил свою автомашину на обочине проезжей части с левой стороны дороги по ходу своего движения возле входа на территорию «Поликлиники», рядом с железобетонной опорой уличного освещения. После этого Васильев А.Е зашел в здание поликлиники на прием к врачу. Через некоторое время Васильев А.Е вышел из поликлиники и обнаружил поврежденной свою автомашину, а именно на автомашине лежала железобетонная опора уличного освещения, возле которой он оставил автомашину. На территории прилегающей к «Поликлинике» проводились работы по распиловке деревьев, которые проводило ООО «.......». Из объяснения мастера ООО «.......» Д.С.А. установлено, что на территории прилегающей к «Поликлинике» на ул.Куйбышева проводились работы по распиловке (очистке) от деревьев, при этом была обозначена граница запрещающая парковку и стоянку транспортных средств в близи проводимых работ, а именно натянута ограничительная лента, выставлены запрещающие знаки. Во время проведения работ, не принимая во внимание знаки, запрещающие парковку автомашин вблизи проводимых работ, на обочине находились транспортные средства. Около 16 часов 15 минут Д.С.А. сообщили, что на стоящую автомашину упала железобетонная опора, обстоятельства падения ей не известны. Из объяснения водителя Кравчук В.А. установлено, что он на автомашине ....... «.......», предназначенной для подъема людей при проведении высотных работ, прибыл на территорию «Поликлиники». После окончания работ Кравчук В.Р. сложив «Автовышку» и выезжая с территории, при повороте на право услышал какой-то треск, выехав с территории, Кравчук В.Р. остановился, вышел из кабины и осмотрел «Автовышку», не обнаружив ничего подозрительного, он спросил стоящего рабочего Александра в чем дело, но Александр ничего не пояснил, так как сам не знал, что случилось. Через некоторое время Крачук В.Р. узнал, что на автомашину упала опора, по какой причине, не известно. Из объяснения свидетеля Ф.А.П. установлено что дд.мм.гггг. около 15 часов «точное время не установлено», на служебной автомашине выезжал с ул. Больничная и стал поворачивать в сторону ул. Панфилова. Во время поворота Ф.А.П. увидел выезжающую на полосу встречного движения автомашину с механизмом для подъема людей, при этом на корзине висели обрывки электрических проводов, а сам подъемный механизм опускался, а находящиеся рядом с автомашиной железобетонные опоры зашатались. После этого Ф.А.П. принял вправо и остановился так как движение было перекрыто. Впереди в метрах 40-50 он увидел лежащим на проезжей части «плафон фонаря освещения». Так как автомашина ....... перегородила проезжую часть, ему не было видно, что опора освещения упала на автомашину. Через некоторое время Ф.А.П. убедился, что движение заблокировано, на корзине «Автовышки» находятся электрические провода, и в целях безопасности развернулся и уехал в сторону ул. Матросова. Факт повреждения автомашины подтверждается «Протоколом ОМП» от дд.мм.гггг.., при этом установлено, что на автомашине других механических повреждений не обнаружено. В ходе проверки не установлены лица, причастные к повреждению. На основании Экспертного заключения №.... от дд.мм.гггг. сумма причиненного ущерба составляет 67097 рублей (шестьдесят семь тысяч девяносто семь рублей). Формально в действиях не установленных лиц наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности». В ходе дополнительной проверки установить свидетелей и очевидцев происшествия не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. установлено, что по правой обочине автодороги на ул. Куйбышева, проходящей мимо Нелидовской ЦРБ, по ходу движения в сторону ул. Панфилова, находится автомобиль марки ......., регистрационный знак ........ в кузове ....... цвета. На капоте и частично на крыше лежит железобетонная опора электропередач. При этом кузов автомобиля деформирован, помят капот, разбито лобовое стекло, помята крыша.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» №.... от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... без учета износа на заменяемые детали составляет 119612 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 67097 рублей.
 
    Согласно акту осмотра №.... ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» при осмотре автомобиля ......., государственный регистрационный знак ......., обнаружены повреждения: левое переднее крыло деформировано в виде вмятин с образованием складок, нарушением ребра жесткости; капот в виде вмятин с образованием складок, нарушением ребра жесткости; лобовое ветровое стекло разрушено, утрата фрагмента; уплотнитель ветрового стекла деформирован, остаточная деформация, срыв с места крепления; правая стойка ветрового окна деформирована с образованием складок и вмятин, смещена; обивка правой стойки ветрового стекла срыв с места крепления, остаточная деформация пластика; правая передняя дверь деформирована в верхней части с нарушением геометрии образованием складок и вмятин; обтекатель правой передней двери разрушен, утрата фрагмента; правое переднее крыло нарушено локакрасочное покрытие в виде сколов краски без видимой деформации; правое зеркало заднего вида нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапин без видимой деформации; антенна срыв с месте крепления, слом, отсутствует; декоративная решетка радиатора срыв с места крепления, слом пластика, утрата фрагмента.
 
    Свидетель Ф.А.П. суду пояснил, что в октябре 2013 года он выезжал на рабочей автомашине со стороны ул. Больничная д. 3, где расположено кардиологическое отделение ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ». Поворачивая налево в сторону ул. Панфилова, он увидел, что со стороны поликлиники на проезжую часть выезжает вышка и у нее люлька не опущена до конца, вышка зацепила провода, два столба, которые были ближе к нему, зашатались. Как столб упал на машину, истца ему было не видно, так как машина ООО «.......» перекрывала обзор, на корзине автомашины висели электропровода, ни каких знаков и ограждений он не видел. Он развернулся и поехал через ул. Матросова. Это было примерно в 15-16 часов. Он видел, что у забора поликлиники стояла одна машина, две машины стояли на другой стороне. Движение знаками не было перекрыто знаками. Вышка потянула за собой опору, и по направлению движения сложилась опора. С места происшествия он уехал через две минуты.
 
    Свидетель Д.С.А. суду пояснила, что она работает в ООО «.......» - мастер ремгруппы. В октябре 2013 года ООО «.......» проводились работы по спиливанию деревьев на территории ГБУЗ «НЦРБ» в районе скорой помощь по фасаду поликлиники. Работы проводились с 13 часов 30 минут на территории поликлиники в торце с левой стороны с помощью вышки, спиливание деревьев проводилось частями. Вышка на дворовую территорию поликлиники заехала свободно, на дороге были выставлены все знаки, которые выражали опасность движения вблизи тротуара, висело 6 табличек на заборе поликлиники, напротив упавшего столба висел знак «парковка запрещена», была натянута оградительная лента, стоял знак «ограничение скорость до 40 км/ч». Когда деревья спилили, рабочие разделывали деревья на земле, вышка ждала рабочих. В 15 часов 30 минут она пошла в контору, в 16 часов 15 минут ей позвонили, и она пошла на место происшествия, вышки не было, на машине истца лежал столб, с телефоном бегал человек, был сильный ветер. Во время проведения работ по спиливанию деревьев она находилась на месте, когда она уходила, вышка была уже сложена. Предупреждающие знаки выставлялись ею в 13 часов. Вдоль забора поликлиники автомашины не стояли, была натянута оградительная лента. Железобетонная опора упала не во время проведения работ. Она выехала на место происшествия с инженером, так как хотела убедиться, что их рабочие не работали, после того, как она ушла. Машина истца подъехала к поликлинике между 15 и 16 часами, напротив машины висел знак, машина остановилась возле столба, она в своих объяснениях имела в виду, что возле забора стояла машина истца. О том, что повесили знаки в 15 часов 10 минут, она истцу не говорила. Когда она пришла на место происшествия в 16 часов 15 минут табличка «парковка запрещена» висела перед входом с левой стороны, на следующий день таблички не было, остальные предупреждающие таблички висели вдоль забора. Как падал столб, она не видела. Если они видели, что возле забора стояли автомашины, то они искали владельцев по поликлинике и просили убрать машины, при производстве работ после обеда машин не было. Когда они спиливали деревья, около скорой помощи опоры были даже привязаны к тополям. Владельца машины, на которую упала опора не искали, так как уже закончили работы. Работы в тот день производились до 15 часов 30 минут.
 
    Свидетель Л.М.С. суду пояснил, что с ГИБДД была согласована схема организации дорожного движения и ограждения зоны работ по спиливанию деревьев на ул. Куйбышева в районе ГБУЗ «НЦРБ» дд.мм.гггг.. Они выезжают на место, проверяют знаки, которые согласованы в схеме организации дорожного движения и ограждения зоны работ. Знаки на время проведения данных работ проверяются с утра каждый день, после согласования схемы организации дорожного движения. В день происшествия выезжали на место проведения работ. Знаки имелись, они выезжали на место в районе 9 часов. На фотоснимке, приложенному к протоколу осмотра места происшествия имеется знак, который показывает, что движение запрещено. Стрелка указывает направление объезда. На данный момент стрелка ничего не указывает. Знак «движение запрещено» запрещает проезд по ул. Куйбышева в сторону ул. Строителей, знак «движение запрещено» начинается от зоны действия знака, данный знак не запрещает остановку, стоянку, он запрещает дальнейшее движение после него. Запрещает парковку знак остановка или стоянка запрещена, либо должно быть огорожено ограждением - наливными пластиковыми тумбами, либо конусами, либо оградительной лентой. Автомашина истца не нарушила границу оградительной ленты. Стрелка «объезд препятствия» ничего не указывает, потому, что стоит сбоку. На схеме указано ограничение максимальной скорости движения, дорожные работы, объезд препятствия. На фотографии из того, что есть на схеме, видно только стрелка «объезд препятствия». Если двигаться со стороны ул. Строителей, то водитель физически не может прочитать знак, на фотографии знак направлен в другую сторону для движения с другой стороны. На место происшествия их не вызывали, к ним обратился истец через неделю, когда обращался в суд. На место выезжал наряд, который непосредственно работал в зоне дислокации, материальным ущербом занимается участковый, если бы выезжали они, и что – то не соответствовало на месте схеме или знакам, к административной ответственности было бы привлечено должностное лицо. Если судить по фотографиям, истец не нарушил правила дорожного движения, парковка с левой стороны в населенных пунктах не запрещена, если нет запрещающей разметки, либо знаков, либо ограждений.
 
    Анализируя исследованные в суде представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «.......».
 
    Так, в судебном заседании свидетель Ф.А.П. пояснил, что он видел, что со стороны поликлиники на проезжую часть выезжает вышка и у нее люлька не опущена до конца, вышка зацепила провода, два столба, которые были ближе к нему, зашатались. Вышка потянула за собой опору, и по направлению движения сложилась опора.
 
    Из объяснений Ф.А.П., данных в ходе проверки, проводимой МО МВД России «Нелидовский» по заявлению Васильева А.Е., следует, что Ф.А.П. видел, что при движении автовышки подъемный механизм еще опускался, на корзине виднелись обрывки проводов.
 
    Не доверять данным объяснениям свидетеля Ф.А.П. у суда оснований не имеется, так как установлено, что свидетель и истец ранее не были знакомы, указанный свидетель был установлен через сайт «Одноклассники», а потому суд находит объяснения свидетеля Ф.А.П. достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
 
    В то же время к объяснениям третьего лица Кравчук В.Р. и свидетеля Д.С.А. о том, что когда 15 часов 30 минут работы были закончены, вышка была сложена, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ф.А.П., к тому же третье лицо Кравчук В.Р., свидетель Д.С.А. являются работниками ООО «.......», тем самым находятся в трудовой зависимости от работодателя, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
 
    Свидетель Л.М.С., после обозрения фототаблиц к протоколу места происшествия, пояснил, что со стороны Васильева А.Е. нарушений правил дорожного движения РФ не было. Также из объяснений свидетеля Л.М.С. следует, что знаки, расположенные в месте происшествия не соответствовали схеме организации дорожного движения и ограждения зоны работ по спиливанию деревьев по ул. Куйбышева в районе ЦРБ, согласованной с ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский», за исключением стрелки «Объезд препятствия», которая на момент происшествия ничего не обозначала, так как была расположена сбоку.
 
    В судебном заседании из представленных материалов установлено, что истец. подъезжая к ГБУЗ НЦРБ со стороны ул. Строителей, не мог видеть знак «Движение запрещено», поскольку он указывал на запрет движения по территории, прилегающей к ГБУЗ НЦРБ», со стороны ул. Панфилова в сторону ул. Строителей, к тому же расположение данного знака не предусмотрено схемой организации дорожного движения и ограждения зоны работ по спиливанию деревьев по ул. Куйбышева в районе ЦРБ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «.......» Байков Н.А. пояснял, что на заборе ГБУЗ НЦРБ по фасаду поликлиники для информации были размещены 6 табличек, на которых крупными буквами был указан текст «Стоянка машин возле забора запрещена в связи со спиливанием деревьев». Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила также свидетель Д.А.С., третье лицо Кравчук В.Р.
 
    Истец Васильев А.Е. данные обстоятельства отрицал, однако объективных доказательств в подтверждение своих доводов в этой части суду не представил.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика ООО «.......» от ответственности, и не свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны истца, поскольку, как установлено в судебном заседании, также в месте стоянки автомашины истца вдоль забора ГБУЗ НЦРБ была натянута оградительная лента, граница которой истцом нарушена не была.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «.......» Байкова Н.А., третьего лица Кравчук В.Р., свидетеля Д.С.А. о том, что опоры старые, были заменены все опоры после происшествия опровергаются актом осмотра уличного освещения по ул. Куйбышева г. Нелидово от дд.мм.гггг.., из которого следует, что опоры уличного освещения, расположенные напротив поликлиники видимых дефектов не имеют.
 
    Согласно оперативному ежедневному прогнозу ЧС (происшествий) на территории Тверской области на дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. опасные природные явления не прогнозируются.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «.......» Байков Н.А. пояснял, что вышка не могла задеть провода, так как они находятся над землей на высоте 5-6 метров, высота автовышки 3,5 метра. Все опоры, которые находятся на ул. Куйбышева были измерены. После происшествия, они измеряли опоры по всей ул. Куйбышева, а не только где произошло происшествие.
 
    Вместе с тем, суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку на момент происшествия высота расположения проводов на момент происшествия не измерялась.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «.......» Байков Н.А. о том, что автовышка работает в определенной последовательности, выполняет операции по отдельности и в определенном порядке, как и представленный суду паспорт на автоподъемник телескопический АП-17А, не опровергают то, что автовышка, на которой работал дд.мм.гггг. Кравчук В.Р., двигалась с неопушенной люлькой.
 
    В материалах дела, в частности, в материале проверки МО МВД России «Нелидовский» по заявлению Васильева А.Е. о возмещении материального ущерба, указывается, что место происшествия имело место на ул. Куйбышева г. Нелидово.
 
    Вместе с тем, письмами ГБУЗ НЦРБ о рассмотрении дела в их отсутствие подтверждается, что ГБУЗ НЦРБ расположена по адресу: ........
 
    Такжесогласно справке администрации ....... от дд.мм.гггг.., по Генеральному плану застройки больничный городок, имеющий юридический адрес ул. Больничная, д.3, фактически расположен на пересечении улиц Куйбышева и Больничная, сеть уличного освещения проходит по ул. Куйбышева.
 
    Истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» №.... от дд.мм.гггг.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... без учета износа на заменяемые детали составляет 119612 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 67097 рублей.
 
    У суда оснований не доверять данному заключению не имеется, так как данное заключение не оспорено в судебном заседании.
 
    Истцом произведена оплата за проведение экспертизы в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» в размере 4300 рублей, что подтверждено квитанцией.
 
    Истец уплатил государственную пошлину в размере 2213 рублей, исходя из суммы удовлетворяемых требований – 67097 рублей, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,91 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Васильева Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «.......», администрации ......., администрации городского поселения – ......., обществу с ограниченной ответственностью «.......» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.......» в пользу Васильева Александра Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба 67097 (шестьдесят семь тысяч девяносто семь) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,91 (две тысячи двести двенадцать рублей 91 копейка) рублей, а всего 73609,91 (семьдесят три тысячи шестьсот девять рублей 91 копейка) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Евгеньевича к администрации ......., администрации городского поселения – ......., обществу с ограниченной ответственностью «.......» о возмещении материального ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.И. Королькова