Решение от 29 мая 2014 года №2-182/2014

                                                                                                                                                          Дело № 2-182/2014
 
    Отметка об исполнении решения________________________________________________________________
 
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                    Именем Российской Федерации
    «29» мая 2014 года                                                                                    с. Заветное
 
                                           РЕМОНТНЕНСКИЙ
 
    районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Демченко В.Ф.,
 
    при секретаре Черненко Е.В.,
 
    с участием: представителя прокуратуры <адрес> Кондратьевой С.С., представителя Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес>» Куриловой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Веретенникова Н.В., поданному в интересах Линченко Н.А., к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес>» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ по отказу Линченко Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого льготного стажа на момент обращения, об обязании включить в стаж, дающий последней право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, период обучения в Таганрогском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании назначить Линченко Н.А. трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года,
 
                                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
        Прокурор <адрес> Веретенников Н.В. обратился в суд с иском в интересах Линченко Н.А. к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес>» о признании незаконными действия ответчика по отказу последней в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого льготного стажа на момент обращения, об обязании ГУ ОПФ РФ в <адрес> включить в стаж, дающий истцу право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, период обучения в Таганрогском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В обоснование своих требований прокурор указал, что учитель начальных классов МБОУ Заветинская СОШ № Линченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ОПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Согласно протоколу заседания комиссии последних № от ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, приняты следующие периоды работы истца:
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учитель начальных классов Спорненской малокомплектной школы;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учитель начальных классов Заветинской СШ № №;
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учитель начальных классов Заветинской СШ № №.
 
        Согласно выводам комиссии специальный трудовой стаж Линченко Н.А. составил ДД.ММ.ГГГГ при требуемом 25 лет. Истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа на момент обращения, при этом в указанный стаж последней не был включен период обучения в Таганрогском педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, (ДД.ММ.ГГГГ). Сторона истца считают данные действия ГУ ОПФ РФ в <адрес> незаконными, в связи с чем заявленные требования просили удовлетворить.
 
        Государственное учреждение «Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес>» не согласились с заявленными требованиями, представили свои возражения, в которых указали, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 869-0-0 от 20.11.2008 года и № 1056-0-0 от 25.12.2008 года, лица, не имевшие право на зачет соответствующих периодов деятельности в рамках Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, не могут рассчитывать на его включение в указанный стаж. В этой связи Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное вышеуказанным Постановлением, принятое в целях реализации норм Закона от 14.07.1956 года, не применимо при определении права на досрочную трудовую пенсию по старости в рамках Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 года № 2-П, по правовому смыслу которого периоды работы для зачета в специальный стаж могут быть исчислены на основании ранее действующих нормативных правовых актов. Согласно Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 953 Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397 включено в перечень решений Совета Министров СССР, которые не применяются на территории Российской Федерации. По мнению ответчика для применения условий, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии педагогический стаж должен быть выработан полностью в период действия указанного Постановления.
 
        Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла истец Линченко Н.А., представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 
        В отношение Линченко Н.А. дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
        Представитель прокуратуры <адрес> Кондратьева С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, при этом уточнила 1 пункт заявленных требований. Просила признать незаконным решение Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по отказу Линченко Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого льготного стажа на момент обращения, остальные требования оставила без изменения и просила их удовлетворить.       
 
        Представитель Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес>» Курилова И.В. уточненные исковые требования стороны истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, приведенные в возражениях.
 
        Выслушав сторону истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
        На основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 указанного выше закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
        В судебном заседании нашло подтверждение, что Линченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ОПФ в <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
 
        Согласно решению комиссии ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный трудовой стаж истицы составил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пенсионный орган отказал в досрочном назначении указанной пенсии по причине отсутствия у последней необходимого льготного стажа на момент обращения, не приняв к зачёту период обучения в Таганрогском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, (ДД.ММ.ГГГГ).
 
        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 2-П от 29.01.2004 года, положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, статей 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные ими права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
 
        Таким образом, при исчислении стажа работы, дающей право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вопрос о включении того или иного периода работы в указанный стаж должен разрешаться на основании законодательства, действовавшего на время выполнения указанной работы.
 
         В период обучения Линченко Н.А. в Таганрогском государственном педагогическом институте действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 года, п. 2 которого предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
 
        Согласно трудовой книжки, а также материалов пенсионного дела, до поступления в Таганрогский государственный педагогический институт и после его окончания истица работала учителем начальных классов в школах <адрес>.
 
        В соответствии с п. 4 данного Положения, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывалось в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.
 
        Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет, у Линченко Н.А. составляет ДД.ММ.ГГГГ, то есть более требуемых 2/3 (16.8 лет), которые включены последней в специальный стаж ответчиком в добровольном порядке.
 
        Из изложенного следует, что условия, предусмотренные п.п. 2 и 4 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 года, у истицы имеются в наличии.
 
        Не может согласиться суд с доводом ответчика о том, что в данном случае Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 не применимо в рамках Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 года № 2-П, так как данная позиция основана на ошибочном толковании норм права.
 
        Также является не состоятельным и довод ГУ ОПФ РФ в <адрес> о том, что 2/3 стажа, предусмотренного п. 4 вышеназванного Положения и требуемого для зачёта периодов обучения в учебных заведениях в стаж работы по специальности при назначения досрочной пенсии, должны были выработаны Линченко Н.А. до отмены указанного Положения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, так как данное утверждение противоречит положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18 и 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
        На момент обучения истицы в Таганрогском государственном педагогическом институте данное Положение действовало, и последняя не могла предвидеть изменения правового регулирования пенсионных отношений, а также лишение её уже приобретенного права.
 
        При указанных обстоятельствах период обучения Линченко Н.А. в Таганрогском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, (ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж истицы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
 
        Рассматривая требования истицы о признании незаконным решения комиссии ГУ ОПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе последней в назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, а также об обязании ответчика назначить ейдосрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего:
 
        На основании ч. 1, 2 ст. 19 указанного выше Федерального закона РФ «Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.»
 
        В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
        На момент обращения в ГУ ОПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии педагогическая деятельность Линченко Н.А. в учреждениях для детей с учетом периода обучения составила 25 лет 00 месяцев 05 дней.
 
        Следовательно, в силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия последней могла быть назначена с даты обращения последней в пенсионный орган, то есть с 04.02.2014 года.
 
        Принимая во внимание указанное выше, суд считает возможным признать незаконным решение комиссии ГУ ОПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истице в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей и обязать ответчика назначить последней досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Учитывая, что прокурором <адрес> Веретенниковым Н.В. в интересах Линченко Н.А. было заявлено 3 исковых требования неимущественного характера, не оплаченные государственной пошлиной, которые удовлетворены в заявленном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Государственного учреждения «Отдел пенсионного фонда РФ в <адрес>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.     
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Признать решение Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по отказу Линченко Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого льготного стажа на момент обращения, - незаконным.
 
        Обязать Государственное учреждение «Отдел Пенсионного фонда РФ в Заветинском районе Ростовской области», ИНН: №, ОГРН: №, включить Линченко Н.А. в специальный стаж работы, дающий последней право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, период обучения в Таганрогском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Обязать Государственное учреждение «Отдел Пенсионного фонда РФ в Заветинском районе Ростовской области», ИНН: 6110004048, ОГРН: 1026100945331, назначить Линченко Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Взыскать с Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда РФ в Заветинском районе Ростовской области», ИНН: 6110004048, ОГРН: 1026100945331, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.
 
 
           Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
              Судья:                                                                                              В.Ф. Демченко