Решение от 28 мая 2014 года №2-182/2014

    Дело № 2-182/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невельск 28 мая 2014 года
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Калачевой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Гущиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиховой О. А. к Филатову Г. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Селихова О.А. обратилась в суд с иском к интернет-магазину № <данные изъяты> о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет - магазина <данные изъяты>, заказала женскую куртку из кожи черного цвета с мехом лисы стоимостью <данные изъяты>, размер 2 ХL. На ее электронную почту поступило уведомление о выставлении счета на оплату заказанного товара с номером № от ДД.ММ.ГГГГ по приложенной ссылке, с учетом доставки в размере <данные изъяты>. Товар оплачен по карте «<данные изъяты>», после чего произошла переадресация на интернет-ресурс платежной системы, где в результате определенных действий с карты списано <данные изъяты> рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление о поступлении посылки на почту. Получив посылку, обнаружила, что куртка не соответствует заказанному размеру, о чем по телефону сообщила сотруднику <данные изъяты> Виктору, по договоренности с которым о замене товара отправила куртку почтой на имя директора <данные изъяты> Филатова Г.С. До настоящего времени куртка не заменена, на неоднократные претензии по телефону сотрудниками действия не предпринимались. После направления генеральному директору – ФИО4 претензии, получила ответ, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомит о судьбе заказа и вернет денежные средства. Через некоторое время Никитин сообщил, что написано заявление на Почту и по прошествии максимум 60 дней ей будет дан ответ, о судьбе заказа, на что истец ответила, что желает вернуть свои деньги. Сотрудниками магазина каких-либо действенных мер не предпринималось. С учетом уточнений истец просит расторгнуть договор купли-продажи с Филатовым Г.С., взыскать денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей, взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Интернет - магазин № <данные изъяты> на надлежащего ответчика – Филатова Г.С.
 
    В судебное заседание ответчик Филатов Г.С. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    В судебном заседании истец Селихова О.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    Пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
 
    Аналогичные положения предусмотрены в статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, пунктом 4 статьи 26.1 названного Закона о дистанционном способе продажи товара предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
 
    Как усматривается из материалов дела и объяснений истца Селиховой О.А., последняя через Интернет - магазин № <данные изъяты> приобрела куртку, стоимость которой в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного платежа по карте «<данные изъяты>» через платежную систему. Оплаченному заказу Селиховой О.А. присвоен номер <данные изъяты>. Куртка, полученная Селиховой О.А., не соответствовала заказанному размеру, и с целью замены на товар необходимого размера возвращена ДД.ММ.ГГГГ по предложению интернет- магазина на имя Филатова Г.С. Данные сведения подтверждаются электронной перепиской между Селиховой О.А. и Интернет -магазином № <данные изъяты>, выпиской по счету, предоставленной ОАО «Сбербанк России» о списании с банковской карты денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 20 коп. о возврате товара.
 
    Однако взамен истец куртку соответствующего размера не получила. Куртка, которая по сообщению Интернет – магазина направлялась истцу, фактически была направлена другому лицу и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отслеживания почтового отправления на сайте Почты России к идентификатору №.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Селиховой О.А. посредством электронной почты в адрес интернет-магазина № <данные изъяты> направлена претензия о предоставлении ответа по поводу обмена товара, либо возврате денежных средств, оплаченных за товар и расходов за возврат куртки. Рассмотрев претензию, между Селиховой О.А. и сотрудниками интернет-магазина <данные изъяты> велась переписка посредством электронной почты, однако товар соответствующего размера истцу не направлен, как и не возвращены денежные средства за оплаченный товар.
 
    Переписка с истцом от имени Интернет - магазина <данные изъяты> осуществлялась ФИО4, указанным в качестве директора, службой поддержки пользователей – <данные изъяты>
 
    Из сообщения Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о ФИО4 как индивидуальном предпринимателе, а также сведения о регистрации в качестве юридического лица Интернет - магазина <данные изъяты> в налоговом органе отсутствуют.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Филатов Г.С. ранее осуществлявший деятельность по розничной торговле посредством телемагазинов и компьютерных сетей (электронная торговля, включая Интернет) ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
 
    Из сообщения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены с банковской карты Селиховой О.А. на имя <данные изъяты>, однако сведений о данном получателе в ОАО «Сбербанк России» не имеется.
 
    Из сообщения, предоставленного платежной системой «Деньги Онлайн» следует, что взаимодействие с проектом «<данные изъяты>» начато в начале ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о платежной системе, взаимодействующей с Интернет -магазином <данные изъяты>, на момент перевода денежных средств за покупку товара, истцом не представлено.
 
    На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а также объяснений истца и письменных объяснений ответчика Филатова Г.С., суд приходит к выводу о том, что продавцом, заключившим с Селиховой О.А. договор розничной купли- продажи куртки, является лицо, принявшее от Селиховой О.А. перечисленные за товар денежные средства и передавшее последней товар. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных сведений о данном лице (наименование, адрес местонахождения), не имеется их и в материалах дела, при этом отсутствуют доказательства тому, что Филатов Г.С. является лицом, заключившим с истцом указанный договор купли – продажи.
 
    Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Селиховой О.А. о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости товара, заявленных к Филатову Г.С.
 
        В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, произведенные на почтовую пересылку товара и оплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина подлежит в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращению истцу, освобожденному от её уплаты.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Селиховой О. А. к Филатову Г. С. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств за товар, судебных расходов – отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 г.
 
    Председательствующий Калачева Е.В.