Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-182/2014
Дело №2-182/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тайга 21 июля 2014 года
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. Трушина С.А.,
при секретаре Ширяевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО28
о признании договоров дарения ничтожными, применении к договорам правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, признании собственником долей нежилого помещения и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании договора дарения 39/100 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 9/100 долей на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, применении к этому договору правил договора купли-продажи, переведении на него прав и обязанностей покупателя, признав его собственником данных долей.
Кроме того, истец просил признать договор дарения 3/100 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и 9/100 долей на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ года, ничтожным, перевести на него, ФИО1, права и обязанности покупателя, признав за ним право собственности этих долей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО8, является собственником 5/23 долей от 1/2 части нежилого здания модульного типа из сборно-каркасных утепленных панелей полезной площадью 103 кв.м. от 486 кв.м., находящихся в <адрес>. Кроме этого ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 211,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ года. Ему на праве собственности принадлежит и часть земельного участка под данными объектами недвижимости.
В 2004 году по заявлению собственника ФИО8 распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ помещениям, принадлежащим ему на праве собственности площадью 383 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>, при этом адрес земельного участка, где расположено здание, остался прежним.
Ответчица ФИО2 также является собственником долей указанного нежилого помещения и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с ФИО2 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен возмездный договор, на основании которого ФИО22 передала ФИО23 9/100 долей спорного нежилого помещения и 39/100 долей в праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Также от ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО28 был заключен возмездный договор, на основании которого ФИО22 передала ФИО28 9/100 долей спорного нежилого помещения и 3/10 долей в праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
После получения выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ему стало известно о том, что ФИО2, продав свои доли в нежилом помещении, оформила с ФИО3 и ФИО28 договоры дарения, т.е. прикрыла ими фактически совершенные договоры купли-продажи.
Подтверждением возмездности сделок, по мнению истца, являются объявления ФИО2 в газете «Информ-Тайга» о продаже спорного нежилого помещения, данные ею в период совершения сделок с ФИО23 и ФИО28. Договорами дарения были прикрыты фактически совершенные сделки купли-продажи, нарушено его преимущественное право покупки, в нарушение ст. 250 ГК РФ. К совершенным сделкам должны применяться правила договора купли-продажи, на него необходимо перевести права и обязанности покупателя.
Истец указывает, что, учитывая, что об обстоятельствах продажи ФИО2 долей в нежилом помещении и земельном участке ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для реализации перевода на него прав покупателя по договору купли-продажи не пропущен.
В судебном заседании истец ФИО1., его представителя ФИО18, ФИО10 и ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. По мнению истца и его представителей притворность договоров купли-продажи подтверждается объявлениями ФИО22 в газете о продаже долей в помещении, сведениями о движении денежных средств на счетах ФИО2, фонограммами разговоров между истцом и ФИО28, а также между истцом и ФИО22, из содержания которых следует, что ФИО28 и ФИО22 подтвердили возмездность договоров; заключениями фоноскопического исследования, в соответствии с которыми на данных фонограммах, а также фонограммах судебного заседания имеется запись одного и того же диктора. Ему известно о том, что ФИО2 продала ФИО3 долю в нежилом помещении и земельном участке за № руб., а ФИО28 – за № руб. Он располагает такими средствами, просит перевести на него права покупателя по данным сделкам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она являлась собственником долей в нежилом помещении по адресу: <адрес> земельном участке по адресу: <адрес>. Часть принадлежащих ей долей она подарила ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, а часть — ФИО28 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Родственниками с ними она не является, но находится с ними в хороших отношениях. Денег за данное имущество она не получала. Денежные средства на ее счета в банки поступали от занятия ею предпринимательской деятельностью: сдачи помещений в аренду, розничной купли-продажи. На представленных истцом ФИО1 фонограммах разговоров ее голоса нет. Она вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, учитывая, что у нее нет наследников, она решила подарить часть своего имущества ФИО23 и ФИО28 с которыми находится в хороших отношениях.
Ответчики ФИО3 и ФИО28 будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО28 - ФИО17, действующая на основании нотариальных доверенностей, исковые требования не признала, мотивируя свою позицию тем, что ФИО2 подарила ее доверителям имущество в виде долей в нежилом помещении по адресу: <адрес> и земельном участке по адресу: <адрес>. Истцом не представлено доказательств возмездности договоров. Также пояснила о том, что ФИО2 и ФИО1. не являются сособственниками нежилого помещения, поскольку ФИО2 принадлежали помещения по адресу: <адрес>, а ФИО5 является собственником части нежилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, исходя из положений ст. 250 ГК РФ ФИО1 не может претендовать на спорное имущество, подаренное ФИО22 ФИО16 Г.Г. и ФИО28 Кроме того, заявила о том, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя.
Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО19, ФИО20, ФИО12, представитель третьего лица ФИО13, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО14 ФИО13 суду пояснила, что оснований поддерживать исковые требования ФИО1 у ее доверителя ФИО12 не имеется, т.к. он не располагает доказательствами притворности сделок. У ФИО12 не имеется претензий, если сделки будут признаны законными. В случае их притворности у ФИО12 появится преимущественное право на приобретение долей в нежилом помещении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО5 Л.А. является собственником 5/23 долей от 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 (л.д.9).
Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство ФИО1 принадлежит нежилое помещение общей площадью 211,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежало 18/23 долей в 1/2 части нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежало 39/100 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) право собственности на 9/100 долей от 39/100 в праве земельного участка по <адрес> в <адрес>, и 23/100 из 18/23 долей в праве 1/2 части здания по адресу: <адрес>, перешло от ФИО2 к ФИО3
На основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и Дин З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 59) право собственности на 9/100 долей от 3/10 в праве земельного участка по <адрес> в <адрес>, и 23/100 из 1271/2300 долей в праве 1/2 части здания по адресу: <адрес>, перешло от ФИО2 к ФИО28.
Оспаривая сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО3, между ФИО2 и ФИО28 истец в уточненном исковом заявлении указал на притворный характер заключенных сделок, на то, что договорами дарения были прикрыты фактически совершенные между этими сторонами сделки по купле-продаже недвижимого имущества.
В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Статья 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 относимых и допустимых доказательств притворности вышеуказанных сделок по дарению имущества представлено не было.
Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО28 дар приняли, сделки прошли государственную регистрацию.
Утверждения истца о возмездности совершенных сделок доказательствами в судебном заседании не подтверждены, основаны на субъективном восприятии истцом совершенных сделок.
В обоснование притворности сделок истец ссылается на объявления ответчика ФИО2 в газете «Информ-Тайга» о намерении продать помещение в рынке «<данные изъяты> Вместе с тем, ответчик суду пояснила, что данное объявление не относится к помещениям, которые она подарила ФИО3 и ФИО28 давая объявление в газете, она искала покупателя на другую принадлежащую ей долю в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, о продаже которой впоследствии она заключила предварительный договор с истцом ФИО1, а к моменту рассмотрения дела ими подписан основной договор купли-продажи. Данное возражение ответчика истцом опровергнуто не было.
Доказательств того, что ФИО2, давая объявление в газету, имела намерение продать принадлежащие ей доли в жилом помещении, на которые впоследствии были заключены договоры дарения, суду не представлено. В объявлении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать помещение, о продаже которого идет речь: отсутствует указание на точное месторасположение, площадь помещения. Помещения, которые ответчик ФИО2 продала ФИО3 и ФИО28 были не единственными в собственности ФИО2, после совершения сделок дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила предварительный договор купли-продажи остававшихся у нее в собственности 21/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и размещенные на нем 742/2300 доли в праве от 1/2 части нежилого здания, находящиеся по адресу: <адрес>, с истцом ФИО1 На момент вынесения настоящего решения сторонами заключен основной договор, что сторонами не оспаривается. Кроме того, собственник имущества вправе изменить свои намерения относительно отчуждения принадлежащего ему имущества.
В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на движение денежных средств на счетах ответчицы ФИО2, пояснив, что ему известно о том, что Дин З. и ФИО3 перечислили денежные средства на счет ФИО2 в банке, после чего заключались договоры дарения.
Данное обстоятельство также не нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Из исследованных в судебном заседании сведений по лицевым счетам ФИО2 судом установлено, что вклады на лицевые счета ответчика ФИО2 в банки вносились самой ФИО2, данных о внесении денежных средств ответчиками ФИО3 и Дин З. на счета ФИО2 не имеется. Из сведений по лицевым счетам ФИО2 также следует, что денежные средства в суммах, о который указывает истец ФИО1., как о суммах, полученных ФИО2 от ФИО3 и ФИО28., в размере № руб. и № руб., на счета ФИО2 не поступали вообще. В связи с этим довод истца ФИО1 в обоснование возмездности сделок о том, что ФИО3 и ФИО28 перечислили на счет ФИО2 денежные средства, после чего был заключен договор дарения, не нашел своего подтверждения.
Фонограммы, на которых, по утверждению истца ФИО1 записаны его разговоры с ФИО28. и ФИО2, подтвердивших возмездный характер сделок, разговоры у нотариуса при заключении предварительного договора с ФИО2, а также ход судебного заседания по настоящему делу в Тайгинском городском суде, заключения фоноскопических исследований данных фонограмм не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Так, в заключение фоноскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, на разрешение которого был поставлен вопрос о том, каково дословное содержание разговоров, приведенных в трех аудиозаписях, приведено содержание диалогов двух лиц, обозначенных символами М – мужчина, и Ж – женщина. Из данного заключения фоноскопического исследования следует, что данная атрибуция частично условна, т.к. только идентификационные исследования могут подтвердить принадлежность речи конкретному лицу (л.д.180-208).
Из заключения фоноскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, на разрешение которого был поставлен вопрос об идентификации диктора (женщины) на фонограммах, расположенных в аудиофайлах, следует, что на представленных и исследованных фонограммах имеется голос одного и того же диктора.
Анализируя данные заключения, суд считает, что они не могут служить доказательствами возмездности сделок, поскольку фонограммы не исследовались на наличие признаков монтажа или иных изменений. Не установлено происхождение данных аудиозаписей, отсутствуют доказательства, что на них содержится запись разговоров ФИО1 с Дин З., а также ФИО1 с ФИО2
Кроме того, данные заключения не подтверждают, что голос на фонограммах принадлежит ответчику ФИО2, а также ФИО28 истцом доказательств этого суду не представлено, ответчик ФИО2 отрицает наличие своего голоса на представленных фонограммах, а также факт ведения ею беседы с истцом ФИО1 по содержанию аналогичной с содержанием фонограммы. Доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом суду не представлено.
Суд не может принять в качестве доказательства возмездности сделок показания свидетеля ФИО15, пояснившей о том, что со слов ФИО3, у которой она работала продавцом, ей известно о том, что ФИО3 купила у ФИО22 помещение в здании <данные изъяты>
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ сделка по отчуждению недвижимого имущества, в том числе сделка купли-продажи недвижимого имущества, на наличие которой ссылается истец, заключается в письменной форме, поэтому условия этой сделки могут подтверждаться только письменными доказательствами. В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишены права ссылаться в подтверждение данных обстоятельств на свидетельские показания.
Таким образом, доказательств возмездности сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3, между ФИО2 и Дин З. истцом не представлено.
Кроме того, из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что ФИО2 принадлежали доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, часть из которых она подарила ФИО3 и ФИО28 что подтверждается договорами дарения (л.д. 50, 52), свидетельствами о государственной регистрации права на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО28 (л.д. 56-61). Истцу ФИО1 на момент заключения сделок по дарению имущества принадлежали доли в нежилом помещении по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи имущества, заключенным ФИО1 и ФИО8 (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которого ему принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №
Таким образом, истец ФИО5 Л.А. и ответчик ФИО2 на момент дарения ФИО2 части принадлежащего ей имущества ответчикам ФИО16 и ФИО28., не являлись сособственниками одного объекта недвижимости, в связи с чем при отчуждении принадлежащего ей имущества у ФИО22 отсутствовала обязанность в силу ст. 250 ГК РФ известить ФИО1 как долевого собственника о намерении отчуждения принадлежащего ей имущества.
Ссылка истца и его представителей на дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО8 продал, а ФИО1. купил 5/23 долей от одной второй части нежилого здания, находящегося по <адрес> не может служить основанием для признания истца ФИО1 и ответчика ФИО2 участниками долевой собственности, поскольку имеется оригинал данного договора, в котором указано, что ФИО5 приобрел 5/23 долей от 1/2 доли нежилого здания по <адрес> (л.д. 9), а не от 1/2 части, как указано в дубликате.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском, исходя из того, что сделки по отчуждению принадлежащих ей долей в недвижимом имуществе ФИО2 были совершены ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО28 при этом в суд ФИО5 Л.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд истцом был пропущен. Доказательств того, что о сделках стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, как о том пояснил истец в судебном заседании, им не представлено. Более того, в одном из судебных заседаний истец ФИО5 Л.А. пояснил, что, что о совершенных сделках ему стало известно от работников рынка в августе 2013 года, а в ноябре 2013 года все на рынке стали утверждать, что ФИО2 продала объект ФИО28 Впоследствии лично от ФИО2 ему стало известно об отчуждении ею имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-оборот).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что о сделках истцу стало известно в августе 2013 года и ноябре 2013 года, трехмесячный срок для обращения в суд им был пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.
Решение в окончательной форме вынесено 28 июля 2014 года.
Судья: С.А. Трушина
Копия верна, Судья С.А. Трушина
Секретарь А.И. Ширяева