Решение от 09 июля 2014 года №2-182/2014

    Дело № 2-182/2014                                                                                  
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Пос. Пестяки                                                                                        09 июля 2014 года
 
                   Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Губиной О.Н.
 
    При секретаре Баусовой Л.А.,
 
    С участием прокурора Пестяковского района Ивановской области Лагерного В.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области дело по иску Федотова В.Г. к Ломтеву С.В. о взыскании морального вреда в размере 15 тысяч рублей и расходов по оплате государственной пошлины,                 
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Федотов В.Г. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. Заявление мотивировано тем, что 20 мая 2014 года около 14 часов его укусила собака его соседа Ломтева С.В., которая бегала по улице без цепи и неожиданно, догнав его, укусила за ногу. Сразу вызвали скорую помощь, ему были сделаны уколы от бешенства, так как собака была не привита. На следующий день он обратился к хирургу, который назначил ежедневные перевязки. Он испытывал страшную физическую боль, ежедневная ходьба на перевязку с помощью костыля и палки. Последний укол ему назначен на 17 августа. Ему были причинены моральные страдания, так как он переживал случившееся, не мог помочь в домашних делах.
 
             В качестве соответчика по делу привлечена супруга Ломтева С.В. - Ломтева А.А.
 
             В судебном заседании Федотов В.Г. и его представитель Шевякова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Федотов В.Г. дополнил суду, что у Ломтевых передний пролет в огороде отсутствует, доступ свободный. Собаку соседей знает хорошо, аналогичных собак на улице нет. Собака рыжего цвета, подбородок белый, уши висящие. Именно эту собаку он видел у соседей. Ранее собака Ломтевых также покусала с их улицы ФИО1, которая в больницу не обращалась.
 
             Ломтева А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она в этот день шла с работы около 15 часов, ей навстречу шла ФИО3. и сказала, что мужа укусила их собака. Затем она встретила Федотова В.Г., от которого исходил запах алкоголя. Их собака не могла укусить, так как со слов дочери, последняя около часа дня загнала собаку домой. Собаку держали на цепи с ошейником. Собака англо-русская, гончая, рыжего цвета с купированным хвостом, имеются черные пятна, возраст собаки 7 лет, прививки не делали. 21 или 22 мая они увезли собаку в д. Ханеевка, откуда та убежала и потерялась.
 
               Ответчик Ломтев С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Ерофеева Т.В., которая исковые требования не признала. Суду пояснила, что участок не огорожен, по улице бегает много собак. Сначала ее сын пришел, извинился, но когда стали разбираться, то выяснилось, что укусила не их собака.
 
              Свидетель ФИО3 показала суду, что 20 мая 2014 года она увидела как ее муж берет полено и бросает в огород Ломтевых. На ее вопрос муж пояснил, что укусила собака. Она видела, что муж кидал поленом в рыжую собаку с висячими ушами, охотничью. Она уверена, что это собака ответчиков, так как собаку видела не один раз, похожих собак на улице нет. До этого она четыре раза говорила Ломтеву, что собака срывается и бегает по улице. О том, что мужа укусила собака, она сказала супруге Ломтева, который вечером пришел и извинился. Вечером Сергей посадил собаку в машину и увез, сказал, что застрелит.
 
               Свидетель ФИО1 показал суду, что в один из дней, она вечером шла по улице за молоком. Из дома № 29 выбежала собака, которая прихватила ее за ногу сзади, но не прокусила. Собака желтоватого цвета, уши висят, шерсть гладкая. Эту собаку она потом видела у ответчиков в огороде, была на привязи.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, находит, что исковые требования Федотова В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В судебном заседании установлено, что 20 мая 2014 года около 14 часов Федотов В.Г. был укушен собакой. Данный факт не отрицается стороной ответчика и подтверждается показаниями истца и его представителя, показаниями свидетеля ФИО3, а также медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. Из справки хирурга ОБУЗ «Пестяковская ЦРБ» следует, что Федотов В.Г. в период с 21 мая 2014 года по 04 июня 2014 года наблюдался у хирурга с диагнозом «Укушенная рана левой голени». Факт обращения за медицинской помощью также подтверждается записями из амбулаторной карты Федотова В.Г., где имеются сведения о наличии раны левой голени от укуса собаки.
 
               В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              Принадлежность собаки, которая причинила телесные повреждения истцу, ответчикам, подтверждается показаниями истца, который, проживая по соседству, хорошо знает собаку ответчиков, а также показаниями свидетеля ФИО2, которая описала собаку, убегавшую от ее супруга, как собаку, принадлежащую ответчикам. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
 
               Доказательств, что истца укусила собака, не принадлежащая ответчикам, суду представлено не было, несмотря на то, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений. Сами ответчики в момент причинения телесных повреждений истцу дома не находились, в связи с чем не могут с достоверностью опровергнуть доводы истца.
 
    Ответчики, имея собаку, требующую от ее владельца повышенной ответственности, допустили нахождение собаки вне огороженной территории дома, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, вызванный укусом собаки. Факт ненадлежащего контроля за собакой со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании. В частности данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, указавшей на факт нахождения собаки ответчиков вне огороженной придомовой территории и свидетеля ФИО3, которая пояснила, что собака ответчиков ранее неоднократно срывалась с цепи и бегала по улице. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было. Таким образом, ответчики, зная о том, что собака в их отсутствие срывается с цепи и бегает по улице без присмотра, должны были предпринять все необходимые меры для осуществления надлежащего контроля за своим домашним животным.
 
    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
                Ответчики не оспаривают владение на праве совместной собственности собакой (на момент причинения вреда) породы «Англо-русская гончая» рыжего цвета, соответственно они несут совместное бремя по содержанию данного животного, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.
 
    В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В соответствии с постановлением главы администрации Ивановской области от 09.09.1994 №295 (в редакции 21.11.2003 N 185-УГ ) «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Ивановской области и повышенной эффективности мероприятий по профилактике бешенства» в целях создания условий, исключающих возможность причинения вреда кошками и собаками здоровью людей рекомендовано органам местного самоуправления ивановской области довести до сведения заинтересованных организаций и граждан Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР от июня 1981 года, принять меры по обеспечению соблюдения на подведомственных территориях данных Правил.
 
    Из п.1.7 названных Правил следует, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи.
 
    Пунктом 1.8 Правил предусмотрено, что собаки, находящиеся на улице и в иных общественных местах без сопровождения лица подлежат отлову.
 
    Согласно п.2.1 владельцы собак обязаны обеспечивать надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
 
    За несоблюдение данных Правил владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке, а вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством, что следует из п.п. 5, 6 Правил.
 
    Истец указал, что из-за укуса собакой он испытал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о причинении ему физических страданий. Он испытывал и нравственные страдания в виде переживаний из-за невозможности полноценно выполнять домашнюю работу.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При определении размера морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчиков, которые оба работают и имеют постоянный источник дохода. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, имеющего преклонный возраст.
 
    В связи с тем, что оба супруга в одинаковой мере должны были осуществлять надлежащий контроль над своим животным, суд приходит к выводу, что их ответственность по возмещению морального вреда должна быть одинакова. Учитывая вышеизложенное, размер компенсации морального вреда истца суд определяет в 8 000 рублей, то есть по 4 000 рублей с каждого ответчика, в связи с чем, требование истца подлежит частичному удовлетворению.
 
               Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая то, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
            Исковые требования Федотова В.Г. удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Ломтева С.В. в пользу Федотова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
            Взыскать с Ломтевой А.А. в пользу Федотова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
            Взыскать с Ломтева С.В. и Ломтевой А.А. в пользу Федотова В.Г. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
                         Председательствующий: подпись                          Губина О.Н.
 
            Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года
 
                          Председательствующий:     подпись                        Губина О.Н.